Pretenţii. Sentința nr. 7606/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7606/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 25970/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.7606
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 08 mai 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol soluționarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI B. și pe pârâții R. P., P. A., P. A. N., P. C., P. E., toți domiciliați în B., ., județul B., având ca obiect pretenții.
La începutul ședinței de judecată, instanța a informat părțile prezente, potrivit art. 6 din Legea nr. 192/2006, asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le-a îndrumat să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele, putându-se adresa în acest sens unui mediator autorizat și că la serviciul registratură al instanței se afla tabloul mediatorilor din județul B.
La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns pentru reclamanta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B. consilier juridic Ș. E., lipsă fiind pârâții R. P., P. A., P. A. N., P. C., P. E.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, acțiunea este la primul termen de judecată, a fost timbrată cu suma de 228 lei taxă judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar, procedura este legal îndeplinita, după care:
Reprezentantul reclamantei depune la dosar cerere de modificare și completare a cererii de chemare în judecată și înscrisuri - fișă de clacul chirie și penalități; sentința civilă nr. 1269/19.02.2010. Arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.167 alin 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii și întrucât nu sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat,în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedura civilă,constată încheiată cercetarea judecătorească, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost modificată și completată,restituirea taxei judiciare de timbru achitate deoarece este vorba de creanțe bugetare,vărsate la bugetul statului,pentru motivele de fapt și de drept dezvoltate în cuprinsul cererii introductive.
J U D E C AT A:
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 18.09.2012, reclamantul M. B., prin PRIMAR,a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care pârâții R. P., P. A., P. A. N., P. C., P. E. sa fie obligați la plata sumei de sumei totale de 2.662 lei, reprezentând: 2.457 lei - contravaloare chirie restantă aferentă perioadei mai 2010 – iulie 2012 și 205 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente aceleași perioade, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în fapt, pârâții ocupă spațiul situat in municipiul B.,., județul B., fără forme legale, prin sentința civilă nr.7454/04.12.2009, definitivă și irevocabilă,pronunțată de judecătoria B.,dispunându-se rezilierea contractului de închiriere nr.122/31.10.2002.
Debitorii nu au părăsit imobilul în discuție și nici nu și-au îndeplinit obligația de plată a chiriei lunare,înregistrând pe perioada mai 2010 – iulie 2012,o restanță de 2.457 lei.
Conform clauzelor contractuale,au fost calculate și penalități de întârziere,ce se cifrează la 205 lei.
De asemenea,a procedat la notificarea pârâtului R. P.,prin intermediul executorului judecătoresc,conform notificării nr.169/06.09.2012,punându-i-se în vedere să-și îndeplinească obligația de plată,demers rămas fără rezultat.
In drept,reclamantul a invocat dispozițiile Legilor nr.114/1996,nr.112/1995 actualizată,ale Codului civil,ale Codului de procedura civila.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 228 lei - taxa judiciară de timbru si cu suma de 3 lei - timbru judiciar .
In temeiul art.242 alin.2 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
Pentru dovedirea alegațiilor făcute,a depus la dosar,în copie, următoarele documente: contractul de închiriere nr. 122/2002;fișa de calcul a chiriei restante;notificarea;fișa suprafeței locative închiriate.
Pârâții, R. P., P. A., P. A. N., P. C., P. E. ,deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare,împrejurare socotită ca o recunoaștere deplină în folosul părții potrivnice,conform dispozițiilor art.225 cod de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 08.05.2013, reclamantul,prin reprezentant, a depus la dosar cerere de modificare și completare a cererii de chemare în judecată, în sensul că, solicită obligarea pârâților la plata sumei de 3.519 lei,compusă din suma de 3.294 lei, reprezentând contravaloare chirie restantă,aferentă perioadei mai 2010-aprilie 2013 și din suma de 225 de lei,cu titlu de penalități contractuale aferente.
La același termen de judecată,instanța,în temeiul art.167 C.proc.civ.,a încuviințat reclamantului proba cu înscrisurile consemnate și atașate la dosarul cauzei,apreciindu-o pertinenta, concludenta si utila soluționării pricinii.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Între RAM B.,în calitate de locator,si pârâtul R. P.,în calitate de locatar,a fost încheiat contractul de închiriere nr.122 din data de 31.10.2002, pentru imobilul situat în municipiul B., .,județul B.,în baza căruia locatarii aveau obligația de a achita contravaloarea chiriei lunare.
Obiectul contractului l-a constituit închirierea de către proprietar către pârât și membrii familiei sale,a locuinței mai sus identificate,în suprafață de 280,02 mp,conform fișei suprafeței locative închiriate,anexă la contractul de închiriere nr.122/2002-fila 10,durata contractului fiind până la data de 08.04.2004.
Din examinarea fișei locative închiriate,rezultă că,alături de pârâtul R. P.,vor locui în imobil și pârâtele:P. A.,P. A. N.,P. C.,în calitate de fiice și P. E.-soție nelegitimă.
Conform art.4 și 6 din contract, pârâții se obligă să achite o chirie lunară în cuantum de 166.931 ROL, în termen de 10 zile de la expirarea lunii pentru care urmează a se face plata.
Pentru neplata la termen a chiriei, părțile au convenit perceperea majorărilor prevăzute de lege, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi lucrătoare care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă,însă,fără ca penalitatea să poată depăși totalul chiriei restante.
Pentru că pârâții nu și-au îndeplinit obligația de plată a chiriei,pentru perioada martie 2004-iunie 2005,prin sentința civilă nr.6013/30.11.2005,pronunțată de judecătoria B. în dosarul nr.9019/2005,rămasă definitivă,s-a admis acțiunea reclamantei Regia Autonomă Municipală B.,în sensul că,s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.122/31.10.2002 și evacuarea pârâților din imobilul situat în municipiul B., .,județul B.,cu obligarea la plata chiriei restante și a penalitpților aferente.
Ulterior,prin HCLM B. nr.77/2007,începând cu data de 01.07.2007,imobilele construcții și terenuri proprietatea statului și proprietatea publică sau privată a municipiului B.,aferente activității de administrare a fondului locativ,date în administrarea RAM B.,au trecut în administrarea CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI B..
Potrivit alegațiilor reclamantului din cuprinsul cererii introductive,necontestate de pârâți,aceștia au continuat să folosească imobilul ce a făcut obiecul contractului de închiriere nr.122/2002,în lipsa titlului care să le justifice această folosință.
Este în afara oricărei îndoieli că,în această modalitate,pe de o parte,patrimoniul pârâților s-a mărit cu valoarea folosinței locuinței,pe care o dețin deși,nu au niciun titlu locativ iar,pe de altă parte,patrimoniul reclamantului a suferit o micșorare a patrimoniului constând în contravaloarea chiriei ce ar fi putut să o primească prin închirierea spațiului litigios către alte persoane.Or,sporirea patrimoniului pârâților și diminuarea patrimoniului reclamantului sunt consecința folosirii abuzive de pârâți a imobilului în discuție.
În doctrinã și jurisprudentã, îmbogatirea fara justa cauza, ca izvor de obligații, este apreciatã ca fiind un fapt juridic licit, care are ca efect mãrirea patrimoniului unei persoane, ca o consecințã a diminuãrii patrimoniului alteia, fãrã ca pentru aceastã operațiune sã existe o justã cauzã. Din acest fapt se naste obligatia pentru cel care și-a marit patrimoniul de a-l despãgubi pe cel care și-a diminuat patrimoniul, în limitele acestei diminuãri.
Acțiunea întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză poate fi uzitată doar în absența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea de către cel care și-a micșorat patrimoniul a pierderii suferite.În consecință, ea are un caracter subsidiar.
In spețã,fațã de împrejurarea cã nu existã un temei contractual în baza cãruia reclamantul sã poatã cere despãgubiri pentru folosința fără forme a spațiului situat în municipiul B.,.,județul B.,acțiunea îndeplinește cerința subsidiaritãții.
Fațã de cele expuse mai sus,se va admite acțiunea pendinte,ulterior modificată și completată.
In temeiul art.17 din Legea nr.147/1996,dispune restituirea către reclamant a taxei judiciare de timbru în cuantum total de 232 lei,achitată conform chitanțelor . Nr._/16.02.2012,pentru suma de 228 lei și,respectiv,nr._/25.04.2012,pentru suma de 4 luni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite, astfel cum a fost modificată și completată,cererea privind pe reclamantul M. B. PRIN PRIMAR, cu sediul în B., jud. B. și pârâții R. P.,P. A.,P. A. N.,P. C., P. E.,toți cu domiciliul în B., .,jud. B., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâtul R. P. la plata sumei de 3.519 lei către reclamant, compusă din 3.294 lei, reprezentând contravaloare chirie aferentă perioadei mai 2010-aprilie 2013 și 225 de lei, reprezentând penalități aferente.
Dispune restituirea către reclamant a sumei de 232 lei,achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 mai 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/30.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7381/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
