Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 26561/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 21.06.2013
P.: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petenta S.C. M. S.A. BRAILA, cu sediul in Braila, ., judetul Braila, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la 02.08.2011 de intimata A. RUTIERA R., cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru petenta S.C. M. S.A. BRAILA - consilier juridic D. S., lipsa fiind intimata A. RUTIERA R..
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cauza a fost repusa pe rol in vederea asigurarii continuitatii completului de judecata, dupa care;
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta declara dezbaterile inchise, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond, pentru dezbateri.
Aparatorul petentei invedereaza instantei ca intelege sa mentina aceleasi concluzii puse in sedinta publica din 24.05.2013 si solicita amanarea pronuntarii pentru a atasa la dosar note de concluzii scrise.
In conformitate cu dispozitiile art. 150 Cod pr.civ. instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Deliberand asupra prezentei actiuni civile, retine urmatoarele:
Cu adresa nr. 2208/14.11.2011 intimata A. RUTIERA R. a inaintat plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. M. S.A. BRAILA, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la 02.08.2011, inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de l6.ll.2011 sub nr._ /2012, prin care a solicitat admiterea actiunii si anularea actului mentionat.
In motivare, petenta a invederat instantei ca prin procesul verbal de contraventie contestat a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de l00 lei pentru faptul ca a incalcat dispozitiile art. 58 lit. b din OUG nr. l09/2005.
Solicita instantei sa constate ca actul atacat a fost intocmit in pofida faptului ca soferul a prezentat agentului constatator copia actului in baza caruia folosea in calitate de chirias autovehiculul supus controlului, considerand totodata ca fapta nu s-a produs, motiv pentru care solicita desfiintarea actului atacat si exonerarea sa de la obligatia de a plati amenda contraventionala. In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea “avertisment”.
In drept, petenta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 19 din OG nr. 2/2001.
In probatiune, petenta a depus copia procesului verbal de contraventie contestat, contractul de inchiriere incheiat la data de 30.09.2009, contractul de leasing financiar din data de l8.l0.2005, delegatie nr. 1653/23.02.2012.
In termen legal intimata a formulat intampinare, in conditiile art. 114 – ll5 Cod pr.civ. prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
S-a sustinut prin intampinare faptul ca in data, ora si locul controlului in trafic, a fost depistata autospecializata cu nr. de inmatriculare_ aflata in administrarea petentei si condusa de soferul O. I., in timp ce efectua un transport rutier public de marfuri, iar la verificarea documentelor transportului s-a constatat ca in momentul efectiv al controlului, la bordul vehiculului nu se afla dovada dreptului de detinere, in sensul ca autovehiculul este detinut de firma de leasing, iar utilizatorul este S.C. VEGETAL TRADING S.R.L. – din contractul de leasing.
S-a mentionat ca fapta contraventionala savarsita de petenta consta in omisiunea de a avea la bordul vehiculului in momentul efectiv al controlului, contractul de inchiriere sau de leasing, dupa caz, fapta existand si daca acel contract exista in realitate dar nu se afla la bordul autovehiculului.
S-a solicitat judecarea in lipsa potrivit art. 242 al. 2 Cod pr.civ.
La dosar intimata a depus imputernicire de reprezentare juridica nr._/6.l0.2010.
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta a incuviintat un probatoriu cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la 02.08.2011 de intimata A.R.R., petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 1000 lei, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazuta de art. 58 lit. b din OUG 109/2005 modificata si aprobata prin Legea 102/2006 privind transporturile rutiere, deoarece la controlul efectuat in data de 2.08.2011 a fost depistata autospeciala cu nr. de inmatriculare_ condusa de conducatorul auto O. I., fara sa existe la bordul vehiculului in momentul controlului, dovada detinerii acesteia, respectiv a contractului de inchiriere sau de leasing.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta apreciaza ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. l6 - l7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si care in lipsa ar putea atrage nulitatea absoluta a acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesulului verbal de contraventie, instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia relativa de adevar, pana la proba contrara.
Potrivit art. 58 lit. b din OUG nr. 109/2005 constituie contraventie efectuarea transportului rutier, fara existenta la bordul vehiculului a dovezii dreptului de detinere al vehiculului, pentru vehiculele detinute in baza unui contract de inchiriere sau de leasing si se sanctioneaza in baza art. 59 lit. a cu amenda de la l000 la l500 lei.
In speta, instanta constata ca, fata de dispozitiile mentionate mai sus si materialul probator administrat in cauza, petenta se face vinovata de contraventia retinuta in sarcina sa, deoarece la momentul controlului nu a prezentat dovada detinerii autospecialei, respectiv a contractului de inchiriere sau de leasing, in baza caruia detinea autovehiculul cu care circula.
Potrivit art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social la faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare al contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
La aprecierea gradului pe pericol social al faptei, instanta va tine cont de imprejurarea ca fapta savarsita de petenta nu a produs urmari grave si a adus o atingere minima a ordinii si valorilor sociale ocrotite.
Astfel, raportat la criteriile de individualizare prevazute de articolul mentionat mai sus, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala de 1000 lei aplicata petentei nu corespunde gradului de pericol social redus al contraventiei si nici circumstantelor personale ale acesteia, mai ales ca ulterior controlului a facut dovada dreptului de detinere al autovehiculului respectiv, fiind la prima abatere de acest gen.
In plus, convingerea instantei este ca aplicarea unei sanctiuni nepecuniare, corespunde scopului preventiv si educativ al contraventiei prevazuta de legiuitor si este susceptibila de a atrage atentia petentei asupra faptului ca atitudinea sa sociala trebuie conformata prevederilor legale.
In consecinta, instanta va admite in parte plangerea contraventionala si va dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la 02.08.2011 de intimata, in sanctiunea "avertisment".
In temeiul art. 7 al. l din OG nr. 2/2001, va atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite, cu recomandarea ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite in parte actiunea formulata de petenta S.C. M. S.A. BRAILA, cu sediul in Braila, ., judetul Braila, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la 02.08.2011 de intimata A. RUTIERA R., cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1.
Dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la 02.08.2011 de intimata, in sanctiunea "avertisment".
Atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite si îi recomanda ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 2l.06.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./22.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 837/2013.... → |
|---|
