Plângere contravenţională. Sentința nr. 8880/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8880/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 5070/200/2012
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8880
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE P. E.
GREFIER I. D. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta A. A. SRL, cu sediul in București, .. 1-7, . București, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul in municipiul București, sector 6, ..401 A..
La apelul nominal făcut in ședința publică nu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că acțiunea este la primul termen de judecată, este scutită de taxa de timbru conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997 actualizate, cu norme de aplicare, procedura este legal îndeplinită, iar intimata prin serviciul registratură a depus la dosar cerere prin care invocă excepția tardivității formulării plângerii contravențuinale și depune proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale, după care:
Instanța făță de excepția tardivității formulării plângerii contravențuinale invocată de intimată, o respinge, deoarece termenul de 15 zile pentru formularea plângerii se calculează pe zile libere și se împlinește la data de 11.02.2012, care este o zi de sâmbătă, zi nelucrătoare, astfel că termenul se prorogă pentru ziua de luni, 13.02.2012, deci plângerea este formulată în termenul legal.
Instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 Cod proc.civ.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conf. art. 242 cod proc. civ, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2012 sub nr._ petenta A. A. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, anularea procesului-verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012.
În motivarea plângerii petenta, a arătat în fapt că a înstrăinat autoturismul marca Ford Mondeo înmatriculat cu nr._, încă din data de 06.04.2011, numitei V. I. R., iar presupusa contravenție ar fi fost săvârșită în 18.07.2011, fapt care reiese din factura SCI_/06.04.2011.
A mai precizat că la data săvârșirii contravenției nu avea paza juridică a autovehiculului, nemaifiind proprietara acestuia.
Intimata prin întâmpinare a invocat excepția tardivității formulării plângerii, dat fiind faptul că petentul a formulat plângerea la data de 13.02.2012, iar comunicarea procesului verbal s-a efectuat în data de 26.01.2012, în conformitate cu dispozițiile art. 27 cu referire la art. 14 din OG 2/2001. în baza art. 31 din OG 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare.
Solicită respingerea plângerii.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001 și OG 15/2002, Legea 455/2001.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012 f 5, dovada comunicării, f 6, extras de cont, f 7, carte de identitate auto, f 8 -9, factura fiscală nr. SCI_/06.04.2011, f 10, fișă de înmatriculare auto, f 11, certificat de atestare fiscală nr._/11.04.2011, f 12, certificat calificat și autorizație de control, planșă foto, f 11.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 11.01.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 18.07.2011, ora 23, 05 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând A. A. SRL, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 120,34 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Din factura fiscală nr. SCI_/06.04.2011, rezultă că autoturismul a fost înstrăinată de către petentă către numita V. I. R., la data de 06.04.2011.
Așadar, instanța constată că încă de la data de 06.04.2011 contestatoarea A. A. SRL nu mai era proprietara autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Așadar contestatoarea A. A. SRL, nemaiavând în proprietate autoturismul este evident că, nu mai este utilizatorul acestuia și nu mai are obligația de a achita rovinieta.
Mai mult potrivit art. 3 alin. 3 din OG 15/2002 obligația de a solicita înscrierea/eliminarea vehiculelor în/din baza de date revine utilizatorilor acestora, prin urmare revine cumpărătorului obligația de a-și înmatricula autoturismul pe numele său, și nu contestatoarei care are calitatea de vânzătoare.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât petenta nu a circulat cu autoturismul respectiv pe drumurile naționale, ea nemaiavând în proprietate acest autoturism la data constatării faptei.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta A. A. SRL, cu sediul in București, .. 1-7, . București, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul in municipiul București, sector 6, ..401 A.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenție . nr._/11.01.2012, emis de către intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. E. I. D. C.
Red. P.E../Tehnored. I.DC../4 ex/20.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8887/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013.... → |
|---|
