Plângere contravenţională. Sentința nr. 8937/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8937/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 9076/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8937
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. V. A., cu domiciliul în Ploiești, ., .. 1, . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordinea de listă au lipsit petentul M. V. A. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 21.05.2013 întâmpinarea formulată de intimată comunicată petentului la data de 22.05.2013, după care:
Luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și, apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele :
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2012 sub nr._, petentul M. V. A. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, prin care a fost sancționat cu amenda in cuantum 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, adică 120,34 lei, întrucât la data de 10.08.2011, la 11:14, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, a primit la data de 29.12.2012 a primit acasă plicul cu procesul verbal contestat.
A învederat că fapta nu a fost săvârșită de el, deoarece a vândut autoturismul la data de 24.06.2010 numitului S. M. C., posesor carte de identitate ., nr._, conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 24.06.2010, fapt confirmat de certificatul de atestare fiscală nr._/07.03.2012, eliberat de Serviciul Public Finanțe Locale Ploiești, atașat la dosar.
În drept, plângerea contravenționala a fost motivata pe dispozițiile art. 31 alin. 1 și art. 11 alin. 1 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, art. 1 lit. b din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în fotocopii, un set de înscrisuri (filele 5 - 8 și 18 - 26).
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Prin incheierea din data de 30.10.2012 instanta a suspendat judecata cauzei in temeiul dispozitiilor art. 155 ind. 1 C.p.c., cauza fiind repusa ulterior pe rol prin incheierea din data de 2.04.2013.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, legal citată, nu s-a prezentat dar a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă ca fiind nefondată și netemeinică, petenta producând un prejudiciu intimatei prin neplata tarifului de despăgubire.
A depus la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal respectiv: dovada comunicării procesului verbal, certificat calificat pentru se4mnătura electronică, autorizația de control, planșa foto (filele 40-43).
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/31.01.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata contravalorii a unui tarif de despăgubire de 28 euro, adică 120,34 lei, întrucât la data de 10.08.2011, la orele 11.14, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal poate atrage răspunderea contravenționala în condițiile în care a fost legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește legalitatea instanța observă că la încheierea procesului-verbal au fost respectate dispozițiile art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
Motivele invocate de petent în plângerea formulată vizează temeinicia actelor sancționatorii, purtând asupra înstrăinării autovehiculului anterior datei reținute ca data a săvârșirii faptei contravenționale.
Instanța observă că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr. 15/2001 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si deținerii rovinietei valabile revine utilizatorului autovehiculului, acesta fiind definit prin prevederile art. 1 lit. b din același act normativ ca fiind persoana fizica sau juridica înscrisa în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 7) și din adresa nr._/07.03.2012 emisă de Serviciul Public Finanțe Locale Ploiești (fila 8) rezultă că petentul a deținut în proprietate autoturismul cu numărul de înmatriculare_ până la data de 24.06.2010.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”. Astfel, obligația de a solicita transcrierea dreptului de proprietate incumba dobânditorului, iar nu vânzătorului petent, care odată cu înstrăinarea autoturismului a fost exonerat de obligația achitării tarifului de utilizare a drumurilor naționale pentru autovehiculul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare.
În consecința, reținând că la data de 10.08.2011 petentul nu mai avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal ., nr._/31.01.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea privind pe petentul M. V. A., cu domiciliul în Ploiești, ., .. 1, . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6,.
Anulează procesul-verbal . nr._/31.01.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publică, azi, 28 Mai 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. E.-CRISTINASIMONA N.
RED. ECV/THRED ECV și SN
13.06.2013/4 EX.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8890/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... → |
|---|
