Plângere contravenţională. Sentința nr. 9/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 26471/200/2011
DOSAR NR. 26._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.9.327
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 03.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. LAUREA –S.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta ., cu sediul în localitatea Agigea, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul mun. București, Sector 6, ..401A .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta . și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN. De asemenea, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspunsul martorul C. C..
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, prin serviciul registratură petenta a înaintat la dosarul cauzei precizări scrise și fotocopii de pe certificatul de înmatriculare și cartea de identitate ale autovehiculului.
După identificarea martorului, sub prestare de jurământ, potrivit art. 193 alin. 8 C.pr.civ., instanța îi pune în vedere că mărturia mincinoasă constituie infracțiune și procedează la audierea sa, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Intrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 26._ din 15.1.2011, petenta . a solicitat în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 06.09.2011, prin care, în temeiul art. 8 alin. 1 si alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, a fost sancționata cu amenda in cuantum 2.750 de lei și obligata la plata contravalorii tarifului de despagubire de 720 euro, întrucât la data de 08.03.2011, la orele 15.26, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că, în mod eronat autovehiculul său a fost încadrat în categoria E, în loc de categoria F, care cuprinde vehiculele de transport marfă, având MTMA mai mare sau egală cu 12 t, cu minim 4 axe inclusiv.
Totodată, a precizat că procesul-verbal, nefiind semnat de către agentul constatator, este lovit de nulitate absolută, conform art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 cu privire la înscrisul în formă electronică.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, in fotocopii, procesul verbal de contravenție . nr._/ 06.09.2011 certificatele de înmatriculare ale autovehiculelor cu numerele de înmatriculare_ și_, adresa nr._/02.11.2011 eliberată de intimată, adresa nr._/27.10.2011, înaintată de către petentă către CNADNR, titlul executoriu nr._.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
În drept, petenta s-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 15/ 2002.
Pentru termenul de judecată din 25.02.2013 petenta a înaintat precizări scrise, solicitând administrarea probei cu interogatoriul intimatei, probă încuviințată de instanță.
La termenul de judecată din 03.06.2013 instanța a procedat la audierea martorului asistent C. C., declarația fiind consemnată la dosarul cauzei .
Pentru termenul de judecată din 03.06.2013 petenta a înaintat precizări scrise, prin care a arătat că, față de categoria ansamblului de autovehicule deținut de ea, se impunea aplicarea altor sancțiuni decât cele stabilite prin procesul verbal. Or, în condițiile în care sancțiunea trebuie aplicată în limitele prevăzute de lege, nerespectarea principiului legalității atrage sancțiunea nulității virtuale a procesului verbal contestat.
Totodată, a precizat că procesul-verbal, nefiind semnat de către agentul constatator, este lovit de nulitate absolută, conform art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 cu privire la înscrisul în formă electronică.
În plus, petenta a precizat că prezentul proces verbal a fost comunicat concomitent cu un număr de 27 procese verbale, toate fiind identice, respectiv același martor și aceeași semnătură, prin afișare,în condițiile în care la sediul firmei se află tot timpul cel puțin o persoană.
Astfel, petenta a apreciat că procedura de afișare a procesului verbal nu cuprinde mențiunea locului unde s-a făcut afișarea, ceea ce atrage nulitatea absolută a dovezii de comunicare.
În probațiune, petenta a depus, în fotocopii, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare ale autovehiculului.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei si nu a solicitat administrarea de probe, insa, la solicitarea instantei, a inaintat adresa nr._/03.04.2013, planșa fotografică a abaterii, certificat calificat pentru semnătura electronică, autorizație de control ale agentului constatator, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contesta încheiat la data de 15.09.2011, declarația martorului asistent.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/ 06.09.2011, petenta . a fost sancționata cu amenda in cuantum 2.750 de lei și obligata la plata contravalorii tarifului de despagubire de 720 euro, întrucât la data de 08.03.2011, la orele 15.26, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, limitele amenzii sunt de la 2.750 lei la 3.000 lei, iar tariful de despagubire este de 720 euro.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
In acest sens, sustinerile petentei privind motivele de nulitate ale actului sanctionator sunt neintemeiate.
In ceea ce priveste lipsa semnaturii agentului constatator, instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal s-a mentionat ca actul sanctionator a fost generat si semnat electronic conform Legii nr. 455/ 2001 si al H.G. nr. 1259/ 2001, de catre agentul constatator detinator al certificatului emis de CERTSIGN S.A. la 14.02.2011.
Totodată, intimata a înaintat la dosarul cauzei, în probațiune, certificatul calificat pentru semnătură electronică emis pentru agentul constatator I. A. V. ( dosar, fila 14 ), care a întocmit actul sancționator contestat în prezenta cauză, certificatul având valabilitate în perioada 14.02.2011 – 14.02.2012.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/ 2001 inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Art. 6 prevede ca inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
Totodata, potrivit art. 7, in cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, de vreme ce procesul verbal de contraventie a fost semnat electronic de un agent constatator, detinator de certificat calificat in acest sens, au fost respectate dispozitiile imperative ale art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.
În ceea ce privește greșita sancționare a petentei, determinată de stabilirea eronată a categoriei ansamblului de autovehicule care a utilizat rețeaua de drumuri naționale la acel moment, instanța reține că, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ. Art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
Totodată, conform art. 10 din O.G. nr. 15/ 2202 contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.
În aceeași măsură, art. 105 alin. 2 C. pr. civ. stipulează că actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor; în cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.
Din certificatele de înmatriculare ale autovehiculelor cu numerele de înmatriculare_ și_ reiese că acestea aparțin petentei și constau în autotractor cu MTMA 19 t și 2 axe și respectiv semiremorcă având MTMA de 39 t și 3 axe.
În aceste condiții, ansamblul de autovehicule cu numerele de înmatriculare_ și_, care, în data de 08.03.2011 a folosit rețeaua de drumuri naționale fără ca petenta să dețină rovinietă în acest sens, totalizează o MTMA de peste 12 t și are 5 axe, încadrându-se în categoria de vehicule F din Anexele 2 și 4 ale O.G. nr. 15/ 2002.
Cu toate că, pentru astfel de vehicule, limitele amenzii sunt între 3.000 lei și 4.500 lei, iar tariful de despăgubire este de 1.210 euro, aplicarea unor sancțiuni contravenționale cu nerespectarea acestor limite este de natură a atrage nulitatea actului sancționator numai în cazul în care s-ar dovedi că s-a cauzat celui interesat o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod.
Or, cum în cauză, petentei i s-au aplicat sancțiunile prin raportare la limitele prevăzute pentru categoria de vehicule E din Anexele 2 și 4 ale O.G. nr. 15/ 2002, respectiv amenda între 2.750 lei și 3.000 lei și tariful de despăgubire de 720 euro, este evident că acesteia nu i s-a produs nicio vătămare, ci, din contră, situația i-a profitat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate în cauză, nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentei.
In acest sens, din plansa fotografica inaintata de catre intimata, rezulta ca, la data de 08.03.2011, la orele 15.26, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe reteaua de drumuri nationale.
In aceste conditii, instanta constata ca, la data la care s-a retinut in procesul verbal ca petenta a savarsit fapta contraventionala – 08.03.2011, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu era achizitionata rovinieta in termen de valabilitate.
Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator.
Potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 2.750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/ 06.09.2011, cu avertisment.
Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.
În ceea ce privește tariful de despăgubire la plata căreia a fost obligată petenta, la care se face referire în procesul verbal și al cărui cuantum a fost stabilit prin înștiințarea de plată, conform art. 8 alin. (3) rap. la Anexa nr. 4 din O.G. nr. 15/2002, instanța reține că, potrivit regulilor generale, stabilite de art. 23 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001, despăgubirea poate fi stabilită în cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă și există tarife de evaluare a acesteia.
Totusi, instanța constată că, între data săvârșirii presupusei contravenției imputate petentului și data soluționării prezentei cauze, actul normativ care prevede și sancționează contravenția, O.G. nr.15/24.01.2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, a suferit modificări și completări prin Legea nr.144/23.07.2012, publicata in Monitorul Oficial nr.509/24.07.2012.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
Mai mult decat atat, conform art.II din Legea nr.144/2012, tarifele de despagubire reglementate de art.8 alin.3, inainte de abrogarea acestuia prin Legea nr.144/2012, aplicate si contestate in instanta, pana la data de 27.07.2012, se anuleaza.
Ca efect al aplicarii legii contraventionale mai favorabile, potrivit dispozitiilor art.II din Legea nr.144/2012, instanta va anula obligatia de plata a tarifului de despagubire in valoare de 720 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională înregistrată sub număr unic de dosar_, formulată de petenta ., cu sediul în oraș Agigea, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul CNADNR, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în suma de 2.750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . 11, nr._/06.09.2011, cu sancțiunea avertismentului.
În baza art. II, din Legea nr. 144/2012, anulează tariful de despăgubire în cuantum de 720 euro.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.06.2013.
P.,GREFIER,
N. N. P. L. - S.
Red NN/Tehnored PLS
4 ex/ 03.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2919/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... → |
|---|
