Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 6802/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. N. B., cu domiciliul în . Pașii, jud. B., și pe intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI B. – BIROUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței de către Primăria comunei Vadu Pașii, adresa nr. 5499/02.07.2013 și copia procesului verbal cntestat, înștiințare de plată, confirmare de primire, la data de 06.06.2013 adresa nr. C/6851/29.05.2013, după care:
Luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile cauzei și apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr._ /28.02.2012 pe rolul acestei instante, petentul C. N. B. a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. anularea procesului-verbal . nr._/14.01.2012.
In motivarea plangerii a aratat ca procesul-verbal i-a fost comunicat cu depasirea termenului de o luna prevazut de lege.
A mai sustinut ca a refuzat semnarea procesului-verbal intrucat existau diferente intre viteza surprinsa de aparatul radar si viteza indicata de vitezometrul masinii.
A mai sustinut ca agentul constatator a facut o gresita incadrare a faptei in dispozitiile art. 121 din OUG nr. 195/2002.
In drept a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001 si ale OUG nr. 195/2002.
A atasat plangerii formulate urmatoarele inscrisuri, in fotocopie: proces-verbal . nr._/14.01.2012, carte de identitate . nr._.
Intimatul a formulat intampinare (fila 7) solicitand respingerea plangerii.
In motivare a aratat ca petentul nu neaga savarsirea faptei, invocand existenta unor diferente intre viteza indicata de aparatul radar si cea indicata de vitezometrul autoturismului. A aratat in continuare ca aparatul radar care a inregistrat abaterea este verificat metrologic si corespunde normelor in vigoare.
A invederat ca la data de 17.01.2012, prin borderoul nr. 13 i-a fost inaintat procesul-verbal, prin scrisoarea recomandata AR nr._, insa petentul a refuzat primirea acestuia, astfel incat la data de 18.02.2013 procesul-verbal i-a fost inmanat de catre lucratori din cadrul Sectiei 1 de Politie Rurala Maracineni.
In drept a invocat dispozitiile art. 115-118 C.p.c.
A atasat intampinarii urmatoarele inscrisuri: raportul agentului constatator, borderou, atestat operator, adresa nr._/18.02.2012 de inaintare a procesului-verbal, cazier contraventional, adresa nr._/23.02.2012, borderou, decizia nr. 99/R/2010 a Tribunalului Hunedoara, precum si inregistrarea abaterii pe suport compact disk.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/14.01.2012 petentului i-a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 140 lei si sanctiunea avertismentului retinandu-se ca la data de 14.01.2012, ora 14:58 a condus autoturismul marca Opel cu numar de inmatriculare_ pe . Maracineni catre centru unde a fost inregistrat si filmat de aparatul radar . 386 instalat pe auto_ cu viteza de 64 km/h, fara a purta centura de siguranta.
In sarcina petentului s-a retinut incalcarea regulilor de circulatie prevazute de art. 121 alin. 1 din ROUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, potrivit careia „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare” si de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, potrivit careia „Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.”
Procesul-verbal poate atrage raspunderea contraventionala daca este legal si temeinic intocmit.
In ceea ce priveste legalitatea instanta observa ca la incheierea sa au fost respectate dispozitiile art. 16-17 din OUG nr. 2/2001.
Petentul a sustinut nulitatea procesului-verbal generata de gresita incadrare a faptei.
Din cuprinsul procesului-verbal rezulta cu evidenta ca agentul constatator a indicat atat dispozitiile legale ce cuprind regulile de circulatie incalcate de petent, respectiv art. 121 din RAOUG nr. 195/2002 si art. 36 din OUG nr. 195/2002, cat si dispozitiile legale ce incrimineaza contraventional faptele retinute, respectiv art. 99 din OUG nr. 195/2002, sanctiunile fiind aplicate cu respectarea limitelor prevazute de lege.
Sustinerile petentului au purtat si asupra netemeiniciei procesului-verbal.
Petentul a invederat ca a circulat cu o viteza mult mai mica decat cea inscrisa in procesul-verbal.
Retinand aplicabilitatea garantiilor specifice penale prevazute in materie penala de art. 6 din CEDO (avand in vedere scopul pur punitiv al sanctiunii aplicate, precum si caracterul general al normei), instanta constata ca petentul beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție, care, în conformitate cu jurisprudența CEDO, nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.
Avand in vedere numarul mare de fapte contraventionale savarsite in domeniul suspus analizei, instanta apreciaza ca plasarea intregii sarcini a probei intimatei ar putea duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Situatia de fapt retinuta in procesul-verbal este confirmata de inregistrarea savarsirii faptei prin mijloace electronice (fila 11).
In ceea ce priveste necomunicarea procesului-verbal in termenul de 1 luna, instanta observa ca art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 vizeaza prescriptia executarii sanctiunilor contraventionale.
Necomunicarea procesului-verbal in termen de 1 luna nu poate conduce la anularea procesului-verbal, nevizand legalitatea sau temeinicia incheierii acestuia, insa este o imprejurare care poate fi valorificata eventual de petent in cadrul unei contestatii la executare, in cazul in care impotriva sa se va incepe executarea silita.
In ceea ce priveste proportionalitatea dintre sanctiunile aplicate si gradul de pericol social relevat de faptele savarsite, instanta observa ca pe lângă pericolul social generic, avut în vedere de către legiuitor la edictarea normei, instanța are posibilitatea analizării existenței unui pericol social concret, apreciat de la caz la caz, în funcție de circumstanțele în care fapta a fost săvârșită și de circumstanțele care vizează persoana petentului. Existenta unor astfel de circumstante trebuie insa indicate si dovedite de catre petent, simpla afirmatie ca fapta este de o gravitate redusa neputand conduce la aplicarea unei sanctiuni mai usoare.
Mai mult, din analiza cazierului contraventional depus de catre intimata la fila 11 din dosar instanta observa ca petentul a mai fost sanctionat contraventional pentru savarsirea unor fapte contraventionale de acelasi gen, astfel incat gradul de pericol social al faptelor retinute in sarcina sa nu poate fi unul scazut.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea privind pe petentul C. N. B., cu domiciliul în . Pașii, jud. B., și pe intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI B. – BIROUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, jud. B., ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. E.-CRISTINANEDELCOVICI S.
RED. ECV
TEHNORED. ECV-SN
25.09.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 706/2013.... → |
|---|
