Pretenţii. Sentința nr. 1249/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1249/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 2627/200/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1249
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier E. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta-pârâta ., cu sediul în comuna Mărăcineni, . prin administrator C. V., in contradictoriu cu paratii-reclamnați G. A. C. si G. A., domiciliati în B. si a cererii reconventionale formulata de paratii-reclamanti G. A. C. si G. A. in contradictoriu cu reclamanta-parata ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.01.2013 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezemta, când pentru ca reclamanta S.C. A. S. să depună concluzii scrise, instanța dispus amânarea pronunțării la data de 17.01.2013, când având nevoie de timp pentru a delibera instanța a dispus amânarea pronunțării la dat de 24.01.2013.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ la data de 02.03.2010, reclamanta ., reprezentata prin administrator Chioasca V. a solicitat instantei obligarea paratilor G. A. C. si G. A. la plata sumei de 32.324 lei reprezentand debit de baza si precum si la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 258,59 lei pe zi intarziere, calculate de la data exigibilitatii sumei, respectiv de la data de 15.07.2009 si pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu paratii un contract de vanzare-cumparare si executie montaj tamplarie PVC sub nr. 1086/06.2009, contract care prevedea obligatia de predare a unor bunuri si obligatia de montare a acestora, incluzandu-se si o cauza penala. A precizat reclamanta ca a respectat termenul de executie si montaj s lucrarii, in conditiile in care aceasta este partener Trocat ( Germania), care este numarul 1 mondial in domeniul executiei de tamplarie PVC. In permanenta, paratii au avut obiectiuni de formulat, obiectiuni care nu aveau legatura cu modul in care aceasta trebuia sa-si execute obligatiile, singura explicatie valabila fiind aceea ca paratii urmareau doar motive pentru a nu achita pretul lucrarii. Receptia bunurilor s-a efectuat, reclamatiile ulterioare avand rolul de a sicana si de a denigra reclamanta. Prin semnarea contractului, partile adverse au confirmat livrarea tamplariei PVC, precum si faptul ca datoreaza aceasta suma de bani catre reclamanta. A mai aratat reclamanta ca au existat deficiente din partea furnizorului de geam termopan, deoarece la o parte nesemnificativa din tamplaria PVC, incluzand geam curbat, a trebuit sa ia in repetate randuri legatura cu furnizorul, respectiv .. Reclamanta a depus toate eforturile pentru ca furnizorul de geam sa remedieze defectiunile eventual survenite, in final fiind inlocuite geamurile care nu corespundeau calitativ, care reprezinta doar o mica parte din valoarea lucrarii.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In sustinerea cererii nu au fost depuse inscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 3272,88 lei si timbru judiciar in valoare de 5 lei.
Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea cererii formulata de catre reclamanta, invocand exceptia de neexecutare a contractului nr. 1086/01.06.2009 prin care reclamanta s-a obligat sa execute si sa monteze tamplaria la imobilul acestora situat in ., termenul convenit pentru finalizarea lucrarilor fiind 14.06..2009. Lucrarile executate si produsele livrate si montate au fost corespunzatoare calitativ, iar lucrarea nu a fost finalizata si receptionata nici pana la data formularii intampinarii. Lucrarea efectuata de catre reclamanta si care face obiectul contractului in litigiu, prezinta numeroase neconformitati aduse la cunostinta acesteia inca din timpul executarii, insa neremediate de aceasta, motiv pentru care paratii au sesizat Inspectoratul pentru Protectia Consumatorului Buzau. In urma verificarilor efectuate, la data de 30.06.2009, Inspectoratul pentru Protectia Consumatorului Buzau a constatat ca s-a depasit termenul de executie stabilit in contract, 14.06.2009 si ca lucrarea este efectuata defectuos si prezinta numeroase neconformitati. Cu notificarea nr. 46/28.07.2009, paratii au facut reclamantei cunoscut punctul acestora de vedere si au convocat-o pe data de 01.08.2009 sa efectueze receptia lucrarii. Reclamanta nu a dat curs solicitarii paratilor, astfel cum rezulta din cuprinsul procesului-verbal incheiat cu aceasta ocazie. Inspectoratul pentru Protectia Consumatorului Buzau, la data de 11.08.2009, a procedat la verificarea executarii masurilor dispuse la 30.06.2009 si a constatat ca reclamanta nu a executat nicio masura din cele dispuse. Ansamblurile, tamplaria si montajul au fost realizate necorespunzator atat din punct de vedere tehnic cat si arhitectural. Concluzia care s-a impus a fost ca reclamanta nu poseda tehnologii necesare efectuarii lucrarilor la care s-a angajat prin contractul din litigiu.
Remedierea neconformitatilor a necesitat demontarea ansamblurilor cu efecte distructive asupra finisajelor cladirii efectuate. Depasirea termenului de executie si calitatea necorespunzatoare a lucrarii care prezinta neconformitatile constatate de Inspectoratul pentru Protectia Consumatorului Buzau le-a produs acestora un prejudiciu important prin aceea ca a efectuat noi lucrari suplimentare de reparatii, ca au platit echipa de muncitori constructori in perioada cand nu se putea lucra la finisaje din cauza tamplariei nemontate sau montate stramb. Lucrarea trebuia finalizata pana la data de 14.06.2009. Paratii au mai invocat faptul ca incepand cu data de 01.07.2009, si-au propus sa locuiasca in imobilul din Vernesti, jud. Buzau, odata cu nasterea copilului acestora, insa acest lucru nu a fost posibil, datorita necomformitatilor la tamplarie, geamurile si usile fiind strambe, nu permit inchiderea acestora. In urma constatarilor facute privind nefinalizarea lucrarilor la termen si a neconformitatilor pe care le prezenta lucrarea, reclamanta a fost sanctionata contraventional, in conformitate cu prevederile OG nr. 21/1992, dispunandu-se concomitent si remedierea deficientelor lucrarii.
La data de 09.07.2009, asa cum rezulta din cuprinsul procesului-verbal, s-au remediat unele deficiente in sensul ca s-au montat o parte din geamurile care prezentau deficiente de fabricatie. Pe toate etichetele geamurilor montate la 09.07.2009, data de livrare mentionata de furnizor era de 10.07.2009. Este evidenta depasirea termenului de finalizare a lucrarii convenit de parti la data de 14.06.2009. Nici pana in prezent reclamanta nu a nu a remediat si nu a montat tamplaria la imobil in conformitate cu prevederile contractului. Astfel, nu s-au montat 11 bucati plase de tantari, nu s-au adus glafurile de la geamuri, o parte din geamuri nu corespund schitei, feroneria de la usi si geamuri nu este cea prevazuta in contract. Neexecutarea contractului intemeiata pe principiul reciprocitatii si interdependentei obligatiilor contractuale este un mijloc de aparare asupra caruia instanta urmeaza sa se pronunte in baza probelor administrate in cauza. In calitate de beneficiari in contractul in litigiu, paratii au dreptul la executarea la termen, corespunzator si integral a obligatiilor asumate de reclamanta, pentru ca aceasta sa pretinda plata pretului. Reclamanta nu a facut dovada ca a finalizat lucrarea, ca a predat-o si ca a fost luata in primire pe baza de receptie cantitativa si calitativa.
Astfel, sunt indeplinite conditiile legale pentru invocarea exceptiei de neexecutare. Neexecutarea nu se datoreaza culpei paratilor, acestia nu au impiedicat niciodata reclamanta sa execute lucrarea la termen si la calitatea stabilita in contract. Reclamanta a fost pusa in intarziere de mai multe ori si somata sa execute lucrarea. Neexecutarea contractului este destul de importanta pentru a justifica neachitarea diferentei de pret.
In subsidiar, in conditiile in care reclamanta va intelege sa-si execute obligatiile, paratii inteleg sa formuleze cerere reconventionala prin care solicita obligarea reclamantei la plata prejudiciului generat de intarzierea in finalizarea si receptia lucrarii, respectiv si penalitati de intarziere de 0,8% pe zi calculate de la data de 15.06.2009 pana la receptionarea lucrarii, costul lucrarilor de remediere a finisajelor ca urmare a demontarii tamplariei pentru a fi reparata, cheltuielile facute cu echipa de muncitori constructori pe perioada de intarziere a montarii tamplariei si cheltuielile suplimentare facute in iarna 2009-2010 cu incalzirea locuintei.
Intampinarea nu a fost motivata in drept.
In sustinerea intampinarii, reclamanta a depus la dosarul cauzei contract privind executia si montarea tamplariei PVC si anexe ( f 17-19), notificare( f 20), adresa ANPC ( f 21, 22), proces-verbal de constatare a contraventiei ( f 23-25), proces-verbal ( f 26), adresa ( f 27) si proces-verbal ( f 28-29).
Reclamanta a formulat intampinare prin care a aratat ca solicita instantei sa respinga apararile formulate de partea adversa, precum si cererea reconventionala, intrucat in ceea ce priveste neexecutarea contractului partea adversa nu arata daca este vorba de neexecutarea totala, partiala sau cu intarziere, fiecare din aceste modalitati avand un regim juridic de sanctionare diferit fata de partea care nu isi executa obligatiile. Chiar in lipsa unor asemenea precizari, pentru invocarea exceptiei de neexecutare sunt necesare anumite conditii care nu sunt indeplinite, respectiv: neexecutarea contractului trebuie sa fie suficient de importanta pentru a genera refuzul total privind executarea obligatiei corelative, in cazul din speta, refuzul de a achita pretul chiar si partial. Neexecutarea sa nu se datoreze faptei culpabile a celui care o invoca, avand in vedere ca partile adverse au refuzat sa efectueze receptia lucrarii, act la care erau obligati. Cu prilejul receptiei, se puteau semnala eventuale deficiente si se stabilea eventual, diferenta de plata. Fiind vorba de o neexecutare presupusa, partiala, partile adverse erau tinute sa isi execute catimea corespunzatoare obligatiei, in niciun caz acest aspect neputand genera refuzul total de plata, care este imputabil paratilor. De altfel, prin apararea formulata nu se indica in concret nicio modalitate de incalcare a obligatiilor asumate de parti, simpla existenta a unor plangeri adresat ANPC-CJPC Buzau, neavand relevanta, in masura in care aceste constatari nu pot fi opozabile reclamantei, deoarece nu s-a constituit o comisie pentru determinarea asaziselor defectiuni, nu a existat o expertiza in domeniu si toate masurile propuse initial fusesera deja remediate pana la data emiterii facturii nr. 03/13.07.2009.
In ceea ce priveste cererea reconvetionala formulata de catre parati, reclamanta a aratat ca intelege sa invoce in primul rand nulitatea acesteia, intrucat cererea nu este motivata in fapt si in drept, in doilea rand intelege sa invoce exceptia insuficientei timbrari, raportat la cuantumul pretentiilor formulate iar in al treilea rand sa invoce exceptia inadmisibilitatii sau prematuritatii formularii cererii reconventionale, in masura in care pretentiile afirmate in cadrul cererii reconventionale nu au facut obiectul concilierii directe prevazute de disp. art. 720 ind.1 C. pr. civ..
A mai aratat reclamanta ca lucrarea a fost terminata si predata la data de 15.06.2009, conform prevederilor exprese ale contractului nr. 1086/2009 incheiat intre parti, care precizeaza ca: prin prezentul contract furnizorul preda beneficiarului produsele conform-anexe care fac parte din acest contract si care corespund calitativ si cantitativ.
Paratii au formulat precizari scrise prin care au aratat ca solicita obligarea reclamantei la plata penalitatilor de intarziere pentru executarea cu intarziere si necorespunzatoare a obligatiilor asumate prin contractul in litigiu. Aceste penalitati au fost determinate de parti anticipat prin clauza penala convenita de parti. Perioada de intarziere a efectuarii lucrarilor este intre 15.06.2009 – 18.05.2010, respectiv 338 zile intarziere, penalitatile fiind determinate prin urmatorul calcul: 32.324 x 0,8% zi de intarziere x 338 zile = 87.404 lei.
Cererea reconventionala a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 1904 lei si timbru judiciar in valoare de 5 lei.
In sustinerea precizarilor scrise, paratii au depus la dosar urmatoarele inscrisuri: adresa ( f 50), adresa ( f 51), adresa ( f 52), anexa ( f 53), adresa ( f 54-56), dovada comunicare ( f 57), certificat constatator ( f 58-60, f 61).
Paratii au depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare prin care au aratat in esenta ca exceptia invocata vizeaza neexecutarea de catre reclamanta a obligatiilor stipulate in contractul din litigiu, respectiv neexecutarea la termen a acestor obligatii. Termenul convenit cu reclamanta pentru executarea si montarea tamplariei a fost de 14.06.2009 iar reclamanta nu a respectat acest termen. In conditiile in care tamplaria nu a fost executata conform anexei la contract, nefiind receptionata din culpa exclusiva a reclamantei, paratii au aratat ca apreciaza ca nici la aceasta data lucrarea nu a fost predata. Dovada neexecutarii la termen este facuta cu procesul-verbal semnat de parti la data de 09.07.2009, constatarile CJPC Buzau consemnate in adresele nr. 1316/10.07.2009 si 1537/12.08.2009 si cu procesul-verbal de contraventie. Executarea necorespunzatoare a lucrarii ( geamuri si usi strambe care nu se inchid), le creeaza paratilor un disconfort zilnic care nu se poate remedia decat prin demontarea tamplariei si inlocuirea cu alta. Aceasta ar presupune ridicarea de catre reclamanta cu suportarea prejudiciului suferit de parti. Paratii nu au formulat astfel de pretentii, intrucat finisajele cladirii nu au fost executate iar demontarea tamplariei le-ar produce prejudicii si mai mari, intrucat acestia nu au alta locuinta. La data de 01.08.2009, reclamanta nu s-a prezentat la receptia lucrarii, desi a fost notificata in acest sens, motiv pentru care paratii considera lucrarea executata necorespunzator, nepredata si nereceptionata pentru a se putea face plata. Astfel, rezulta ca neexecutarea contractului este suficient de importanta pentru a justifica neachitarea diferentei de pret.
In sustinerea intampinarii, paratii au depus la dosar: cerere privind somatia de plata ( f 65) si sentinta civila nr. 5729/20.10.2009 ( f 66-67).
Prin incheierea de sedinta din data de 01.06.2010, instanta a admis cererea formulata de reclamanta de reducere a taxei judiciare de timbru si de esalonare a diferentei de plata.
La termenul de judecata din data de 01.06.2010, paratii prin avocat au aratat ca inteleg sa renunte la capetele de cerere cu caracter reconventional privind: costul lucrarilor de remediere a finisajelor ca urmare a demontarii tamplariei pentru a fi reparata, cheltuielile facute cu echipa de muncitori constructori pe o perioada de intarziere a montarii tamplariei si la cheltuielile suplimentare facute in iarna 2009-2010 cu incalzirea locuintei.
La termenul de judecata din 01.06.2010, instanta a respins ca neintemeiata exceptia insuficientei timbrari a cererii reconventionale invocata de catre reclamanta.
La termenul de judecata din 20.09.2010, instanta a respins ca neintemeiata exceptia prematuritatii cererii reconventionale invocata de catre reclamanta.
In probatiune instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, cu interogatoriul partii adverse, proba testimoniala si proba cu expertiza tehnica in specialitatea constructii.
Reclamanta si paratii au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul privind executia si montarea tamplariei PVC si/sau AL cu geam termopan sau alte amenajari conform anexe ( f 17-19) incheiat intre reclamanta . in calitate de furnizor si paratul G. A. in calitate de beneficiar, partile au convenit ca prin contract furnizorul s-a obligat sa predea beneficiarului produse conform ANEXE care fac parte din contract si care corespund cantitativ si calitativ. Toate produsele care fac obiectul contractului raman in proprietatea furnizorului pana la achitarea integrala, inclusiv penalitati de intarziere, acestea fiind 0,8 % zi de intarziere din restul de plata initial, facturarea urmand sa fie facuta la achitarea integrala/partiala, cu mentiunea ca penalitatile pot depasi debitul. De asemenea, prin contract s-a mai stabilit ca furnizorul va putea sa considere contractul reziliat de plin drept, fara punerea in intarziere si fara nicio alta formalitate judecatoreasca sau arbitrala, in cazul in care utilizatorul nu isi indeplineste nu isi indeplineste obligatia de plata a unei rate la doua saptamani de la scadenta. In caz de judecata instanta competenta este cea din judetul de resedinta al furnizorului, penalitatile putand depasi valoarea debitului.
In contract s-a inserat olograf mentiunea ca valoarea acestuia este de 11.000 euro, din care suma de 4.000 lei rezprezinta avans 1 si suma de 6.000 lei reprezinta avans 2, urmand ca restul de plata sa fie achitat la montaj. Pe verso s-au inserat olograf o . mentiuni suplimentare in ceea ce priveste dimensiunile si calitata tamplariei si geamurilor ce urmau sa fie montate si s-a mai specificat faptul ca termenul de finalizare a contractului este in data de 14.06.2009 si ca penalitatile de intarziere sunt identice atat la beneficiar cat si la constructor.
Contractul a fost semnat de catre paratul G. A. si de catre administratorul reclamantei, numitul Chioasca V., purtand si ștampila .. In anexele atasate la contract, din cuprinsul carora rezulta ca data incheierii contractului este 05.05.2009, au fost descrise in mod amanuntit lucrarile care urmau sa se execute la casa paratilor de catre reclamanta, stabilindu-se dimensiunea, culoarea si tipul de montaj.
Potrivit adresei nr. 1316/10.07.2009 emisa de catre Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor Prahova – Comisariatul Judetean pentru protectia consumatorilor Buzau, aceasta institutie il informeaza pe paratul G. A., referitor la reclamatia inregistrata la CJPC Buzau cu nr. 1230/29.06.2009, ca in urma verificarilor efectuate si a analizei contractului, rezulta ca termenul de finalizare mentionat de catre furnizorul tamplariei si acceptat de catre beneficiar a fost data limita de 14.06.2009, la data de 30.06.2009, in timpul primelor verificari ale reprezentantilor CJPC, geamurile tamplariei de la parter, etaj si mansarda lipseau partial. Din declaratiile administratorului reclamantei, numitul Chioasca V., rezulta ca acestea au fost demontate in acea zi, in vederea inlocuirii, motivat de executia defectuoasa. Cu ocazia cercetarilor efectuate, reprezentantii CJPC Buzau au constatat si alte defecte de executie ale ansamblurilor tamplariei constand in: decalaje in plan ale imbinarii cadrelor PVC, decalaje in plan a perechilor de baghete distantiere dintre foile de geam ale ansamblelor triplex, asimetrii evidente intre geometriile cadrelor PVC si geometriile ansamblelor de sticla, abateri dimensionale de la geometrie si abatere de la verticalitate de 8 mm, pentru ansamblul fereastra al dormitorului etaj 1, diferente intre marcile feroneriei ce echipeaza ansamblele si tot la data de 30.06.2009 s-au indentificat ansamblurile din geam triplex ( corespunzatoare usilor de la terasa etaj), executate cu dimensiuni necorespunzatoare.La data de 30.07.2009 s-a constatat ca furnizorul a remediat, in mod acceptabil numai pentru ansamblurile situate la mansarda defectele de decalaj in plan a imbinarilor mentionate la alineatul anterior, inlocuirea partiala a geamurilor si remedierea unor defecte de montaj.S-a mai constatat ca lipsa geamurilor de la spatiul destinat bucatariei a provocat patrunderea apei cu efecte degradante asupra finisajului interior.
Ca urmare a discutiilor telefonice cu administratorul reclamantei, acesta a fost avertizat asupra nerealizarii completarilor cu sticla si a remedierii acestora, angajandu-se sa finalizeze completarile si remedierile pana la data de 06.07.2009. La data de 08.07.2009, urmare a anagajamentelor verbale din partea furnizorului privind completarea si remedierea deficientelor, s-a efectuat o noua verificare a imobilului in cauza, constatandu-se aceeasi stare si la data de 03.07.2009. In urma constatarilor privind nefinalizarea lucrarilor operatorului economic a fost sanctionat contraventional in conformitate cu prevederile OG nr. 21/1992 pentru nerespectarea clauzelor contractuale si s-a dispus masura de completare a sticlelor si remedierea de deficientelor in ansamblu pentru tamplaria PVC pana la data de 14.07.2009, dispunandu-se de asemenea si o masura de remediere a deficientei de la ansamblul fereastra dormitor etaj 1 printr-o solutie tehnica propusa de catre operator si acceptata de beneficiar, la o data stabilita de comun acord.
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 193/445/09.07.2009 s-a constatat ca intre parti s-a incheiat contractul nr 1026/05.05.2009 in valoare de 11.000 euro ( din care s-au achitat de catre parati sumele: de 4.000 lei la data de 24.04.2009, de 6.000 lei la data de 05.05.2009 si 5.000 lei prin ordin de plata in data de 19.06.2009) avand ca obiect montarea a 34 de bucati tamplarie PVC cu geam, reclamanta fiind sanctionata pentru nerespectarea termenului de montaj din data de 14.06.2009 si neconformitatile la montaj constatate de catre inspectorii CJPC Buzau cu amenda in valoare de 3000 lei. Procesul-verbal a fost semnat de catre administratorul reclamantei, numitul Chioasca V., fara ca acesta sa formuleze obiectiuni cu privire la cele constatate in cuprinsul acestuia.
La data de 09.07.2009, s-a incheiat un proces-verbal intre numitii: S. P. si T. M., reprezentantii firmei . si numitii B. M. si V. N., reprezentantii familiei G. A. prin care s-a constatat inlocuirea la data mentionata a unor geamuri la parter, la etajul 1 si la mansarda si faptul ca nu au fost aduse plasele pentru tantari.
Potrivit adresei nr. 1537/12.08.2009 emisa de catre Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor Prahova – Comisariatul Judetean pentru protectia consumatorilor Buzau, aceasta institutie il informeaza pe paratul G. A., referitor la reclamatia inregistrata la CJPC Buzau cu nr. 1372/20.07.2009, anexa la reclamatia anterioara inregistrata sub nr. 1230/29.06.2009, ca in urma verficarilor efectuate de catre de catre inspectorii CJPC in intervalul 20.07.2009 - 11.08.2009 la imobilul in cauza, s-a constatat ca reclamanta nu a mai realizat nicio masura din cele dispuse de catre acestia asupra ansamblelor tamplariei si montajului care au fost realizate cu rezultate nesatisfacatoare din punct de vedere tehnic si arhitectural, cauzate probabil de lipsa tehnologiei aferente din partea producatorului, care se probeaza cu ajutorul instrumentului de nivel ca majoritatea ansamblurilor au fost montate cu deviatii de la verticalitate, mentinandu-se in continuare neconcordantele dimensionale si de geometrie dintre cadre si geamuri triplex. Nu s-au remediat defectiunile de la sistemele de inchidere ( geamuri, bucatarie, usi intrare principala principala, usi balcon, etaj). Prin masuratori, se demonstreaza ca unele ansambluri nu s-au realizat formele geometrice regulate cauzate de erori de masuratori la confectionare ( diferente de inaltime intre usile cu dubla deschidere etaj, diferente de paralelism intre lateralele cadrelor ), imbinari cu defecte pentru cadrele din PVC cauzate de lipsa tehnologiei la confectionare si imbinari cu defecte ale baghetelor cauzate de erori la debitare si modele de feronerie montate si aplicate. Intrucat partile nu au putut stabili efectuarea unei receptii preliminare prin care sa convina asupra modalitatilor de remediere, inspectorii CJPC nu mai pot dispune alte masuri intrucat o parte dintre remedieri necesita demontarea ansamblurilor, cu efecte distructive asupra finisajelor efectuate deja.
Prin adresa nr. 46/2009 din data de 28.07.2009 a B. P. A., comunicata reclamantei la data de 30.07.2009 conform dovezii depuse la dosarul cauzei paratul A. G. a notificat reclamanta ca nu este de acord cu plata sumei de 32.324, 06 lei reprezentand rest plata din factura nr. 3/13.07.2009, refuzul de plata fiind justificat de faptul ca reclamanta nu si-a onorat obligatiile asumate prin contractul incheiat, lucrarile executate si produsele livrate fiind necorespunzatoare cantitativ si calitativ iar termenul de executare al acestora stabilit de comun acord intre parti la data de 14.06.2009 a fost depasit. Prin adresa susmentionata, paratul a convocat reclamanta la 01.08.2009, ora 12.00 la imobilul situat in ., in vederea efectuarii receptiei lucrarii. Pentru intarzierea in finalizarea lucrarii si executia necorespunzatoare, paratul i-a solicitat reclamantei penalitati de intarziere in valoare de 0,8% pe zi.
Conform procesului-verbal incheiat in data de 01.08.2009, ora 12.00, paratul G. A. a atestat faptul ca societatea notificata nu s-a prezentat la receptie si la conciliere.
Cele rezultate din cuprinsul inscrisurilor mentionate se coroboreaza si cu declaratiile martorilor A. M. si I. A. C., propusi de catre parati, care au aratat ca lucrarile nu au fost terminate la termenul convenit de catre parti in cursul lunilor iunie-iulie 2009 si ca lucrarile efectuate au prezentat o . neconformitati care au determinat inlocuirea unor geamuri iar in cursul anului 2010, usile au trebuit acoperite in partea de jos cu imbracaminte pentru a nu intra frigul.
In cauza au fost incuviintata pentru parti o expertiza in specialitatea tehnica constructii cu urmatoarele obiective: stabilirea gradului de executie al lucrarii la data 14.06.2009 pe baza documentelor de la dosar si situatiei lucrarilor tinuta de catre reclamanta, stabilirea daca ulterior datei de 14.06.2009 au fost efectuate lucrari pentru remedierea unor deficiente calitative si in caz afirmativ in ce au constat acestea, stabilirea gradului de executie al lucrarilor la data de 02.03.2010, stabilirea daca executarea si montarea tamplariei de catre reclamanta a fost realizata conform anexelor de la contractul incheiat intre parti aflate la f 18-19 dosar precum si conform anexei aflate la f 17 dosar, iar in cazul in care lucrarea a fost executata necorespunzator sa se precizeze neconformitatile constatate si cauza acestor neconformitati, iar in cazul constatarii acestora sa se stabileasca daca exista posibilitatea remedierii acestora, modalitatea de remediere si costul acestora.
Conform raportului de expertiza nr. 517/04.04.2011 intocmit in cauza de catre expertul tehnic in specialitatea constructii Tibar M., a rezultat ca potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei si cele prezentate de catre parti cu ocazia efectuarii constatarilor din teren reiese ca la data de 14.06.200, data stabilita de catre parti in vederea finalizarii lucrarilor, tamplaria nu era executata si montata in totalitate, conform contractului si anexei la contract, ca ulterior datei de 14.06.2009 au fost efectuate remedieri la tamplarie, respectiv la data de 09.07.2009, insa acestea nu au fost remediate in totalitate avand in vedere documentele depuse la dosarul cauzei si deficientele constatate in teren. La data introducerii actiunii, 02.03.2010, stadiul lucrarilor efectuat la imobilul apartinand paratilor situat in . cu cel de ala data deplasarii in teren a expertului.
A mai constatat expertul tehnic faptul ca tamplaria montata la imobilul paratilor G. A. si G. A. nu respecta ANEXA la contractul de executie, prin forma unor ansamble si deficiente de executie si de montaj, respectiv: usa intrare parter din fatada principala este executata din doua foi de usa inegale, cea mai mare fiind prevazuta cu teu vertical pe mijloc, in ANEXA, in realitate fiind executata fara teu iar montajul a fost executat cu devieri de la orizontala. Usa intrare parter din fatada posterioara nu este executata conform pozitiei usa spate 1 bucata, ambele foi de usa fiind dintr-o singura bucata, in realitate fiind executate prin impartirea fiecarei foi de usa in trei cu teuri pe orizontala. La acest ansamblu s-au constatat deficiente de montaj atat in plan vertical cat si in plan orizontal prin decalaj de 1 cm intre cele doua foi de usa, ceea ce duce la favorizarea curentilor de aer ce traverseaza practic pe jumatate parterul locuintei, tinand cont ca usa intrare parter fatada principala este pe aceeasi directie cu usa intrare fatada posterioara. Ferestrele, de la pozitia fereastra nr.17 – 4 bucati, erau prevazute prin contract cu deschidere pe axa centrala orizontala prin basculare iar in realitate au fost executate cu geam fix pe jumatate din suprafata si ochi mobil pe cealalta jumatate prin rabatare. Ansamblurile ( ferestre si usi) au fost montate, in marea majoritate cu devieri atat la orizontala cat si la verticala, ceea ce determina instabilitatea in pozitie deschisa a „ochiurilor mobile” atat la usi cat si la ferestre. Nu s-a montat feroneria conform specificatiilor din Anexa la contract tip SIGENIA. Ochiurile mobile de la fereastra cat si de la usi nu sunt prevazute cu plasa de protectie contra insectelor montate pe rame care sa urmareasca forma ochiurilor mobile. La fata locului s-au constatat doar patru ferestre ( doua dormitoare si doua bai) prevazute cu plase de protectie contra insectelor, dar si acestea montate pe rama de forma dreptunghiulara cu toate ca ochiurile mobile de la cele doua ferestre sunt prevazute cu arcada la partea superioara. Tamplaria prezinta deficiente de executie consistente la realizarea imbinarilor intre elementele verticale si elementele orizontale sau curbate, glafurile nu au fost montate in totalitate, din cele 5 glafuri din suplimentul la contract s-au montat numai la trei dormitoare. Sticla montata la tamplaria PVC ( ferestre si usi), prezinta zgarieturi pe partea superioara a sandwich-ului format din cele trei foi de geam ( tamplarie PVC cu geam termoizolant in trei straturi), zgarieturi ce nu pot fi remediate decat prin inlocuirea sticlei.
Lucrarea a fost executata in limitele capacitatii tehnico-economice a .. Neconformitatile constatate la fata locului constau in: imbinari de profile PVC cu diferente in plan de pana la 2-3 mm, usi care nu se inchid etans datorita neplaneitatii foilor de usi, geamuri zgariate din premontaj pe interior, imbinari de profile cu deficiente, neconformitatile prezentate fiind cauzate de calitatea materialelor puse in opera cat si din lipsa de experienta a personalului executant. Reclamanta nu a pus la dispozitia expertului materialele care trebuiau inmanate beneficiarului inca de la inceput: certificate de calitate a materialelor folosite la lucrare, certificate de verificare a utilajelor si a aparaturii utilizate pentru desfasurarea activitatii, procedura de executie a lucrarilor.
Expertul a mai stabilit ca marea majoritate a neconformitatilor existente nu pot fi remediate decat prin inlocuirea integrala a tamplarie. Singurele deficiente care pot fi remediate constau in reglarea atat a verticalitatii si a orizontalitatii ansamblelor pentru realizarea unei deschideri corecte a ochiurilor mobile si reglarea balamalelor si a sistemelor de inchidere a ansamblelor in vederea realizarii unei inchideri si etaseizarii corecte a sistemului. In vederea solutionarii litigiului dintre parti, expertul a propus diminuarea valorii contractuale cu suma de 50% sau inlocuirea integrala a tamplariei cu toate remedierile aferente ( tencuieli, zugraveli, vopsitorii).
Expertul parte al reclamantei a formulat obiectiuni la raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza, care au fost admise in parte de catre instanta, solicitandu-i-se expertului sa raspunda la urmatoarele aspecte: daca tamplaria a fost montata de catre reclamanta direct pe grosimea zidului de caramida sau dupa ce aceste ziduri au fost captusite cu polistiren iar in caz afirmativ sa se mentioneze daca acest aspect a influentat modalitatea de executare a lucrarii, indicarea inmod expres a neconformitatilor constatate pentru fiecare element de tamplarie in parte, precizarea neconformitatilor care nu pot fi remediate decat prin inlocuire iar pentru celelalte sa indice modalitatea de remediere si sa precizeze cum a ajuns la concluzia ca diminuarea valorii contractuale cu 50% reprezinta o modalitate de remediere a deficientelor constatate.
Prin raspunsul la obiectiuni din data de 05.04.2012, expertul tehnic Tibar M. a aratat ca tamplaria a fost montata de reclamanta pe ziduri captusite cu polistiren extrudat insa acest mod de montaj nu ar trebui sa influenteze calitatea lucrarilor efectuate de catre reclamanta. Tamplaria a fost analizata in baza agrementului tehnic nr. 020 -02/315-2004 si a formatiilor pentru controlul calitatii in sprijinul cumparatorului de ferestre si usi PVC Trocal, constatandu-se urmatoarele: generalitati parter: elemente curbe ale tocurilor si ale cercevelelor nu armatura din profit de otel, geamuirile nu urmaresc configuratia cercevelelor iar acolo unde o fac elementele de realizare a etanseitatii si asamblare a foilor de geam nu se suprapun avand traseu diferit dand un aspect nu tocmai placut, ferestrele nu au plase antiinsecte, nici balamalele aferente, garniturile din cauciuc nu sunt lipite la imbinari, la fereastra 1 imbinarile la elementele componente ale cercevelei stanga sus la exterior si dreapta sus la interior ( vazuta din interior) nu sunt coplanare determinand patrunderea aerului din exterior in constructie, la fereastra nr. 2 imbinarile la elementele componente ale cercevelei stanga sus la exterior ( vazuta din interior) nu sunt coplanare determinand patrunderea aerului din exterior in constructie, la fereastra nr. 3 imbinarile la elementele componente ale cercevelei stanga sus la exterior ( vazuta din interior) nu sunt coplanare determinand patrunderea aerului din exterior in constructie, la fereastra nr. 4 geamul tip termopan, triplu strat are condens la interior, profilul din aluminiu de imbinare a geamurilor nu respecta configuratia tocului ( geam fix) urmand alt traseu decat cel normal, la fereastra nr. 5 fereastra fixa cu lateralele verticale de lungimi diferite iar partea superioara formata din segmente asa-zis curbe nu are forma simetrica, la geamul tip termopan, triplu strat, profilul de imbinare a geamurilor nu respecta configuratia tocului ( geam fix), urmand alt traseu decat cel normal, usa secundara acces imobil, usa dubla cu foile usi torsionate si cu distanta ( 1 cm) la imbinarile intre ele ( pe mijloc si lateral), dand posibilitatea aerului sa patrunda nestingherit in interior, pragul montat nefiind ancorat in pardoseala, la fereastra nr. 6 cu ochi mobil la bucatarie imbinarile la elementele componente ale cercevelei dreapta sus la exterior ( vazuta din interior), necoplanarea determinand patrunderea aerului din exterior in constructie, garniturile de toc fiind montate in mos defectuos prin cutarea acestora, la fereastra nr. 7, fereastra fixa cu element superior curb montat torsionat astfel incat da o nota de disconfort estetic arhitectural, la fereastra nr. 8 cu ochi mobil la bucatarie are imbinarile la elementele componente ale cercevelei dreapta sus la exterior ( vazuta din interior) necoplanae determinand patrunderea aerului din exterior in constructie, fereastra greu utilizabila, feronerie este montata necorespunzator, la data efecuarii expertizei fiind manevrata doar de reclamant, fereastra n. 9 la baie este buna, la fereastra nr. 10 cu ochi mobil are imbinarile la elementele componente ale cercevelei stanga sus imbinate neconform cu documentatia si cu normele de calitate, geamul avand rama de asamblare in lumina tocului in zona superioara a partii fixe si la usa principala acces in imobil, usa dubla, cu foile de usi torsionate si cu distanta la imbinarile dintre ele ( pe mijloc si lateral) dand posibilitatea aerului sa patrunda nestingherit in interior. Pragul confectionat dintr-un profil de aluminiu nu este suficient de rigid pentru a asigura etanseitatea incaperii; generalitati etaj: elementele curbe ale tocurilor si ale cercevelelor nu au armatura din profil de otel, geamurile nu urmaresc configuratia cercevelelor iar acolo unde o fac elementele de realizare ale etanseitatii si asamblare a foilor de geam nu se suprapun avand traseu diferit dand un aspect nu tocmai placut, ferestrele au glafuri interioare si plase antiinsecte la doar doua ferestre si garniturile de cauciuc nu sunt lipite la imbinari, la fereastra 1 imbinarile la elementele componente ale cercevelei stanga sus nu sunt coplanare determinand patrunderea aerului din exterior in constructie, montajul tamplariei este realizat fara utilizarea verificatoarelor astfel ca cerceveaua se inchide singura, fereastra plasa antiinsecte cu rama dreptunghiulara ce contrasteaza cu forma curba a tamplariei, la fereastra nr. 2 cerceveaua are dimensiuni mai mici decat trebuie astfel incat nu mai pasuieste pe toc, facand posibila ., fereastra are plasa antiinsecte cu rama dreptunghiulara ce contrasteaza cu forma curba a tamplariei, usa fatada acces balcon, usa dubla, cu foile de usi torsionate si cu distanta la imbinarile intre ele ( pe mijloc si lateral) dand posibilitatea aerului sa patrunda nestingherit in interior, la fereastra nr. 3 imbinarea elementelor cercevelei stanga interior si curb superior vazute din interior au imbinarea incorecta, geamul care s-a montat are elemente de asamblare montate nesimetric dand un aspect neplacut, latura de jos a tocului nu are rigiditatea normala din lipsa armaturii si a prinderii tocului de constructie, fereastra are glaf montat, fereastra 4 de la baie 1 este buna, fereastra 5 de la baie II este buna, la fereastra 6 elementele de inchidere ( feroneria), nu se prind in partea superioara a cercevelei, geamul ce s-a montat are elemente de asamblare montate nesimetric dand un aspect neplacut, fereastra are glafuri montate, usa fatada secundara, acces balcon, usa dubla cu foile de usi ce nu se inchid ( sistemul de inchidere neutilizabil); generalitati mansarda: elementele curbe ale tocurilor si ale cercevelelor nu au armatura din hotel si nu respecta proiectul, geamurile nu urmaresc configuratia cercevelelor iar acolo unde o fac elementele de realizare a etanseitatii si asamblare a foilor de geam nu se suprapun avand un traseu diferit, dand un aspect nu tocmai placut, ferestrele nu au glafuri interioare – exterioare, nu au plase antiinsecte ( nici macar balamale montate pentru acestea), garniturile de cauciuc nu sunt lipite la intersectia colturilor, la fereastra 1 imbinarile elementelor drepte curbe ale cercevelelor au o imbinare defectuoasa, feroneria nu functioneaza corespunzator, geamul fiind zgariat la fereastra din stanga, la ferestrele 2,3,4,5 si 6 imbinarile elementele curbe ale cercevelelor si ale tocurilor au o imbinare defectuoasa, la ferestrele 3 si 6 cerceveaua nu se rabate iar la furtuna intra apa pluviala in incapere, la ferestrele 8 si 9, imbinarile elementelor curbe ale cercevelelor si ale tocurilor au o imbinare defectuoasa, la ferestre cercevelele nu se rabat iar la furtuna intra apa in incapere; generalitati anexe: geamurile nu urmaresc configuratia cercevelelor iar acolo unde o fac elementele de realizare a etanseitatii si asamblare a foilor de geam nu se suprapun avand traseu diferit dand aspect nu tocmai placut, ferestrele nu au glafuri interioare-exterioare, nu au plase antiinsecte ( nici macar balamale montate pentru acestea), garniturile de cauciuc nu sunt lipite la intersectia colturilor, tamplaria garaj – la ferestra 1 un ochi mobil nu functioneaza corespunzator, usa de trecere imobil garaj cu inaltime mai mica decat golul, fapt ce a determinat modificarea planeitatii in holul de acces spre garaj si broasca ce nu functioneaza datorita montajului incorect; elemente de tamplarie magazie – fereastra 1 cu un ochi mobil buna la care feroneria functioneaza corespunzator, fereastra 2 fara ochi mobil este buna, usa de intrare nu are pragul fixat in pardoseala iar foile de usi sunt torsionate, inchiderea lor lasand loc de comunicare cu exteriorul. A mai precizat expertul ca diminuarea valorii contractuale nu reprezinta o modalitate de remediere ci un mijloc de compensare a pierderilor cauzate paratilor de reclamanta.
Reclamanta a formulat obiectiuni cu privire la raspunsul oferit de catre expert, solicitand efectuarea unei noi expertize in cauza, solicitarea paratilor fiind admisa de catre instanta.
Conform raportului de expertiza nr. 958/19.09.2012 intocmit in cauza de catre expertul tehnic in specialitatea constructii Petrachescu M. a rezultat ca la data de 14.06.2009 erau montate numai tocurile ferestrelor, nefiind montate geamurile pe cercevele si foile de usa, s-au efectuat remedieri ale neconformitatilor tamplariei la datele de: 17.06.2009, 23.06.2009 si 09.07.2009, remedierile facute nu au fost efectuate in totalitate intrucat unele deficiente sunt majore si necesita in totalitate schimbarea tamplariei, stadiul lucrarilor la data de 02.03.2010 este cel actual, mai putin interventiile paratilor, la usi si la ferestre cu chedere de cauciuc suplimentar, pentru a acoperi spatiile mari dintre toc si foile de usa si fereastra si a evita patrunderea aerului rece in casa in perioada de iarna. Expertul a mai stabilit ca remedierile la neconformitatile constatate se pot executa in general la inlocuirea geamurilor care nu respecta raza zonei arcate, geamul fiind mai mic decat tocul ferestrei, sa se schimbe geamurile care sunt zgariate sau cele intre care exista prelingeri de apa, inlocuirea feroneriei nefunctionale, inlocuirea balamalelor cu unele de tip SIGENIA si inlocuirea plaselor de tantari cu unele dupa forma arcata a ferestrei pentru care sunt facute. In ceea ce priveste restul neconformitatilor constatate, respectiv: neconcordantele dimensionale intre cercevea si toc, intre cele doua laturi ale cercevelelor ( o latura mai mica decat cealalta, fixarea tamplariei direct pe zidarie sau pe beton, deplaneitatea elementelor constitutive ale tamplariei in zona de sudura ( diferente de 1,2 mm), abateri de la verticala, prinderea ferma a usilor de la intrare in casa atat la partea inferioara cat si la cea superioara, necesita refacerea in totalitate a acestor lucrari in conformitate cu cerintele agrementului tehnic. Expertul a concluzionat in baza pretului obtinut pentru o fereastra arcata, geam triplu, material tip TROCAL de 296 euro, ca pretul care ar trebui de suportat de catre parati ca urmare a inlocuirii tamplariei ar fi in valoare de 9.739 euro.
Reclamanta a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, care au fost respinse de catre instanta ca nefiind utile cauzei, avand in vedere ca ambele expertize dispuse in cauza au constat depasirea termenului de efectuare a lucrarii de catre reclamanta si existenta unor neconformitati grave la lucrarea efectuata.
Avand in vedere cele mentionate, instanta nu va acorda valoare probatorie proceselor verbale din data de 16.06.2009, 03.07.2009 si 09.07.2009 de receptie a lucrarilor de tamplarie PVC – TROCAL, beneficiar G. A., semnate de reprezentantii reclamantei, care insa nu au fost insusite prin semnatura de catre parati din cuprinsul carora rezulta ca ar fi fost remediate masurile dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 193/445 si declaratiilor martorilor T. M. si S. P., fostii angajati ai reclamantei, din care rezulta ca lucrarile au fost efectuate corespunzator si ca paratii au refuzat semnarea proceselor-verbale de receptie in acest sens.
De asemenea, instanta instanta nu va acorda valoare probatorie inscrisurilor depuse la dosar de ambele parti dupa termenul din 18.10.2012, respectiv dupa efectuarea celor doua expertize dispuse in cauza, avand in vedere ca acestea au avut acces la dosar pe toata durata cercetarii judecatoresti, atat reclamanta si paratii fiind asistati de catre aparatori si puteau sa indice instantei existenta oricaror inadvertente in ceea ce priveste data incheierii contractului dintre parti si cuprinsul clauzelor asumate de catre acestea, raportat la inscrisurile depuse la dosarul cauzei. Depunerea unor inscrisuri noi, dupa efectuarea celor doua expertize in cauza, care au avut la baza contractul depus de catre parati, pe care pana la acest termen de judecata avocatul reclamantei nu a inteles sa il conteste, reprezinta doar o modalitate de tergiversare a solutionarii cauzei pe fond de catre reclamanta.
Disp. art. 969 alin.1 din Codul Civil potrivit caruia “conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, ele putandu-se revoca prin consimtamantul mutual sau din cauze autorizate” instituie principiul fortei obligatorii a contractelor. Astfel,actul juridic odata incheiat nu este facultativ si este obligatoriu, adica da nastere la drepturi si obligatii care se impun partilor precum legea, principiul fortei obligatorii reprezentand reflectarea in plan juridic a obligativitatii respectarii cuvantului dat. Conform art. 970 din Codul Civil, conventiile trebuie executate cu buna-credinta, ele obligand nu numai la ceea ce este expres . toate urmarile, ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei, dupa natura sa.
Ținând cont că în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor – care trebuie să dovedească existența obligației și debitor – care trebuie să dovedească faptul executării obligației sau a stingerea ei în alt mod din cele prevăzute de disp. art. 1091-1068 C.civ., și întrucât în speță reclamanta nu a făcut dovada executarii corepunzatoare a propriilor obligatii contractuale, executarea necorespunzatoare a acestora provocand prejudicii financiare paratilor, instanta apreciaza cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta ca neintemeiata.
Astfel, constatand ca potrivit celor doua expertize in specialitatea constructii termenul de efectuare a lucrarilor convenit de catre parti a fost depasit de reclamant iar tamplaria montata la imobilul paratilor G. A. si G. A. nu respecta ANEXA la contractul de executie, prin forma unor ansamble si deficiente de executie si de montaj, a caror inlocuire ar costa paratii suma de 9.739 euro, o suma mai mare decat suma de 32.324 lei, reprezentand diferenta dintre suma de 11.000 euro ( valoarea contractului) si suma achitata deja de acestia, 15.000 lei ( cu titlu de avans), instanta va respinge cererea de chemare in judecata formulata reclamanta.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de catre parati vand ca obiect obligarea reclamantei la plata prejudiciului generat de intarzierea in finalizarea si receptia lucrarii, respectiv si penalitati de intarziere de 0,8% pe zi calculate de la data de 15.06.2009 pana la receptionarea lucrarii, instanta are in vedere ca pe verso s-a inserat olograf o . mentiuni suplimentare printre care si ca penalitatile de intarziere sunt identice atat la beneficiar cat si la constructor, insa nu s-au stabilit in mod concret cazurile si conditiile in care beneficiarul are dreptul sa solicite obligarea reclamantei la plata penalitatilor de intraziere, instanta va respinge cererea formulata de paratii ca neintemriata.
In baza disp. art. 274 C pr. civ., avand in vedere principiul disponibilitatii si solutiile ce urmeaza sa fie pronuntate in cauza, instanta va respinge ca neintemeiate cererile formulate de catre reclamanta si de catre parati de obligare a partii adverse la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea principala avand ca obiect pretentii comerciale, formulată de reclamanta-pârâta ., cu sediul în comuna Mărăcineni, . prin administrator C. V., in contradictoriu cu paratii-reclamnați G. A. C. si G. A., domiciliati în B., ca neintemeiata.
Respinge cererea reconventionala formulată de pârâții reclamanti G. A. C. și G. A., ca neintemeiata.
Respinge cererea paratilor-reclamanti de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica la 24.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.B./Tehnored. A.B./5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
