Pretenţii. Sentința nr. 542/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 542/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 1087/200/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA B. – J. B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 542
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 14.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: I. O.
GREFIER: U. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect pretentii, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari PT 25 SPICUL B. cu sediul in mun.B., . AB, J. B., în contradictoriu cu pârâtul P. D., domiciliat in mun.B., ., . .
La apelul nominal făcut în ședința publica,la prima strigare, au lipsit reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT 25 SPICUL B. si paratul P. D. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar acțiunea este scutita de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Față de lipsa părților la primul apel al cauzei, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, cauza este lăsată la o nouă strigare, la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la a doua strigare, au lipsit reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT 25 SPICUL B. si paratul P. D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar acțiunea este scutita de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Având în vedere că, în mod contrar dispozițiilor instanței, comunicate prin citația emisă pentru acest termen ( dosar, fila 28 ), reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT 25 SPICUL B. nu a înaintat la dosar actul de stabilire a procentului de penalitate anterior lunii iulie 2010 și statutul asociației, o decade din proba cu aceste înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 11.01.2012, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT 25 SPICUL B. a solicitat obligarea pârâtului P. D. la plata sumelor de 519,98 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada iulie 2010 – martie 2011 și de 199,24 lei reprezentând penalități de întârziere aferente, care să fie actualizate la data efectuării plății.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul, în calitate de proprietar de apartament, nu și-a îndeplinit obligația de plată a cheltuielilor de întreținere pentru perioada iulie 2010 – martie 2011, asociatia de proprietari fiind pusă în imposibilitatea de a achita furnizorii de servicii și datoriile la bugetul de stat.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în fotocopii, tabelul de calcul al penalităților, fișa analitică a pârâtului și listele de plata a contributiei la cheltuielile comune aferente perioadei iulie 2010 – martie 2011. Totodată, la termenul de judecată din 14.01.2013, instanța a decăzut-o pe reclamantă din proba cu înscrisuri constând în actul de stabilire a procentului de penalitate anterior lunii iulie 2010 și statutul asociației.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozitiile din H.G. 400/ 2003 și Legea nr. 230/ 2007.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/ 2007 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Pârâtul P. D., deși legal citat cu mențiunea să se prezinte personal la interogatoriu, nu s-a înfățișat în instanță, nu a depus întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe în apărare.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 3 lit. i din Legea nr. 230/ 2007, prin cheltuieli ale asociației de proprietari se înțelege cheltuielile sau obligațiile financiare ale asociației care sunt legate de exploatarea, reparația ori întreținerea proprietății comune, precum și cheltuielile cu serviciile de care beneficiază proprietarii și care nu sunt facturate individual către proprietățile individuale. Potrivit lit. j din același articol, cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari reprezintă suma corespunzătoare din cheltuielile asociației, pe care fiecare proprietar este obligat să o plătească lunar.
Art. 46 prevede că toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Conform art. 49 alin. 1 asociația poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, penalizările nefiind mai mari de 0,2 % pe zi de întârziere, urmând a se aplica după 30 de zile de la depășirea termenului de plată, fără a putea depăși suma la care s-au aplicat, iar conform alin. 2, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Art. 50 alin. 1 stabilește că asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
De asemenea, Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 230/ 2007, aprobată prin H.G. nr. 1588/ 2007, prevede în art. 12 pct. A lit. d dreptul membrilor asociației de a primi explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată, acesta fiind obligat să răspundă la contestație în termen de 7 zile.
Totodată, art. 25 alin. 1 prevede că asociația poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației, suma lor neputând depăși suma cotei restante la care s-au aplicat.
Potrivit art. 32 alin. 1, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Pârâtul P. D., în calitate de membru al Asociației de P. 25 SPICUL, este proprietarul apartamentului nr. 13, din ., situat în mun. B., .> Potrivit dispozițiilor legale enumerate, pârâtul avea obligația ca, în urma afișării listelor de plată, să achite contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, în caz de depășire a termenului de plată urmând a datora penalități de întârziere în cuantumul stabilit de comitetul executiv al asociației.
Conform listelor de plată aferente perioadei iulie 2010 – martie 2011 ( dosar filele 8 – 24 ), rezultă că, pentru pârât, cuantumul cheltuielilor de întreținere pentru intervalul respectiv s-a ridicat la suma de 519,98 lei, la care i s-au calculat penalitati de intarziere in cuantum de 199,24 lei, potrivit tabelului de calcul al penalităților ( dosar fila 5 ).
Din probele administrate nu a rezultat că pârâtul a contestat sumele lunare stabilite de asociație și afișate prin listele de plată, în condițiile prevăzute de lege.
In ceea ce priveste penalitatile stabilite in sarcina paratului, instanta constata ca, in mod contrar dispozițiilor legale incidente, reclamanta nu a întocmit un act prin care să se stabilească procentul de penalitate aplicabil in cazul intarzierii la plata cheltuielilor la intretinere.
Or, după cum rezultă din textele legale enumerate mai sus, stabilirea unui sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, reprezintă o posibilitate a asociației, acesta urmând a fi determinat în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv, cu condiția ca penalizările să nu fie mai mari de 0,2 % pe zi de întârziere, iar suma lor să nu depășească suma cotei restante la care s-au aplicat.
În aceste condiții, aplicarea unor penalități de întârziere asupra restanțelor înregistrate de pârât nu se putea face decât cu respectarea cadrului legal care le reglementează, situație în care, în lipsa unui act propriu al asociației, în baza căruia să fie determinate cuantumul și regimul de percepere al unor astfel de penalități, instanța nu va avea în vedere penalitățile de 199,24 lei, calculate de reclamantă pentru debitul principal.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale enumerate, constatând că pârâtul era obligat să plătească reclamantei, la scadență, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, instanța va admite, in parte, cererea de chemare în judecată, îl va obliga pe pârât să plătească reclamantei suma de 519,98 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada iulie 2010 – martie 2011 și va respinge, ca neintemeiat, capatul de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 199,24 lei reprezentând penalități de întârziere aferente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite, in parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT 25 SPICUL B. cu sediul in mun.B., . AB, J. B., în contradictoriu cu pârâtul P. D., domiciliat in mun.B., ., ., J. B..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 519,98 lei reprezentând cheltuieli de întreținere.
Respinge, ca neintemeiat, capatul de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 199,24 lei reprezentând penalități de întârziere aferente.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
O. IANAUNGUREANU R.
( avansând la o altă instanță,
s-a semnat de noi, președintele de instanță )
Red OI/Tehnored OI
4 ex/ 16.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5725/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2127/2013.... → |
|---|
