Plângere contravenţională. Sentința nr. 2775/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2775/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 27602/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2775
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulata de petenta ., cu sediul în B., . 2, ., împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ din 21.11.2011, încheiat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -C., cu sediul in București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit petenta și intimata Compania Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România Sa Centrul De Studii Tehnice Rutiere Și Informatică –C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata C.-C. a depus adresa prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art. 159 alin.3 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, privind regimul contravențiilor, modificată prin Legea nr. 2/01.02.2013, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2011, sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.11.2011 iar în subsidiar, înlocuirea cu avertismentul.
În fapt, petenta a arătat în esență că prin procesul verbal . nr._ din 21.11.2011 a fost sancționată de către un angajat al intimatei cu plata amenzii în cuantum de 250 lei și obligarea achitării unei despăgubiri în cuantum de 120,82 lei.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a criticat procesul verbal ca fiind întocmit cu încălcarea art. 16 alin 1 și art. 19 din OG 2/2001. A mai invocat aplicarea dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, conform cărora, deși nepenala la nivelul legislației interne, materia contravenționala este subsumata noțiunii de acuzație in materie penala in sens contravențional, că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și urmăresc un scop preventiv și represiv, iar ca o consecință a aplicării art. 6 din Convenție, trebuie recunoscute garanțiile specifice în materie penală, precum lipsa pericolului social. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, Ordinul 769/2010 și OG 15/2002.
În dovedirea plângerii, s-au atașat fotocopii de pe procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.11.2011, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, copie rovinietă seria_, bon fiscal nr. 652.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C. nu a depus la dosar întâmpinare, nu a trimis un reprezentant in instanță pentru a-si arata apărările și dovezile pe care se sprijină, dar a depus copie a certificatului calificatemis de CERTSIGN SA privind semnătura electronica a agentului constatator și planșa fotografică cu constatarea contravenției.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 21.11.2011, petenta . a fost sancționată cu amenda de 250 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că în data de 24.05.2011 a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 120,82 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Analizând actul in ceea ce privește legalitatea, apreciază ca acesta a fost legal întocmit cu respectarea condițiilor de forma prevăzute de art. 17, 16 si 19 al. 1,2,3 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Întrucât procesul verbal a fost încheiat in lipsa petentei, si cum petenta nu a indicat ce vătămare i-a fost cauzata prin nesemnarea actului de către aceasta, instanța apreciază ca aceasta nu poate conduce la nulitatea procesului verbal cu atât mai mult cu cat in prezenta plângere contravenienta a putut indica toate motivele de nelegalitate si netemeinicie a procesului verbal, in plus din examinarea cuprinsului procesului verbal se poate observa ca acesta respecta exigentele art. 16 din OG 2/2001.
Pentru motivele expuse mai sus instanța va respinge excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție ca neîntemeiată.
În ceea ce privește temeinicia actului, instanța va mai retine ca, pentru a putea fi sancționata o fapta contravenționala, se impun a fi îndeplinite doua tipuri de cerințe: intrinseci, constând in incalcarea cu vinovatie a unei norme de drept, fapta care va atrage după sine o sancțiune prevăzuta de lege, dar si extrinseci constând in constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoana abilitata in acest sens - agentul constatator. In plus, agentului constatator ii incumba obligația de a respecta o . forme expres prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoiala existenta faptei, vinovatia contravenientului si legalitatea actului realizat in acest sens.
Instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentului înmatriculat sub nr._, la momentul săvârșirii contravenției, în data de 24.05.2011, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto de la fila 14 dosar și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei.
De altfel, petenta a achitat taxa de drum cu valabilitate un an, astfel cum rezultă din rovinieta depusă la dosar la fila 11
Opinia instanței are la bază, pe de o parte, dispozițiile art 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cele ale art.7 alin.3 din același act normativ, potrivit cu care, avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
În consecință, instanța va admite plângerea petentei, în parte și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”, iar în ceea ce privește obligarea petentei de plată a tarifului de despăgubire în cunatum de 28 euro, adică 120,82 lei, instanța va dispune anularea tarifului de despăgubire având în vedere dispozițiile art. II din Legea nr.144/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție, invocată de petent.
Admite în parte plângerea formulata de petenta ., cu sediul în B., . 2, ., împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ din 21.11.2011, încheiat de intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -C., cu sediul in București, .. 401 A, sector 6.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 250 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 21.11.2011 încheiat de intimată, cu sancțiunea AVERTISMENT și anulează tariful de despăgubire în sumă de 28 euro.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei si recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.02.2013.
Președinte, Grefier,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored. N.A.
4 ex/27.02.2013
Operator de Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5705/2013.... → |
|---|
