Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3367/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3367/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 17339/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.3367
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 27 februarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentant de P. de pe lângă Judecătoria B. prin procuror R. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect reexaminare sancțiune formulată de petentul I. JUDEȚEAN DE J. B. cu sediul în B., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul P. M. domiciliat în comuna M., .
La începutul ședinței de judecată, instanța a informat părțile prezente, potrivit art. 6 din Legea nr. 192/2006, asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le-a îndrumat să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele, putându-se adresa în acest sens unui mediator autorizat și că la serviciul registratură al instanței se afla tabloul mediatorilor din județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul I. JUDEȚEAN DE JANDARNI B. și intimatul P. M.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 1 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001, ca instanță pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. arată că nu sunt cereri. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, în temeiul art. 167 C.proc.civ., apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării acesteia.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită ca, având în vedere faptul că intimatul nu a făcut dovada achitării sumei de 200 lei reprezentând amendă contravențională ce a fost aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.11.2007 încheiat de intimat, faptul că,din înscrisurile aflate la dosarul cauzei reiese că nu există posibilitatea recuperării debitului pe calea executării silite, intimatul neavând bunuri urmăribile și având în vedere Decizia nr. 1354/10.12.2008 a Curții Constituționale, prin care s-a statuat că sintagma "cu acordul acestuia" din art. 9 alin. 5 din OG nr. 2/2001 este neconstituțională și Decizia nr. 7/20.09.2010 pronunțată de ÎCCJ- Secții Unite în soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a statuat în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent de actul normativ care prevede și sancționează contravenția și chiar dacă acesta nu prevede alternativ cele două sancțiuni, solicită ca instanța să admită cererea de înlocuire a amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._/12.11.2007 încheiat de IJJ B. cu un număr de 50 de ore în folosul comunității, stabilite prin raportare la venitul minim pe economie, într-unul din domeniile de activitate stabilite prin Hotărârea Consiliului Local .
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2012, sub nr._, petentul I. JUDEȚEAN DE J. B. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate intimatului P. M. prin procesul verbal . nr._/12.11.2007, în sumă de 200 lei, cu sancțiunea obligării acesteia la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii,petentul a arătat că, în fapt, amenda aplicată intimatului nu poate fi executată, întrucât acesta nu are bunuri mobile sau imobile care să poată face obiectul executării silite.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 9 alin. (3) și art. 391 din O.G. nr. 2/2001.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod proc.civ.
În dovedirea cererii, s-au atașat: procesul verbal . nr._/12.11.2007, adresa nr. 2548/08.04.2009 emisă de Primăria comunei M.,
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a propune probe sau a formula alte cereri.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/12.11.2007, întocmit de IJJ B., intimatul P. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 200 lei pentru săvârșirea unei contravenții prevăzute și sancționate de dispozițiile art.2, PCT. 28 din Legea 61/1991
Petentul I. DE J. JUDEȚEAN B. a transmis procesul verbal de contravenție mai sus menționat, care constituie titlu executoriu potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, organului de executare fiscal competent teritorial.
Întrucât intimatul nu a achitat amenda, Primăria comunei M. a încercat executarea ei silită, întocmind în acest sens nota de constatare din care rezultă că intimatul nu realizează venituri și nu are bunuri ce pot fi supuse executării silite.
Este de menționat faptul că dreptul de a cere executarea silită a creanței fiscale provenind din amenda contravențională nu s-a prescris în condițiile art. 131 din Codul de procedură fiscală adoptat prin O.G. nr. 92/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare, care prevede un termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept – în speță, de la 01.01.2007, acesta fiind întrerupt conform art. 133 alin. c, prin îndeplinirea unor acte de executare silită în anul 2008.
Potrivit art. 9 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată. Conform alin. 4, la primul termen de judecată, instanța, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, în vederea achitării integrale a amenzii, alin. 5 prevăzând căîn cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. 4, instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Din economia textului de lege mai sus menționat reiese că, pentru a se proceda la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții speciale, și anume: (1) contravenientul să nu fi achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și (2) să nu existe posibilitatea executării silite.
Prima condiție este îndeplinită, amenda nefiind achitată de intimat până în prezent.
Cea de-a doua condiție, de a nu exista posibilitatea executării silite trebuie apreciată de organele de executare fiscală, prin prisma Capitolului VIII – Stingerea creanțelor fiscale prin executare silită, art.136-171 din Codul procedură fiscală, cu respectarea procedurii și a tuturor posibilităților prevăzute de lege pentru executarea silită, executarea bunurilor mobile, imobile etc.
Și această condiție este îndeplinită, întrucât intimatul nu deține bunuri urmăribile, astfel cum rezultă din actele întocmite de funcționarii Primăriei comunei M..
Față de cele mai sus expuse, instanța reține că cererea este întemeiată.
Cât privește numărul de ore de activități ce urmează a fi prestate de intimată în folosul comunității, instanța reține că dispozițiile art. 9 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora „prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore” reglementează cadrul general al acestei sancțiuni, durata maximă prevăzută de lege în situația aplicării acestei sancțiuni de către instanță, în condițiile art. 1 alin. 2 și art. 6-13 din OG nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, cu modificările și completările ulterioare. Având în vedere că, în speță, instanța este chemată să înlocuiască sancțiunea amenzii cu cea a prestării unei activități în folosul comunității, ca o modalitate de punere în executare a unei sancțiuni dispuse printr-un proces verbal, sunt aplicabile dispozițiile art. 391 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora „instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore”.
Ținând cont pe de o parte de valoarea amenzii la data aplicării acesteia prin procesul-verbal . nr._/12.11.2007, iar pe de altă parte, de criteriul orientativ al salariului de bază minim pe țară, stabilit prin H.G. nr. 1193/2010 de la data de 01.01.2011, la nivelul de 670 de lei lunar, amenda în cuantum de 200 lei va fi înlocuită cu un număr de 50 ore de muncă în folosul comunității.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 9 alin. 5 rap. la art. 391 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite cererea formulată de petentul I. JUDEȚEAN DE J. B., în contradictoriu cu intimatul-contravenient P. M. și va dispune înlocuirea sancțiunii cu amendă contravențională aplicată intimatului-contravenient prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.11.2007,în cuantum de 200 lei,cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unui număr de 50 ore de activități în folosul comunității la Primăria comunei M.,județul B.,într-unul din domeniile de activitate stabilite prin Hotărârea Consiliului Local al comunei comunei M.,județul B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petentul I. JUDEȚEAN DE J. B. cu sediul în B., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul P. M. domiciliat în comuna M., ..
Dispune înlocuirea sancțiunii cu amendă contravențională aplicată intimatului-contravenient prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.11.2007,în cuantum de 200 lei,cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unui număr de 50 ore de activități în folosul comunității la Primăria comunei M.,județul B.,într-unul din domeniile de activitate stabilite prin Hotărârea Consiliului Local al comunei comunei M.,județul B. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/15.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1638/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8766/2013.... → |
|---|
