Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 13295/200/2012
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 31.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., sediul procesual ales la Societatea Civila de Avocați "A., I. & Asociatii" cu sediul în mun. B., Ostrovului, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat A. R. pentru petenta ., lipsă fiind intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, în baza rezoluției președintelui de complet, la dosar a fost anexat extras de pe portalul instanței privind dosarul nr._/200/2012, prin Serviciul registratură intimata CNADNR-CESTRIN a depus planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art.159 alin.3 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, privind regimul contravențiilor, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
Apărătorul petentei, depune în ședință publică, la dosarul cauzei, titlu executoriu nr. 103, cerere de completare plângere, procese verbale pentru fapte similare, cerere pentru precizare sediu, act adițional din 19.03.2009, certificat de înregistrare, încheierea nr. 1304/20.03.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr. 4651/2009, certificat de înregistrare si învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul în probațiune, iar apărătorul petentei, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 al. 3 Cod pr. civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petentă, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei ., având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de constatare a contravenție. Precizează că petentei i-au fost încheiate mai multe procese verbale, pentru aceeași contravenție, acesta achitând contravaloarea rovinietei anterior primirii primului proces verbal încheiat. Invocă nulitatea procesului verbal de constatare a contravenție, Mai precizează că petenta si-a schimbat sediul în anul 2009, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei..
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.04.2012, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._ din data de 19.12.2011, emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că, măsura dispusă este nelegală și netemeinică, motiv pentru care a înțeles să invoce atât motive de nelegalitate, în ceea ce privește modul în care a fost încheiat procesul verbal, cât și motive de netemeinicie în ce privește sancțiunea aplicată.
În ce privește nelegalitatea procesului verbal, a invocat nulitățile rezultate din nerespectarea prevederilor art. 5 alin. 7, art. 16 alin. 1 și 7, art. 19 din OG 2/2001, precum și art. 17 din OG 2/2001 raportat la prevederile art. 6 din LG 455/2001. Mai precizează că agentul constatator a încălcat dispozițiile imperative ale art. 8 alin. 6 din OG 15/2002 modif. și actualizată, art. 12 alin. 1 din Ordinul 769/2010, ale art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 care sunt imperative.
A invocat petenta nulitatea rezultată din nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, respectiv neacordarea posibilității de a menționa eventualele obiecțiuni. Nu au fost respectate prevederile art. 6 din LG. 455/2001, procesul verbal nefiind semnat de agentul constatator conform art. 17 din OG 2/2001, agentul constatator nu a respectat prevederile art. 19 din OG 2/2001 referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute în procesul verbal.
A mai invocat petenta jurisprudența CEDO – art. 6, respectiv prezumția de nevinovăție.
Un alt aspect la care se referă petenta, este acela că i-au fost încheiate mai multe procese verbale, având același obiect, pentru aceeași contravenție, pentru care a achitat contravaloarea rovinietei anterior primirii primului proces verbal încheiat. Apreciază că întocmirea unui număr nelimitat de procese verbale și sancționarea nelimitată pentru aceeași contravenție constituie un abuz de drept și nu se poate considera că prin deplasarea pe același traseu redus de drum național în mai multe zile consecutive, sau săvârșit contravenții distincte, agentul constatator fiind obligat să întocmească un singur proces verbal în care să aplice o singură amendă, scopul fiind acela ca toți participanții la trafic să achite tariful de utilizare a drumurilor naționale, sumele astfel obținute urmând a fi utilizate în scopul întreținerii și modernizării drumurilor țării.
Mai precizează că, prin aplicarea unor amenzi multiple pentru aceeași contravenție la care se adaugă și achitarea tarifului de despăgubire de nenumărate ori, se ajunge la o sancționare contrară legii, despăgubirea fiind excesivă, raportată la faptul că achitarea uneia echivalează cu taxa de utilizare pentru un an de zile, deci achitarea a două sau mai multe taxe identice, fiind îmbogățire fără just temei.
Pe fond a învederat petenta că sancțiunea aplicată este netemeinică și nu se face vinovată de contravenția reținută în procesul verbal. Mai arată că și-a îndeplinit mereu obligațiile legale, una dintre dovezi fiind chiar faptul că inclusiv pentru autovehiculul menționat în procesul verbal, obligația de plată a rovinietei, în prezent, fiind achitată.
Solicită ca instanța să țină cont de modul concret al săvârșirii pretinsei contravenții, de circumstanțele personale și reale, în sensul că nu a fost sancționată niciodată, a achiziționat rovinieta de bună voie, anterior luării la cunoștință de existența unei presupuse abateri reținute în sarcina sa.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 5 din OG nr. 2/2001.
La dosarul cauzei s-au depus în copie, procesul verbal de contravenție contestat ( fila 10).
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ, însă a comunicat planșa fotografică privind autoturismul în cauză, adresa, certificatul calificat al agentului constatator.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
P. procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.12.2011 petenta . a fost sancționata cu amenda de 250 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă, pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 121,79 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petentă instanța le apreciază neîntemeiate pentru următoarele aspecte:
Din cuprinsul procesului verbal rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra gravității faptei astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Instanța nu va reține ca întemeiat nici motivul de nulitate a procesului verbal invocat de petentă referitor la lipsirea acesteia de posibilitatea formulării obiecțiunilor întrucât, chiar dacă acestea ar fi reale, nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage sancțiunea nulității, care, potrivit dispozițiilor art. 150 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabile și în procedura contravențională potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001), intervine numai cu condiția dovedirii unei vătămări. Cum petenta și-a valorificat dreptul la apărare prin formularea plângerii contravenționale în fața instanței de judecată, unde a avut posibilitatea să supună analizei legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, cu menționarea tuturor obiecțiunilor la procesul-verbal de contravenție, nu poate fi justificată o vătămare a intereselor procesuale ale petentei, astfel încât nu intervine sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.
Referitor la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că în cuprinsul procesului-verbal apare ștampila organului constatator, precum și mențiunea că acest document a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001 de către Ș. A. Osnea, care deține certificat de semnătura electronică. Potrivit art.5 din Legea semnăturii electronice nr. 455/2001 înscrisul în forma electronica, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privată.
Instanța apreciază astfel că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsă este sancționată, prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absoluta.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Din planșa fotografică depusă la dosar de intimată reiese că autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a fost înregistrat cu mijloacele tehnice, la data de 29.06.2011, pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că aceasta nu deținea rovinietă valabilă.
Așadar, instanța constă că fapta reținută în sarcina petentei corespunde realității, dar în același timp, verificând sistemul informatic Ecris, se constată că petenta a fost sancționată în mod repetat pentru fapte similare, iar în mai puțin de 30 de zile, i-au fost întocmite mai multe procese-verbale de contravenție (proces verbal . nr._/19.12.2011, contestat în dosar nr._/200/2012, fila nr. 22), procesul-verbal contestat în prezenta cauză fiind ulterior.
P. Legea nr.144/2012 a fost modificat art.8 alin.2 din OG nr. 15/2002, în sensul că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar potrivit art.9 alin.3 procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Conform art.12 din OG nr.2/2001, coroborat cu art.15 lin.2 din Constituție, în materia sancțiunilor contravenționale operează excepția de la principiul aplicării legii numai pentru viitor, în sensul că dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta (principiul aplicării legii mai favorabile).
Deși în prezenta cauză fapta a fost săvârșită anterior modificării legislative, constatând că noua lege prevede caracterul de contravenție continuă, că interzice încheierea unui nou proces-verbal până la comunicarea primului și stabilește anularea tarifului de utilizare, instanța apreciază că noua lege este mai favorabilă și urmează să dea relevanță acestor prevederi.
Referitor la tariful de despăgubire, potrivit art.II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în mun. B., ., județ B. și sediul procesual ales la Societatea Civila de Avocați "A., I. & Asociatii" cu sediul în mun. B., Ostrovului, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 19.12.2011 încheiat de intimată și înlătură toate măsurile aplicate în baza acestuia.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 31 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M
Tehnored. T.D
27.11.2013/4 ex
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4056/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
