Uzucapiune. Sentința nr. 6438/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6438/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 2706/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6438
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. - C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. M. și reclamant P. G., ambii cu domiciliul în ., .. 16, jud. B. și pe pârâții ., cu sediul în ., A. (F. P.) V., cu domiciliul în ., ., jud. B., G. (F. P.) N., cu domiciliul în com. M., ., jud. B., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, la ordinea de listă, au răspuns reclamanții P. M. și P. G. prin avocat T. N., lipsă fiind pârâții ., A. (F. P.) V. si G. (F. P.) N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 05.04.2013 raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit în cauză de expert F. L., după care:
Avocat T. N. pentru reclamanți învederează că prin încheierea de ședință din data de 19.03.2013, s-a reținut că temeiul juridic al cererii în constatare a dreptului de proprietate este prescripția achizitivă de lungă durată și nu uzucapiunea pe teren și ascensiunea imobiliară artificială asupra construcției conform art. 492 cod civil cum a solicitat.
Instanța ia act de precizarea reclamanților prin apărătorul ales.
La interpelarea instanței reclamanții prin apărătorul ales învederează că nu mai au cereri de formulat, a primit și celălalt raport de expertiză și nu au obiecțiuni de formulat.
Instanța ia act că nu se formulează obiecțiuni la raportul de expertiză și apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Reclamanții P. M. și P. G. prin avocat T. N., având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se țină cont că reclamanții au uzucapat atât terenul cât și construcția, a operat accesiunea, pârâții nu s-au prezentat la niciun termen de judecată, nici la interogatoriu și solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă, nu au solicitat administrarea nici unei probe în dosar. Mai arată că rezultă din tot probatoriul administrat în cauză că reclamanții au drept de proprietate asupra terenului, nu există alte titluri de proprietate emise pe numele altor persoane, drept pentru care solicită să se aibă în vedere joncțiunea posesiilor, terenul fiind stăpânit de mai mult de 30 de ani. Precizează că nu solicita plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._ /30.10.2012 pe rolul acestei instante, reclamantii P. M. si P. G. au solicitat ca in contradictoriu cu paratii . si G. N. sa se constate ca prin uzucapiunea de peste 30 de ani impreuna cu defunctul sot, respectiv tata, P. M., au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului casa de locuit situate in ., .. 16, jud. Buzau, imobil alcatuit din 5 camere si anexe gospodaresti, in suprafata construita corp principal de casa-C1 de 106,54 mp, anexe C2-22,98 mp si C3-17,36 mp, constructii edificate in anii 1955-1960, din chirpici si caramida nearsa, acoperite cu tigla, precum si asupra terenului aferent in suprafata totala de 2552 mp.
Au evaluat constructiile la suma de_ lei si terenul la suma de 8000 de lei.
Au precizat ca proprietatea a fost dobandita de reclamantul P. G. si prin jonctiunea posesiilor, in conditiile art. 933 C.civ.
In motivarea cererii au aratat ca reclamanta impreuna cu sotul sau, P. M. au edificat in anii 1955-1960 un imobil casa de locuit situat pe un teren in suprafata de 2552 mp, iar din momentul edificarii constructiei, impreuna cu sotul si copiii, iar ulterior cu reclamantul P. G. au exercitat o posesie continua, netulburata si sub nume de proprietar.
In ceea ce priveste paratele persoane fizice au aratat ca acestea sunt fiicele reclamantei si ale defunctului P. M., posesia fiind exercitata si fata de acestea.
In drept au invocate dispozitiile art. 111 C.p.c., ale art. 916-917, 930 si urm. C.civ, ale Titlului V din Legea nr. 247/2005.
In dovedirea cererii au inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, martori, interogatoriul paratilor, expertiza de specialitate, precum si de orice alta proba a carei administrare s-ar impune din dezbateri.
Au anexat cererii urmatoarele inscrisuri: plan de amplasament imobil, chitante care atesta plata impozitului, ulterior depunand si sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, certificate de atestare fiscal, carti de identitate . nr._ si . nr._, certificat de nastere ..3 nr._, certificat de casatorie .. 7 nr._, certificat de nastere ..z. nr._, certificate de casatorie ..6 nr._, certificat de casatorie .. 3 nr._, certificate de deces . 9 nr._, bulletin de identitate . nr._, carte de identitate . nr._, titlu de proprietate nr. 2464/78/30.03.1993.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 1422 de lei si 8 lei timbru judiciar. Prin incheierea pronuntata la data de 15.04.2013 instanta a admis cererea reclamantilor, acordandu-le acestora ajutor public judiciar sub forma scutirii acestora de la plata taxei de timbre in cuantum de 1643,66 lei.
Paratele, desi legal citate nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat in instanta pentru a face aparari.
Instanta a incuviintat pentru reclamanti proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratelor A. V. si G. N., proba cu 2 martori si proba cu expertiza tehnica specialitatea constructii civile si topografie cadastru.
In sedinta publica de astazi, reclamantii au precizat temeiul juridic al cererii aratand ca solicita sa se constate ca sunt proprietarii terenului in temeiul uzucapiunii de 30 de ani si proprietarii constructiei in temeiul accesiunii imobiliare artificiale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale cu privire la un bun, prin posedarea neîntreruptă a acestui bun în tot timpul fixat de lege. Pentru a se putea dobândi proprietatea bunului prin uzucapiune prelungită, posesorul trebuie să îndeplinească două condiții cumulativ: să posede bunul în tot timpul prevăzut de lege, și anume 30 de ani și posesia sa să fie utilă, adică neafectată de vicii.
În ceea ce privește condiția referitoare la termenul prescripției achizitive, instanța constată că aceasta este îndeplinită, întrucât reclamanta P. M. si autorul reclamantului P. G., P. M., au intrat in stapanirea terenului anterior anului 1964, fapt ce rezultă din declaratiile martorilor audiati in cauza, I. T. si Tabacaru E. (filele 83 si 84) coroborate cu lipsa la interogatoriu a paratelor A. V. si G. N., lipsa apreciata de instanta, in lumina dispozitiilor art. 225 C.p.c. ca inceput de dovada scrisa, posesia fiind continuata ulterior decesului lui P. M., survenit la data de 25.03.1991 (fila 18) de catre reclamantul P. G., ca succesor, conform Sesizarii pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 648/24.01.2012 (fila 13) coroborata cu declaratiile celor doi martori audiati in cauza, posedand astfel imobilul pentru o durata mai mare de 30 de ani. Instanta va face si aplicarea dispozitiilor referitoare la jonctiunea posesiilor, unind posesia exercitata de catre reclamantul P. G. cu aceea a autorului sau, P. M..
În ceea ce privește condiția posesiei utile a terenului, instanța constată că aceasta este îndeplinită, mai ales că regularitatea posesiei se prezumă, iar pârâtele nu au făcut dovada contrară. Reclamantii se pot prevala de o posesie continuă și neîntreruptă, netulburată (în declarațiile martorilor se susține faptul că dreptul de proprietate al reclamantilor nu a fost contestat de nimeni), publică și sub nume de proprietar (fapt atestat de plata impozitului în nume propriu-filele 7-11, precum și de declaratia martorilor).
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară, întocmit în cauză de expert F. L. (fila 123), terenul identificat ca fiind situat ., cvartal 9, . 206, jud. Buzau, are o suprafață de 2542 mp fiind identificat prin poligonul determinat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27 in schita de plan anexa la raportul de expertiza.
În ceea ce privește cel de-al doilea căpăt de cerere, instanța reține că potrivit prevederilor art. 492 C.civ. „orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de proprietarul acelui pământ cu cheltuiala lui și că sunt ale lui până ce se dovedește din contră”. Acest text de lege instituie o prezumție legală relativă, susceptibilă de a fi răsturnată prin dovada contrară, potrivit căreia o construcție edificată pe un teren se consideră a fi fost ridicată de către proprietarul terenului respectiv, în nume propriu și pe cheltuiala sa.
Astfel cum rezultă din declaratiile martorilor instanța constată că pe suprafața de teren în litigiu reclamanta P. M. si P. M. au edificat o construcție.
Se constată astfel de către instanță că, referitor la construcția menționată, așa cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică tehnică judiciară efectuat de expert tehnic R. N. (fila 101) devin incidente dispozițiile art.492 C.civ. și, având în vedere că prezumția de proprietate asupra construcției respective în favoarea reclamantilor nu a fost răsturnată în cauză prin dovada contrară, instanța reține că reclamantii au dobândit, prin efectul accesiunii imobiliare, și dreptul de proprietate asupra construcției efectuate pe terenul în suprafață de 2542 mp mp situat în ..
În raport de toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost precizata si va constata ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 2542 mp situat in comuna Maracineni, ., cvartal 9, ., identificat prin raportul de expertiza nr. 538/15.03.2013 intocmit de expert F. L., raport de expertiza ce face parte integranta din prezenta, prin prescriptia achizitiva de lunga durata.
Va constata ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilelor constructie si anexe gospodaresti situate in comuna Maracineni, ., identificate prin raportul de expertiza intocmit de expert R. N., raport de expertiza ce face parte integranta din prezenta, prin accesiunea imobiliara artificiala.
În baza art. 274 C.proc.civ. va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamanții P. M. și reclamant P. G., ambii cu domiciliul în ., .. 16, jud. B. și pe pârâții ., cu sediul în ., A. (F. P.) V., cu domiciliul în ., ., jud. B., G. (F. P.) N., cu domiciliul în ., ., jud. B., având ca obiect uzucapiune, astfel cum a fost precizata.
Constata ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 2542 mp situat in comuna Maracineni, ., cvartal 9, ., identificat prin raportul de expertiza nr. 538/15.03.2013 intocmit de expert F. L., raport de expertiza ce face parte integranta din prezenta, prin prescriptia achizitiva de lunga durata.
Constata ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilelor constructie si anexe gospodaresti situate in comuna Maracineni, ., identificate prin raportul de expertiza intocmit de expert R. N., raport de expertiza ce face parte integranta din prezenta, prin accesiunea imobiliara artificiala.
Ia act ca reclamantii nu solicita cheltuieli de judecata.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. E.-CRISTINANEDELCOVICI S.
RED.ECV.
TEHNORED.ECV-SN
7 EX./06.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4498/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013.... → |
|---|
