Acţiune în constatare. Sentința nr. 01/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 12895/200/2013
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVLA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.07.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE P. E.
GREFIER C. E. M.
Pe rol fiind judecarea cererii având ca obiect actiune in constatare-uzucapiune formulată de reclamantii V. I. si V. E., ambii cu domiciliul în B., ..7, județul B., în contradictoriu cu pârâtul M. BUZAU PRIN PRIMAR cu sediul în B., ., județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a rapuns martorul S. D., lipsa fiind partile, reclamantii fiind reprezentati de avocat B. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, reclamantii au depus lista cu un martor, după care:
Avocat B. C., pentru reclamanti, depune chitanta nr.1009 si practica judiciara.
Dupa identificare si sub prestare de juramant, dupa ce i s-a pus in vedere ca marturia mincinoasa este pedepsita de legea penala cu inchisoarea, se procedeaza la audierea martorului S. D., posesor al CI . nr._, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul reclamantilor solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, conform dimensiunilor stabilite in schita de la dosarul cauzei. Arata ca reclamantii sunt in varsta, au peste 80 de ani si doresc lamurirea situatiei juridice. Din probele administrate si inscrisurile de la Primarie reiese faptul ca din anul 1964 reclamantii au intrat in posesia terenului, pe care au construit o casa. Conditiile uzucapiunii sunt indeplinite sub aspectul posesiei netulburate, publice si sub nume de proprietar. Precizeaza ca la momentul cumpararii, vointa exprimata a reclamantilor a fost aceea de a deveni proprietari. Arata ca si alte persoane au cumparat de la acelasi vanzator, care intre timp a decedat, incheind, de asemenea, o chitanta. In perioada anilor 60 pe terenul respectiv erau plantate vii si nu se stie cine era proprietarul. Cele 3-4 familii care au cumparat, si-au obtinut dreptul de proprietate prin hotarari judecatoresti. Arata ca primaria a invocat prin intampinare lipsa calitatii procesual pasive si precizeaza ca in practica CEDO se afirma ca exista un drept de proprietate, respectiv uzucapiunea, pe care instanta internationala o protejeaza. Cei ce stapanesc 50, 60, 100 de ani imobilul trebuie sa intre in proprietate. F. cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată, la data de 30.07.2013, sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., reclamanții V. I. și V. E. au chemat în judecată pe pârâtul M. B. prin primar pentru ca instanța, prin hotărârea ce va pronunța, să constate că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 465 mp, categoria curți construcții, situată în intravilanul Municipiului B., .. 7, județul B., prin uzucapiunea de 30 de ani.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că la data de 10.04.1965, au intrat în posesia suprafeței de 465 mp, situată în intravilanul Municipiului B., .. 7, județul B., posesia fiindu-le transmisă de numitul B. I., în baza unei promisiuni de vânzare cumpărare, încheiată, pe bază unei promisiuni de vânzare cumpărare, printr-un înscris sub semnătură privată. Din câte au înțeles promitentul vânzător nu avea act de proprietate pentru teren, astfel explicându-se faptul că el nu a putut finaliza promisiunea de vânzare cumpărare., după câțiva ani acesta a decedat fără a lăsa moștenitori.
Același promitent vânzător a încheiat chitanțe de vânzare cumpărare și cu alte persoane, de pe aceeași stradă, fără a perfecta ulterior vânzarea, spre exemplu cu vecinul lor de la nr. 6 B. C..
Pe terenul de 465 mp au edificat pe parcursul anului 1965, un imobil casă de locuit în suprafață de 163,35 mp și o anexă în suprafață de 18 mp, dreptul de proprietate asupra acestei construcții fiindu-le constatat prin Sentința civilă nr. 263/16.01.1992 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 9259/1991.
Cum chitanța sub semnătură privată nu are efect translativ de proprietate, cum promitentul vânzător nu și-a justificat dreptul său de proprietate, pe de altă parte, și având în vedere că de la data preluării posesiei de către ei au trecut mai mult de 30 de ani, de folosință netulburată, publică și sub nume de proprietar, exercitată de ei, înțeleg să se prevaleze de efectele uzucapiunii de lungă durată ca mod original și incontestabil de dobândire a dreptului de proprietate.
Cum singura persoană care poate invoca vreun drept de proprietate este unitatea administrativ teritorială locală, au formulat prezenta cerere în contradictoriu cu municipiul B..
În drept a invocat art. 1860 cod civil.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2971 lei, reclamanții fiind scutiți de 50% din taxa judiciară de timbru în cuantum de 5941 lei.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a arătat că în raport de actele depuse la dosar consideră că nu s-au făcut suficiente dovezi că vânzătorul terenului B. I. ar fi decedat fără a avea urmași, astfel încât să se justifice chemarea sa în calitate de pârât.
Pentru a opera uzucapiunea trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1847 cod civil, posesia este utilă dacă este neîntreruptă, netulburată, publică și exercitată sub nume de proprietar.
Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
În cauză instanța a administrat la solicitarea reclamantei proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: Sentința civilă nr. 263/16.01.1992 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 9259/1991, f 17, certificat de atestare fiscală, f 18, certificat cu privire la identificarea nr. cadastral, f 34, 35, adresa nr. 8760/2014 eliberată de M. B., f 47, cont fiscal detaliat pe matricolă, f 48, adresa nr._/26.05.2014 eliberată de M. B., f 53, proces verbal pentru impunerea clădirilor și a terenurilor nr. 2190/1971, f 54, declarație, f 55 proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul S. D., propus de reclamanți, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
La termenul de judecată din data de 03.06.2014 instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului, pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Din declarația martorului audiat în cauză instanța reține că, reclamanții locuiesc pe . anul 1965 și au dobândit suprafața de teren pe care o stăpânesc de la aceeași persoană, de la care au dobândit și alți vecini ai reclamanților, însă nu cunoaște dacă persoana respectivă deținea acte pentru terenul înstrăinat reclamanților. Din Sentința civilă nr. 263/16.01.1992 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 9259/1991 instanța reține că în anul 1965 reclamanții au construit casa de locuit pe suprafața de teren situată în .. 7, județul B.. Martorul a arătat că suprafața de teren pe care reclamanții o dețineau în 1965 este aceeași cu suprafața de teren pe care reclamanții o stăpânesc și în prezent, a fost tot timpul împrejmuită, și reclamanții nu au modificat linia de hotar și nu a auzit să fi existat între reclamanți și vecini litigii cu privire la acestă suprafață de teren.
In adresa nr. 8760/2014 eliberată de M. B. se arată că la adresa din Municipiului B., .. 7, județul B., figurează cu rol reclamanții cu teren în suprafață de 459,52 mp, din care construit în suprafață de 181,35 mp și liber 278,17 mp, reclamanții plătesc impozit pentru această suprafață de teren, și această suprafață de teren nu a făcut obiectul legilor fondului funciar.
Din plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate instanța constată că suprafața de teren de 465 mp, categoria curți construcții, este situată în intravilanul Municipiului B., .. 7, județul B., și are următorii vecini: la N – .,79 m, la S – nr. cadastral_ – 15,58 m, la E – moșt. L. D. – 18,28 m, + 3,19 m, .,97 m, și la V - moșt. N. D. – 18,05 m, moșt. R. G. – 15,14 m.
În aceste condiții, având în vedere că reclamanții de mai bine de 30 de ani și până în prezent au exercitat - sub nume de proprietar și în mod neîntrerupt – o posesie publică, continuă, netulburată și neechivocă asupra imobilului în litigiu, fără să modifice în vreun fel vecinătățile, instanța consideră că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 1837, 1847 și 1890 Cod civil, pentru câștigarea de către reclamanți în mod retroactiv a dreptului de proprietate asupra terenului în discuție, prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani..
Conform art. 451 Cod procedură civilă și a principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanții V. I. și V. E., cu domiciliul în B., .. 7, județul B., împotriva pârâtului M. B. prin primar, cu sediul în M. B., județul B..
Constată că reclamanții V. I. și V. E. au dobândit ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate, cu privire la suprafața de teren de 465 mp, categoria curți construcții, situată în intravilanul Municipiului B., .. 7, județul B., cu următorii vecini: la N – .,79 m, la S – nr. cadastral_ – 15,58 m, la E – moșt. L. D. – 18,28 m, + 3,19 m, .,97 m, și la V - moșt. N. D. – 18,05 m, moșt. R. G. – 15,14 m.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică azi, 01.07.2014.
Președinte,Grefier,
P. E. C. E. M.
Red.P.E./Tehnored.C.E.M.
4 ex./08.07.204
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 306/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2813/2014. Judecătoria... → |
|---|
