Plângere contravenţională. Sentința nr. 335/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 15911/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 335
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei ca, la data de 10.01.2014, prin serviciul registratura, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare si documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, in doua exemplare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Apreciind că proba cu înscrisurile de la dosar este pertinentă, concludentă și utilă putand duce la dezlegarea in fond a pricinii, în temeiul art. 255 alin.1 rap. la art.258 alin.1 C.proc.civ, instanța o încuviințează pentru ambele părți. Respinge proba testimoniala solicitata de petenta, ca neutila, fata de recunoasterea savarsirii faptei de catre acesta si fata de inscrisurile deja anexate la dosar.
Instanta, constatând cauza în stare de judecată, in temeiul art.394 C.proc.civ. declară încheiate dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 18.09.2013, sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.08.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul I. si, in consecinta, anularea sanctiunii amenzii în cuantum de 3000 lei aplicata in sarcina sa prin procesul-verbal mentionat. In susbsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii, cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a recunoscut savarsirea faptei, dar a aratat ca aceasta s-a datorat unei imprejurari obiective, anume – pe traseul urmat de conducatorul auto, respectiv podul de peste raul Siret, ., se efectuau lucrari de reparatie si consolidare a caii rutiere, astfel ca asteptarea la semafor este cuprinsa intre 20 si 30 minute, chiar si mai mult.
Petenta a aratat ca fapta savarsita nu prezinta un grad de pericol social ridicat, astfel ca aplicarea unui avertisment ar fi suficienta pentru atentionarea sa.
In drept, petenta a invocat dispozitiile OG nr.37/2007 si jurisrudenta CEDO.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie certificata pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.08.2013 întocmit de către instituția intimată (filele 6-7).
Plângerea contravențională formulată de petentul a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei – chitanta nr.5218/01.10.2013 (fila 16), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).
Intimata a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii, ca neintemeiata.
In motivare, intimata a aratat ca fapta savarsita de petenta este una foarte grava, de natura a aduce atingere sigurantei in traficul rutier, astfel ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In drept, intimata a invocat dispozitiile OG nr.2/2002 si HG nr.69/2012.
In dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, anume: dovada comunicarii procesului-verbal contestat catre petenta (fila 34), formular de control in trafic (fila 35) si alte inscrisuri.
Instanta a încuviințat în cauză probele cu înscrisurile de la dosar pentru ambele parti si a respins proba testimoniala solicitata de petenta, pentru considerentele aratate in practicaua prezentei hotarari.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.08.2013 (fila 7) încheiat de agentul constatator Simionoiu D. D. din cadrul instituției intimate INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I., petenta . a fost sancționata cu amendă în cuantum de 3000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.2 pct.6 din OG nr.37/2007 si sanctionate de art.9 alin.1 lit.o din acelasi act normativ, constând în aceea in data de 22.08.2013, in intervalul orar 04.00-11.36, conducatorul autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ apartinand petentei, a efectuat o perioada de odihna zilnica redusa, insumand un total de 7 ore si 36 de minute, mai mica cu 1 ora si 24 de minute decat cea prevazuta de dispozitiile legale, care impun o perioada zilnica de odihna de minimum 9 ore.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei, fiind semnat de un martor asistent – in persoana conducatorului autovehiculului.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că procesul-verbal este temeinic, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozitiilor art.8 alin.1 pct.6 din OG nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, reprezinta o incalcare grava a prevederilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă nu a fost săvârșita în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiune - nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult.
Din analiza coroborata a formularului de control in traffic . nr._, aflat la fila 35 din dosarul cauzei, rezulta fara echivoc ca in data de 22.08.2013, in intervalul orar 04.00-11.36, conducatorul autovehiculului apartinand petentei, a efectuat o perioada de odihna zilnica de 7 ore si 36 de minute, mai mica cu 1 ora si 24 de minute decat cea prevazuta de dispozitiile legale, care impun o perioada zilnica de odihna de minimum 9 ore.
Instanta nu poate primi apararea petentei in sensul ca pe traseul urmat de autoturismul care-i apartinea, respectiv podul de peste raul Siret, ., se efectuau lucrari de reparatie si consolidare a caii rutiere, astfel ca inaintarea in trafic se efectua cu greu, intrucat petenta nu a facut dovada ca soferul ar fi procedat la notarea vreunei astfel de imprejurari obiective sau la realizarea de inregistrari manuale pe spatele diagramei din data de 22.08.2013, prin folosirea eventual a simbolurilor specifice, astfel cum prevad dispozitiile legale in vigoare, in astfel de situatii.
Instanta noteaza ca, desi petentei i s-a acordat în mod efectiv posibilitatea de a propune orice probe ar fi considerat necesare în combaterea celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare în cadrul unei proceduri contradictorii, în cauză aceasta a recunoscut savarsirea faptei – anume ca numitul Porojnic L. G., conducatorul microbuzului apartinand petentei a efectuat o perioada de odihna zilnica redusa, insumand un total de 7 ore si 36 de minute, mai mica cu 1 ora si 24 de minute decat cea prevazuta de dispozitiile legale, care impun o perioada zilnica de odihna de minimum 9 ore.
Art. 34 din OG nr. 2/2001 prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate.
Privitor la sancțiunea aplicata, instanța noteaza ca, potrivit dispozițiilor art. 9 alin.1 lit.d din OG nr.37/2007 contraventiile prevazute la art.8 alin.2 pct. 1-11, 12-15, 16 și 17 se sanctioneaza cu amenda de la 3.000 lei la 6.000 lei, iar pentru faptele prevăzute la alin. (2) pct. 1–11 și 16, sanctiunea se aplica întreprinderii sau operatorului de transport rutier.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța observă că în speță sanctiunea aplicata petentei este amenda de 3.000 lei, care se încadreaza în limitele legale, fiind stabilit minimul amenzii prevăzute de lege pentru încalcarea de catre conducatorul auto a obligatiei legale de a efectua o perioada zilnica de odihna de minimum 9 ore.
În raport de criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanta apreciaza ca nivelul amenzii aplicate petentei corespunde pericolului social al faptei și conduitei acesteia, fapta fiind considerata de catre legiuitor a prezenta o gravitate sporita prin stabilirea unei amenzi intre limitele mentionate anterior.
Instanța consideră că fapta denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja anumite valori – viata, sanatatea, integritatea persoanelor, siguranta traficului rutier etc, iar acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.
Instanta retine ca la nivel comunitar este reglementata o perioada zilnica de odihna de minimum 9 ore si folosirea echipamentului de inregistrare care poate indica efectuarea acestei perioade de odihna prevazuta de legislatia comunitara pentru armonizarea anumitor dispozitii din legislatia sociala in transportul rutier, urmarindu-se realizarea unui control eficient in acest domeniu.
Obligatia de a efectua o perioada zilnica de odihna de minimum 9 ore si de a folosi echipamentul de inregistrare este impusa pentru vehiculele inmatriculate in statele membre si pentru a se asigura o verificare eficienta, prin oferirea pe foi separate si . datele inregistrate privind diferitele perioade de timp referitoare la activitatea vehiculului si implicit a soferului, asigurandu-se astfel siguranta circulatiei pe drumurile publice si evitandu-se producerea de accidente ce ar putea fi generate de defectiuni ale autovehiculelor sau de oboseala sau epuizarea fizica a conducatorilor auto.
Instanta apreciaza ca inregistrarea automata a unor detalii privind calatoria, cum ar fi viteza, distanta parcursa si efectuarea perioadelor de odihna de catre conducatorii auto, contribuie in mod semnificativ la siguranta rutiera si incurajeaza soferii participanti la trafic sa conduca prudent.
In prezenta cauza, nu există nici un element care să permită instanței să considere că aplicarea sancțiunii avertismentului ar fi suficientă pentru conformarea petentei, pe viitor față de dispozițiile legale încălcate.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr.2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind unele proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petenta.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petenta, ca fiind neîntemeiată si va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/31.08.2013, ca fiind temeinic si legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulată de petenta ., cu sediul in T., ., nr.57, jud. Galati, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I., cu sediul în Bucuresti, ..38, sector 1, ca neintemeiata.
Mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/31.08.2013, ca fiind temeinic si legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /22.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5134/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8209/2014.... → |
|---|
