Acţiune posesorie. Sentința nr. 4879/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4879/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 21735/200/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 4879
Ședința publică de la 19 03. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Grefier C. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect acțiune posesorie formulată de reclamanta B. N., cu domiciliul ales la cab. av. R. G., mun. B., cartier Episcopiei, ., ., în contradictoriu cu pârâții B. A., B. P. și B. F., domiciliați în . si cerere reconventionala formulata de parati.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 12.03.2014 consemnate prin incheierea de sedinta din aceasta zi cand instanta a amanat pronuntarea la data de 19.03.2014 pentru ca aparatorii partilor sa depuna concluzii scrise.
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei actiuni civile.
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /22.09.2011 reclamanta B. N. a chemat in judecata pe paratii B. A., B. P. și B. F. ,solicitand pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna obligarea paratilor sa îi lase in deplina proprietate si pasnica posesie terenul in suprafata de 1 ha situat in jurul casei in . .
In motivarea in fapt reclamanta a invederat ca este proprietara mai multor terenuri in . de la mama sa B. E. si permanent a avut probleme cu paratii care îi tulbura folosinta atat a suprafetei din jurul casei cat si a celei din camp, provocand certuri si scandaluri.
Astfel a fost nevoita sa abandoneze terenul si sa se mute la niste rude in Buzau ,ramanand in casa doar fiul reclamantei . Paratii au facut stricaciuni la gardul din spatele casei ,îi interzic accesul la dependinta si gradina, afirmand ca nu are acte pe teren.
In drept invoca disp. art. 674 Cod proc civila .
Solicita ca probatorii: acte, interogatorii, martori, expertize de specialitate.
In sustinere se depune titlu de proprietate, sentinta civila nr. 8257/2010 a Judecatoriei Buzau, imputernicire avocatiala.
Legal citati paratii au depus intampinare prin care solicita respingerea cererii de chemare in judecata, intrucat potrivit titlurilor de proprietate nr._ eliberat pe numele defunctului autor comun B. Ghe. A. si nr._/94/1999 eliberat pe numele autoarei reclamantei B. E. ,se invecineaza cu reclamanta in extravilanul . 47 ,unde detin o suprafata de 1 ha teren arabil.
În ceea ce priveste terenul intravilan in suprafata de 770 mp aferent casei de locuit, a reclamantei care se invecineaza cu proprietatea paratilor de 850 mp se precizeaza ca linia de hotar este demarcata de un gard vechi de 50 de ani doar in partea din spate a proprietatii corespunzatoare gradinii; acest gard lipseste pe o dimensiune de 30 ml din spatele casei de locuit pana la gardul de la drumul public. Astfel paratii nu mai au acees pe terenul din spatele casei pentru a efectua reparatii.
In aceste conditii, au formulat cerere reconventionala, prin care solicita stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatile ,pentru terenurile intravilane aferente caselor de locuit, si sa fie obligata reclamanta sa le respecte dreptul de proprietate si posesie asupra terenului acaparat de 30 mp.
Evalueaza suprafata de 30 mp la suma de 500 lei .
In drept invoca disp. art. 560 Cod civil.
In sustinere depun inscrisuri si solicita ca probatorii acte, martori, interogatoriu ,expertiza.
Achita sumele de 51 si 19 lei taxa timbru si ,30 lei timbru judiciar.
Paratii reclamanti siolicita audierea martorilor F. D. si F. S. – filele 58-59.
La termenul de judecata din data de 03.04.2013, isntanta incuviinteaza efectuarea unei expertize topo pentru identificarea celor doua proprietati in functie de titlurile de proprietate ,delimitarea proprietatilor si determinarea suprafetei de teren acaparata de reclamanti din terenul paratilor reclamanti.
Lucrarea de expertiza, topo a fost efectuata de expert O. M., depusa la filele 75-81, prin care se constata ca terenul aflat in posesia reclamantei potrivit sentintei civile 8257/2010 si a titlului de proprietate nr._/94/1999 este cu 59 mp mai mic decat suprafata de 770 mp inscrisa in titlu, diferenta apare datorita faptului ca la momentul intocmirii titlului de proprietate nu s-a procedat la masurarea efectiva a terenului . În ceea ce îi priveste pe paratii –reclamanti, este de 848 mp din care 562 mp, curti constructii si 286 mp arabil ,suprafata mai mare cu 2 mp decat cea inscrisa in titlul de proprietate nr._, si aceasta diferenta aparae datorita faptului ca la momentul intocmirii titlului de proprietate nu s-a procedat la masurarea efectiva a terenului.
În ceea ce priveste linia de hotar ce desparte terenul proprietatea reclamantei de terenul proprietatea paratilor, expertul propune sa fie cea evidentiata in anexa 1 la raport determinata de punctele 21,30,31,32,4.
Expertul constata ca reclamanta nu a acaparat nic o suprafata de teren din proprietatea paratilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, pe baza probelor administrate constand in inscrisuri, martori si expertiza topo, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
1. Referitor la capatul de cerere avand ca obiect revendicare instanta apreciaza ca actiunea formulata este neantemeiata ,urmand a fi respinsa avand in vedere urmatoarele considerente:
Practica judiciara a creat pentru actiunea in revendicare un sistem probator propriu in cadrul caruia titlului de proprietate i-a fost conferita valoarea unui fapt generator de prezumtie ,iar posesiunii i s-a atasat o semnificatie probatorie.
Astfel au fost create mai multe reguli: daca partile prezinta titluri emanand de la autori diferiti, se da eficienta titlului mai vechi cu conditia ca si posesiunea sa fie mai bine caracterizata ; cand titlurile provind de la acelasi autor se da preferinta titlului transcris mai întai, daca exista obligativitatea transcriserii ; daca nici unul din titluri nu este transcris se da prioritate titlului cu data mai veche; reclamantul triumfa in proces daca poseda titlul de la un tert, anterior posesiunii paratului ,iar acesta nu poseda nici un titlu; actiunea se respinge si paratul ramane in posesie daca numai el poseda titlul; actiunea in revendicare imobiliara întemeiata pe existenta unui titlu de proprietate este imprescriptibila .
In speta dedusa judecatii, atat reclamanta cat si paratii reclamanti, detin titluri de proprietate ce nu sunt contestate ,insa suprafetele difera in minus si in plus, datorita faptului ca in momentul in care au fost intocmite titlurile, nu s-a procedat la masurarea efectiva a terenurilor, niciuna din parti necotropind din terenul celeilalte .
Potrivit art. 584 Cod civil, orice proprietar poate indatora pe vecinul sau, la granituirea proprietatii lipite cu a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate.
Or, cum acțiunea în grănițuire are ca efect delimitarea fondurilor învecinate, iar instanța de judecată, a stabilit anterior, că acțiunea în revendicare promovată de reclamanta si cea pe cale de cerere reconventionala promovata de parati, cu privire la suprafața de 30 m.p. este neîntemeiată, instanța consideră că se impune ca delimitarea proprietăților părților, astfel cum a existat ea de la început, să fie respectată în continuare.
Pentru aceste motive, instanța va admite capătul de cerere privind grănițuirea, stabilind linia de hotar dintre proprietățile părților, conform aliniamentului determinat de punctele de pe schița de plan anexă 1, la raportul de expertiză tehnică efectuat de expert tehnic topo O. M. din 23.10.2013, astfel: punctele 21 –margine fundatie gard . casa reclamanti, 31-teava gard langa coltul garajului reclamantei; 32-colt garaj reclamanta ; 4-stalp de beton -spalier.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va dispune o compensare a acestora, potrivit art. 276 C. pr. civ., după cum paratii reclamanti au si solicitat prin intermediul concluziilor scrise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea principala având ca obiect acțiune posesorie formulată de reclamanta B. N., cu domiciliul ales la cab. av. R. G., mun. B., cartier Episcopiei, ., ., în contradictoriu cu pârâții B. A., B. P. și B. F., domiciliați în ..
Admite in parte cererea reconventionala formulata de parati.
Stabilește linia de hotar pe care se va construi gardul, între proprietățile părților prin omologarea raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert O. M., în varianta unică propusă care face parte integrantă din prezenta sentință astfel: hotarul ce desparte terenul proprietatea reclamantei Bazu N. de terenul proprietatea paratilor B. A., B. P. și B. F. este evidentiat in schita de plan anexa nr. 1 la raportul de expertiza, prin polilinia determinata de punctele 21-margine fundatie gard . casa reclamanta, 31 - țeava gard langa coltul garajului reclamantei, 32- colt garaj reclamanta, 4-stalp de beton –spalier.
Compenseaza in totalitate cheltuielile de judecata .
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi 19.03.2014.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./6 EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7279/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 22/2014.... → |
|---|
