Plângere contravenţională. Sentința nr. 7279/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7279/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 19029/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7279
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.04.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petenta S.C. C. F. C. S.R.L., cu sediul in mun. B., . 8, teren adiacent, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședinta publică a răspuns pentru petenta, reprezentanta acesteia, numita T. M., lipsa fiind intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că acțiunea este la primul termen de judecată, procedura este legal îndeplinită, prin serviciul registratură, intimata a depus adresa prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, copie a certificatului calificat privind semnătura electronica a agentului constatator dovada comunicării procesului verbal și planșa fotografică cu constatarea contravenției iar petenta un set de înscrisuri.
Se legitimează reprezentanta petentei, numita T. M., identificată pe baza CI . nr._ eliberată la data de 18.11.2011, având CNP_. Aceasta învederează instanței că a formulat plangerea in termen de 15 zile de la data la care a aflat de existența procesului verbal de constatare a contraventiei, de la Administratia Finantelor Publice B..
Arată că în procesul verbal de constatare a contravenției a fost menționată greșit adresa societății, respectiv mun. B., . 8, ., în loc de mun. B., ., .. 2, jud. B.. Depune in acest sens adresa emisă de O.N.R.C.- Oficiul Registrului Comertului de pe lângă Tribunalul B. nr._/10.07.2012.
Precizează faptul că în decurs de 30 de zile i s-au încheiat mai multe procese verbale și arată că a avut achitată rovinieta anterior si ulterior datei intocmirii procesului verbal. Nu solicită alte probe.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 167 alin 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile aflate la dosar, si cele depuse in timpul sedintei de judecată, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta petentei solicită anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta, intrucat decurs de 30 de zile i s-au încheiat mai multe procese verbale și arată că a avut achitată rovinieta anterior si ulterior datei intocmirii procesului verbal.
Instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.06.2012, petenta S.C. C. F. C. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012, solicitând anularea procesului verbal.
În fapt, petenta a arătat că prin procesul verbal . 12 nr._/11.01.2012 a fost sancționată de către un angajat al intimatei și obligată la plata amenzii în cuantum de 250 lei și la achitarea unei despăgubiri în cuantum de 28 euro, echivalentul a 120,34 lei pentru că la data de 29.07.2011 ora 14:09 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținându-i, pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii, reprezentanta petentei, a invocat faptul că pentru autovehiculul inmatriculat sub nr._ a plătit obligațiile legale - rovinietă si celelalte autorizații de transport prevăzute de lege, achitand cu preponderență rovinieta pentru perioade de un an. A mai precizat faptul că nu a fost în intenția ei să incalce legea, menționând că a omis achitarea rovinietei pentru cateva luni, de asemenea comunicarea procesului verbal s-a făcut la peste 10 luni de la data savârsirii contravenției.
Petenta a formulat plangerea in termen de 15 zile de la data la care a aflat de existența procesului verbal de constatare a contraventiei, de la Administratia Finantelor Publice B.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG 2/ 2001 și ale OG 15/2002.
In dovedire, petenta a depus, in copie: procesul verbal de contravenție contestat, rovinieta seria_, bon fiscal nr. 101/01.10.2011, seria_, factura emisa de OMV PETROM nr. R_ pe numele petentei și bon fiscal nr. 159/21.03.2010, in valoare de 115,51 lei.
Petenta a depus precizări la cererea introductivă, prin serviciul registratură.
Legal citată, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei, dovada de comunicare a procesului verbal contestat, certificat calificat, autorizatie de control, planșa foto care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 C.proc.civ.
In temeiul art. 167 alin.1 Cod proc.civ., instanța a încuviințat petentei - proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar intimatei - proba cu inscrisuri si planșa foto, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 11.01.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . 12 nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 29.07.2011 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro (120,34 lei) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 și 17 din OG nr.2/2001).
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietara autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentei înmatriculat sub nr._, nu exista achiziționată o rovinietă, la data de 29.07.2011, momentul săvârșirii contravenției, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei in data constatarii contravenției pentru acea dată.
În cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Din cuprinsul adresei nr._/10.07.2012 emise de ONRC – Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. (fila 29) instanța constată că sediul petentei este la adresa: mun. B., ., .. 2, jud. B..
Din adresa nr._/17.05.2012 emisa de Administratia finantelor Publice B. a rezultat că petentei i s-au comunicat la data de 17.05.2012 copii după 13 procese verbale de constatare a contravenției încheiate de intimată in data de 11.01.2012.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001 și având în vedere Decizia X/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs in interesul legii, instanța constată că petenta a formulat plângere în termen de 15 zile de la data la care acesta a luat cunoștință de existența procesului verbal, nefiind comunicată la adresa corectă a petentei.
Din analiza inscrisurilor de la dosar, instanța reține că petenta a avut achitată rovinieta, anterior si ulterior savarsirii contraventiei, pentru perioade de câte 1 an, respectiv: 21.03._11 și 01.10._12.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii, instanța reține că aceasta a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv 250 lei, și a fost individualizată corect, ținându-se cont de gravitatea faptei, pericolul social pe care aceasta îl prezintă, apreciat astfel în raport de împrejurările în care a fost comisă și de celelalte criterii prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Totusi, instanța constată că, între data săvârșirii contravenției imputate petentei și data soluționării prezentei cauze, actul normativ care prevede și sancționează contravenția, O.G. nr.15/24.01.2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, a suferit modificări și completări prin Legea nr.144/23.07.2012, publicata in Monitorul Oficial nr.509/24.07.2012.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
Principiul constituțional al aplicării legii contravenționale mai favorabile a fost transpus în O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, care, la art.12 alin.2, prevede că „dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; în cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.”
Ca urmarea a modificarii O.G. nr.15/2002, prin Legea nr.144/2012, fapta de a circula fara rovinieta valabila constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amenda, conform art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, in forma actualizata.
De asemenea, potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 actualizata, in cazurile prevazute de art.9 alin.2, procesul verbal de constatare a contraventiei se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor-Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor sau a conducatorului auto, in cazul utilizatorilor straini. Procesul verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art.8 alin.1.
Mai mult decat atat, conform art.II din Legea nr.144/2012, tarifele de despagubire reglementate de art.8 alin.3, inainte de abrogarea acestuia prin Legea nr.144/2012, aplicate si contestate in instanta, pana la data de 27.07.2012, se anuleaza.
Din analiza comparativă a textelor legale mai sus menționate, instanța constată că legea contravențională mai favorabilă petentei este cea în vigoare la momentul pronuntarii cauzei, care prevede posibilitatea sanctionarii petentei in termen de 30 de zile, doar o singura data. Prin urmare, instanța va avea în vedere, ca lege aplicabilă cauzei dedusă judecății, prevederile O.G. nr.15/2002, cu modificările și completările ulterioare în forma ulterioara intrării în vigoare a Legii nr.144/2012. Petentei i s-au incheiat in decurs de 30 de zile mai multe procese-verbale de contraventie pentru aceasi fapta.
Din verificarile efectuate in sistemul Ecris, instanta constata ca pe rolul instantei de judecata, este inregistrat Dosarul nr._/200/2012, avand aceleasi parti, obiectul fiind plangere contraventionala impotriva procesului verbal . nr._/11.01.2012 (pentru acelasi auto).
Prin prisma prevederilor legale anterior mentionate, instanta va face aplicarea legii mai favorabile, avand in vedere ca procesul verbal de constatare a contraventiei ce face obiectul prezentei cauze, respectiv . nr._ /11.01.2012 este ulterior procesului verbal R12 nr._/11.01.2012, mentionat anterior, nefiind respectate dispozitiile legale prevazute de art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002, din noua reglementare.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012 întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, exonerand petenta de la sanctiunea amenzii in cuantum de 250 lei.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța hotărăște nu numai asupra sancțiunii (amenda), ci și asupra despăgubirii menționate în procesul verbal și al cărei cuantum a fost stabilit prin înștiințarea de plată.
Ca efect al aplicarii legii contraventionale mai favorabile, potrivit dispozitiilor art.II din Legea nr.144/2012, instanta va anula obligatia de plata a tarifului de despagubire in valoare de 28 euro (120,34 lei).
In temeiul art.129 alin.6 C.proc.civ. raportat la art.274 C.proc.civ., instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de S.C. C. F. C. S.R.L., cu sediul in mun. B., . 8, teren adiacent, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 11.01.2012 încheiat de intimată și a măsurilor dispuse în baza acestuia.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. MARCELAMILEA D.
Red. U.M. /Tehnored. M.D/4 ex/19.05.2014
Operator de Date Cu Caracter Personal_
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1/2014. Judecătoria BUZĂU | Acţiune posesorie. Sentința nr. 4879/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
