Curatelă. Sentința nr. 2269/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2269/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 10744/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.2269
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT DE PROCUROR R. C. DIN C. PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect punere sub interdictie formulata de petenta SCRIONEȚ R. cu domiciliul în municipiul B., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul bolnav SCRIONEȚ V.-G. cu domiciliul în municipiul B., ., județul B. și cu Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Municipiului B., cu sediul în municipiul B., ., județul B.,.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta Scrioneț R., și intimatul bolnav Scrioneț V. G. asistat de avocat G. I. prin substituire pentru avocat P. R., lipsă fiind Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Municipiului B., județul B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, s-a efectuat Raportul de expertiza medico-legala psihiatrica privind pe intimatul Scrionet V. G., după care:
Avocat G. I. depune la dosar delegatie pentru asistenta juridica gratuita nr.3/20.01.2014 si delegatie de substituire a avocatului P. R. F..
Instanța constata ca s-a efectuat Raportul de expertiza medico-legala psihiatrica privind pe intimatul Scrionet V. G. si acorda partilor cuvantul cu privire la cererea de punere sub interdictie a intimatului si numirea petentei in calitate de tutore pentru acesta.
Petenta Scrioneț R. solicita punerea sub interdictie a intimatului si numirea ei in calitate de tutore pentru acesta.
Avocat G. I., pentru intimat, fata de Raportul de expertiza medico-legala psihiatrica si avand in vedere interesul superior al intimatului, apreciaza ca este oportuna numirea petentei in calitate de tutore pentru intimatul Scrionet V. G..
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii in sensul punerii sub interdictie a intimatului si numirea petentei in calitate de tutore al acestuia, raportat la Raportul de expertiza medico-legala psihiatrica si Referatul Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau.
Instanta incuviinteaza onorariul in cuantum de 300 lei pentru plata avocatului din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ din data de 04.07.2013, petenta Scrioneț R., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Scrioneț V. - G. și cu Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Municipiului B., numirea sa în calitate de curator al acesteia.
În motivarea cererii a arătat că numitul Scrioneț V. - G. este în vârstă de 30 de ani, și a fost diagnosticat cu retard mintal profund, beneficiază de certificatul de încadrare în grad de handicap NR 4173/01.07.2013, din cauza bolii se află în imposibilitatea de a-și administra bunurile și a-și apăra interesele. Din acest motiv se impune numirea unui curator al acestuia.
În acest sens, la dosar au fost înaintate în probațiune: copie CI . nr._, copie CI . nr._, certificat de încadrare în grad de handicap nr. 4173/01.07.2013, anchetă socială, înscrisuri medicale din care rezultă că intimata suferă de anumite afecțiuni printre care se numără și boli psihice.
S-a atașat la dosar raportul de anchetă psiho-socială.
La termenul de judecată din data de 29.07.2013 instanța a calificat cererea de chemare în judecată ca fiind o cerere de punere sub interdicție, dispunând efectuarea modificărilor specifice în programul Ecris.
Prin încheierea din data de 29.07.2013 instanța a calificat cererea de chemare în judecată ca fiind o cerere de punere sub interdicție, dispunând efectuarea modificărilor specifice în programul Ecris.
A numit pe petenta Scrioneț R., CNP_, cu domiciliul în B., ., J. B. în calitate de curator special pentru intimatul Scrioneț V. - G., CNP_, cu domiciliul în B., ., județ B., până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze.
A suspendat judecarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta Scrioneț R., în contradictoriu cu intimatul Scrioneț V. - G. și cu Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Municipiului B. pentru dispunerea unei expertize medico – legale neuropsihiatrice cu privire la intimată, de către P. de pe lângă Judecătoria B..
A înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria B. fotocopii de pe cererea de chemare în judecată și înscrisurile aferente acesteia, cu solicitarea de a dispune efectuarea expertizei în cauză.
Prin adresa nr. 1083/IV/7/2013 P. de pe lângă Judecătoria B. a înaintat rezultatul cercetărilor efectuate solicitând punerea sub interdicție a bolnavului.
În cauză s-a efectuat expertiză medico-legală cu privire la discernământul bolnavului, fiind atașat la dosar raportul de expertiză medico-legală.
S-a efectuat anchetă socială la domiciliul bolnavei, referatul de anchetă socială fiind depus la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului instanta retine următoarele:
Potrivit raportului de expertiza medico-legala psihiatrică nr. A1 PSI/445/3171/ 19.08.2013, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B., bolnavul Scrioneț V. - G. prezintă diagnosticul „ Tulburare organică de personalitate fond mixt„ și nu are capacitatea psihică de a-și manifesta liber voința și de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor juridice ce pot decurge din faptele sale, neavând capacitatea psihică de a întocmi acte de dispoziție și de a-și exprima capacitatea de exercițiu. Î
Faptul ca bolnavul nu are capacitatea psihica de a-si manifesta liber voința si de a aprecia asupra conținutului si consecințelor juridice ce pot decurge din faptele sale a putut fi constatat de către instanța, la momentul ascultării bolnavului, când s-a constat că nu se poate dialoga cu acesta din cauza stării de sănătate.
F. de cele reținute mai sus, instanța urmează ca in baza art. 164 cod civil si art. 935 și următoarele din Codul de procedură civilă, sa admită cererea si să dispună punerea sub interdicție a intimatului – bolnav V. Ș..
De asemenea în temeiul art. 170 cod civil instanța va numi pe Scrioneț R., CNP_, cu domiciliul în B., ., J. B. în calitate de tutore pentru intimatul Scrioneț V. - G., CNP_, cu domiciliul în B., ., județ B..
După rămânerea definitiva a hotărârii, aceasta va fi transcrisa la registrul special al instanței si va fi comunicata autorității tutelare – P. Municipiului B., si Direcției de Sănătate B., pentru ca aceasta sa instituie asupra celui interzis, potrivit instrucțiunilor Ministerului Sănătății, o supraveghere medicala permanenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite cererea de punere sub interdicție formulată de petenta Scrioneț R., CNP_, cu domiciliul în B., ., J. B., în contradictoriu cu intimatul Scrioneț V. - G., CNP_, cu domiciliul în B., ., județ B. și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Municipiului B., cu sediul în Municipiul B..
Dispune punerea sub interdicție a bolnavului Scrioneț V. - G., CNP_, cu domiciliul în B., ., județ B..
Numește pe petenta Scrioneț R., CNP_, cu domiciliul în B., ., J. B. în calitate de tutore pentru intimatul Scrioneț V. - G., CNP_, cu domiciliul în B., ., județ B..
Dispune ca onorariul în cuantum de 300 lei pentru plata avocatului din oficiu P. R. să se înainteze din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați B..
După rămânerea definitiva a hotărârii, aceasta va fi transcrisa la registrul special al instanței si va fi comunicata autorității tutelare – P. Municipiului B., si Direcției de Sănătate B., pentru ca aceasta sa instituie asupra celui interzis, potrivit instrucțiunilor Ministerului Sănătății, o supraveghere medicala permanenta.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Buzau.
Pronunțată in ședință publica astăzi, 11.02.2014.
Președinte, Grefier,
P. ELENACOMAN E. M.
Red.P.E./Tehnored.P.E./5ex./18.02.2014
| ← Curatelă. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BUZĂU | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria... → |
|---|
