Curatelă. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 1104/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 25 IUNIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta M. I., domiciliată în municipiul B.,cartier BROȘTENI, ., județul B., în contradictoriu cu intimata M. A. V., domiciliată în municipiul B.,cartier BROȘTENI, . și autoritate tutelară P. M. B., având ca obiect punere sub interdicție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta M. I. intimata M. A. V. asistată de avocat din oficiu R. C. lipsă fiind autoritatea tutelară P. M. B.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, judecarea cauzei a fost suspendată prin încheierea ședinței de la termenul din 13.02.2013, în vederea dispunerii efectuării expertizei medico – legale neuropsihiatrice cu privire la intimată,de către P. de pe lângă Judecătoria B.,prin Serviciul registratură P. de pe lângă Judecătoria B. a înaintat referatul nr. 291/IV/7/2012, însoțit de înscrisuri și de raportul de expertiză medico – legală neuropsihiatrică.
Constatând că,la dosarul cauzei,a fost înaintat raportul de expertiză neuro-psihiatrică, în baza art. 32 din Decretul nr. 32/ 1954, instanța dispune repunerea cauzei pe rol.
Având în vedere că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Apărătorul intimatwi, desemnat din oficiu, având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța,în temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petenta având cuvântul solicită admiterea cererii numirea sa în calitate de tutore al intimatei.
Reprezentantul Ministerului public,având cuvântul pe fond, solicită instanței ca, în baza actelor de la dosar și a verificărilor efectuate de P. de pe lângă Judecătoria B., să fie admisă cererea de chemare în judecată, să dispună punerea sub interdicție a intimatei, având în vedere că aceasta nu are discernământ și să fie numită petente M. I. în calitate de tutore al intimatei.
Intimata prin apărător desemnat din oficiu, având cuvântul pe fond,solicită admiterea cererii și numirea petentului în calitate de tutore al intimatei. Totodată, solicită plata onorariului de avocat din oficiu.
Instanța constată cauza în stare de judecată,o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față,reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 23.01.2013, petenta M. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata M. A. V. și cu Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei municipiului B., numirea sa în calitate de curator special al intimatei.
În motivarea în fapt a acțiunii, s-a arătat că,intimata este bolnavă fiind diagnostică cu demență vasculară și încadrată în grad de handicap grav, cu asistent permanent,conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 1718/12.11.2005 eliberat de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap în dosarul nr.1718.
Datorită acestor afecțiuni medicale foarte grave, nu-și poate susține interesele în fața organelor de stat și administrative,nu poate lua decizii singură și are nevoie de însoțitor permanent. În acest context,se impune numirea unui curator pentru a fi reprezentată oriunde este nevoie iar,susține reclamanta,în calitate de mamă,este cea mai în măsură să-i reprezinte corespunzător interesele.
În drept,cererea nu a fost motivată.
În dovedirea cererii formulate, petentul a depus, în copie, următoarele acte: certificat nr.1718/12.05.2005 de încadrare în grad de handicap grav,eliberat de Consiliul Județean B. – Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap ;acte medicale și de stare civilă.
La solicitarea instanței s-a efectuat referatul de anchetă psihosocială de către Autoritatea tutelară- P. M. B.
Legal citată, intimata s-a prezentat în instanță și a fost reprezentată de apărător din oficiu.
La termenul din 13.02.2013, instanța a pus în discuție necesitatea punerii sub interdicție a intimatei și instituirea tutelei, scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la P. de pe lângă Judecătoria B., în vederea efectuării cercetărilor, în temeiul art.30 din Decretul nr.32/1954.
Petentul și-a precizat cererea în sensul că, solicită să fie numit în calitate de curator special provizoriu până la finalizarea cercetărilor de către P. de pe lângă Judecătoria B. pentru a se stabili dacă se impune punerea sub interdicție a intimatei.
La termenul din 13.02.2013, instanța a suspendat judecata, în vederea dispunerii expertizei medico – legale neuropsihiatrice, cu privire la intimată, de către P. de pe lângă Judecătoria B..
În baza actelor medicale înaintate la dosar, P. de pe lângă Judecătoria B. a dispus, efectuarea unei expertize medico – legale psihiatrice cu privire la intimata V. Steluța iar,Serviciul județean de medicină legală,a înaintat Raportul de expertiză nr.154 din data de 25.03.2013
Prin referatul nr.291/IV/7/2013 din data de 23.05.2014,P. de pe lângă Judecătoria B. a înaintat cauza Judecătoriei B.,formulându-se concluzii de admitere a cererii petentului și de punere sub interdicție a intimatei, avându-se în vedere că,din investigațiile specifice,a rezultat că,aceasta nu are capacitatea psihică de a-și manifesta în mod liber voința și de a aprecia critic conținutul și consecințele juridice care decurg din faptele sale.
La termenul de judecată din 25.06.2014 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 164 alin. 1 Cod civil,persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pusă sub interdicție judecătorească.
În acest sens,art. 211 din Legea nr.71/ 2011 prevede că,prin expresiile alienație mintală sau debilitate mintală se înțelege o boală psihică ori un handicap psihic ce determină incompetența psihică a persoanei de a acționa critic și predictiv privind consecințele social-juridice care pot decurge din exercitarea drepturilor și obligațiilor civile.
Conform, art. 171 cod civil regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică și în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească,în măsura în care legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 119 alin. 1,numirea tutorelui se face,cu acordul acestuia,de către instanța de tutelă, în camera de consiliu, prin încheiere definitivă. A.. 4 stipulează că,încheierea de numire se comunică în scris tutorelui și se afișează la sediul instanței de tutelă și la primăria de la domiciliul minorului.
Art. 113 alin. 1 lit. a – g prevede că nu poate fi tutore: minorul, persoana pusă sub interdicție judecătorească sau cel pus sub curatelă; cel decăzut din exercițiul drepturilor părintești sau declarat incapabil de a fi tutore; cel căruia i s-a restrâns exercițiul unor drepturi civile, fie în temeiul legii, fie prin hotărâre judecătorească, precum și cel cu rele purtări reținute ca atare de către o instanță judecătorească; cel care, exercitând o tutelă, a fost îndepărtat din aceasta în condițiile art. 158; cel aflat în stare de insolvabilitate; cel care, din cauza intereselor potrivnice cu cele ale minorului, nu ar putea îndeplini sarcina tutelei și cel înlăturat prin înscris autentic sau prin testament de către părintele care exercita singur, în momentul morții, autoritatea părintească.
În cauza de față, prin Raportul de expertiză nr.154 din data de 25.03.2013 întocmit de Serviciul județean de medicină legală,s-a concluzionat că,intimata M. A. V. prezintă demență severă și că,nu are capacitatea psihică de a-și manifesta liber voința și de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor social – juridice ce decurg din actele sale,neavând capacitate de exercițiu, respectiv discernământul fiindu-i abolit.
S-a constatat că,intimata nu se poate îngriji singură,nu se poate deplasa, fiind imobilizată la pat,prezintă dificultăți în vorbire și necesită asistență permanentă pentru satisfacerea nevoilor personale.
Pe baza probelor administrate în cauză, instanța constată că,pe fondul afecțiunilor psihice de care suferă, intimata M. A. V. nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale,impunându-se numirea unui tutore pentru ea.
În aceeași măsură,petenta M. I.,care este mama intimatei, având deplină capacitate de exercițiu și neaflându-se în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 113 alin. 1 lit. a – g Cod civil, este persoana care la momentul de față se îngrijește de intimată și este în măsură să îndeplinească sarcina de tutore pentru aceasta,
De asemenea ,locuința în care este îngrijită intimata de curatorul special asigură acesteia condiții de trai decente și de natură a nu periclita sănătatea bolnavei.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale enumerate, instanța va admite cererea, o va pune sub interdicție judecătorească pe intimata M. A. V.,născută la data de 03.05.1987,în localitatea B.,județul B.,CNP_.
Potrivit prevederilor art.940 cod proc.civilă, la data rămânerii definitive a hotărârii,copia legalizată a dispozitivului se va comunica serviciului de stare civilă de la P. municipiului B., pentru a se face mențiune pe marginea actului de naștere al intimatei și Autorității de Sănătate Publică a județului B. pentru instituirea asupra celei puse sub interdicție judecătorească, a unei supravegheri permanente.
Potrivit prevederilor art.170 în referie la art.118-119 cod civil și cu aplicarea prevederilor art.941 cod proc.civilă numește pe petenta M. I.,în calitate de tutore al intimatei bolnave M. A. V.,cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Potrivit prevederilor art.171 cod civil tutorele interzisului judecătoresc se supune regulilor privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, în măsura în care legea nu dispune altfel.
Având în vedere că,la termenul de judecată din 25.06.2014 intimata M. A. V. a fost reprezentată de apărătorul desemnat din oficiu, potrivit delegației pentru asistență gratuită, în temeiul art. 71 alin. 1 lit. b și art. 82 din Legea nr.51/1995,instanța va încuviința plata onorariului acestuia, în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite ca întemeiată cererea formulată de petenta M. I., domiciliată în municipiul B.,cartier BROȘTENI, ., județul B., în contradictoriu cu intimata M. A. V., domiciliată în municipiul B.,cartier BROȘTENI, ., județul B. și,în consecință:
În temeiul prevederilor art.164 alin.1 cod civil cu aplicarea prevederilor art.939 cod proc.civilă,pune sub interdicție judecătorească pe intimata M. A. V.,născută la data de 03.05.1987,în localitatea B.,județul B.,CNP_.
Potrivit prevederilor art.940 cod proc.civilă,la data rămânerii definitive a hotărârii,copia legalizată a dispozitivului se va comunica serviciului de stare civilă de la P. municipiului B., pentru a se face mențiune pe marginea actului de naștere al intimatei și Autorității de Sănătate Publică a județului B. pentru instituirea asupra celei puse sub interdicție judecătorească, a unei supravegheri permanente.
Potrivit prevederilor art.170 în referie la art.118-119 cod civil și cu aplicarea prevederilor art.941 cod proc.civilă numește pe petenta M. I.,în calitate de tutore al intimatei bolnave M. A. V.,cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Potrivit prevederilor art.171 cod civil tutorele interzisului judecătoresc se supune regulilor privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, în măsura în care legea nu dispune altfel.
Prezenta hotărâre se afișează la sediul instanței de tutelă și la P. municipiului B..
Onorariul de avocat în sumă de 300 lei se va înainta din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. pentru avocat R. C..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării atât pentru părți cât și pentru procuror, potrivit prevederilor art.466 alin.1 și art.468 alin.1 și 4 cod proc.civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 25 iunie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/07.07.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria BUZĂU | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
