Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 8387/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „partaj bunuri comune” formulată de reclamanta B. S. M., cu domiciliul ales în B., .. E, ., jud. B., la cab. av. I. E., în contradictoriu cu pârâtul D. G. V., domiciliat în com. Tisău, .. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2014, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta hotarare, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 18.12.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.07.2012, pe rolul Judecătoriei Buzau sub nr. _/200/2012, reclamanta D. S. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul D. G. V., desfacerea căsătoriei incheiate la data de 31.08.1990 la Primaria Comunei Tisau, reluarea numelui avut anterior casatoriei de catre parata, acela de „B.”, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, s-a casatorit cu pârâtul la data de 31.08.1990, iar din aceasta casatorie a rezultat un copil, G.-C., nascuta la data de 07.05.1991, in prezent majora, aflandu-se in continuarea studiilor. Pe parcursul acestei casnicii, reclamanta a afirmat ca s-a confruntat cu o . evenimente si fapte mai mult sau mai putin placute, care au evidentiat ca intre soti exista o . incompatibilitati de natura morala si sociala, cu toate ca reclamanta a depus efortuci in vederea mentinerii raporturilor de familie. In decursul casniciei cu paratul, reclamanta si-a dat seama ca firea sotului si obiceiurile acestuia, nu pot fi schimbate, prin nici un fel de atitudine din partea dansei, indiferent de concesiile pe care incerca sa le faca. Relatiile dintre soti au fost de la inceput tensionate, dar s-au acutizat odata cu trecerea anilor, datorita comportamentului si caracterului paratului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.373 lit.c N C.civil, art.383 alin.3 N C.civil.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei - taxa judiciara de timbru, conform art.7 lit.a din Legea nr.146/1997 (fila 8), si cu suma de 0,30 lei - timbru judiciar, conform art.3 alin.1 din O.G. nr.32/1995 (fila 8).
In dovedirea cererii, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, martori si orice mijloc de proba a carui necesitate va rezulta din dezbateri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de casatorie ..8 nr._, certificat de nastere ..6 nr._, carte de resedinta a reclamantei eliberata de Autoritatile spaniole, carte de identitate D. G.-C. (filele 9-12).
Paratul, desi legal citat (la domiciliul cu care figureaza in baza de date a Directiei Pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date a Ministerului Administratiei si Internelor –fila 14), nu a formulat întampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei de judecata.
La termenul de judecata din data de 28.02.2013 (fila 24), instanta, in temeiul art.167 C.proc.civ., a incuviintat reclamantei – proba cu inscrisuri, interogatoriul partii adeverse, un martor, in dovedirea motivelor de divort, probe considerate pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Martora I. G. a fost audiata in sedinta publica din data de 23.05.2013, declaratia acesteia fiind consemnata si atasate la dosarul cauzei (fila 35).
La acelasi termen de judecata, instanta a dispus disjungerea capătului de cerere privind „partaj bunuri comune”, apreciind ca cele doua cauze nu se pot solutiona împreună. Astfel, la data de 24.05.2013, a fost înregistrat pe rolul Judecatoriei Buzau, complet CC9, Dosarul nr._ .
Prin cererea avand ca obiect „partaj bunuri comune”, reclamanta D. S. M. a solicitat partajarea bunurilor comune, reprezentate de ½ din: casa de locuit, situata in ., in suprafata de 55,85 mp, a anexei gospodaresti in suprafata de 45 mp, si a terenului in suprafata de 1.000 mp, astfel cum sunt identificate in documentatia tehnica, respectiv stabilirea contributiei sotilor la achizitionarea bunurilor comune, ca fiind egale, lichidarea starii de indiviziune, prin atribuirea efectiva.
In motivarea cererii, reclamanta a precizat ca, in fapt, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.339/16.12.2009 de notariatul de Stat Judetean Buzau, a achizitionat ca bun comun, in cote egale, cota indiviza de ½ din imobilele mentionate anterior, restul cotei de ½ fiind dobandita de catre reclamanta, prin certificatul de mostenitor nr.3026/10.12.1992, de pe urma defunctei sale mame.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.1143 din Noul C.civil.
In dovedirea cererii, reclamanta a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, interogatoriu si orice alt mijloc de proba, a carei necesitate va rezulta din dezbateri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele documente: certificat de mostenitor nr.3026/10.12.1992, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/17.12.1992, proiect nr.54/30.05.1992 (filele 5-10).
Cererea a fost timbrata cu 227 lei – taxa judiciara de timbru si 3 lei - timbru judiciar.
La termenul de judecata din data de 12.09.2013 (fila 25), instanta, in temeiul art.258 din Noul C.proc.civ., a incuviintat reclamantei – proba cu inscrisuri, interogatoriul partii adverse si proba testimoniala cu declaratia a 2 martori, apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Desi legal citat cu mentiunea „personal la interogatoriu” (fila 26), paratul nu a formulat întampinare si nici nu s-a prezentat în fata instantei de judecata, în vederea formularii unor eventuale aparari sau pentru administrarea probatoriului.
Martorele S. G. si B. G. au fost audiate în sedinta publica din data de 24.10.2013, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (filele 28-29).
Cum părțile nu s-au înțeles asupra modului de împărțire a bunurilor comune, pe de o parte, iar pe de alta parte, fiind necesare operații de evaluare si măsurare pentru formarea loturilor pentru care nu are date suficiente, instanța, in temeiul art.984 din Noul C.proc.civ., a pronuntat o încheiere de admitere în principiu la data de 25.10.2013, prin care a a admis in principiu acțiunea având ca obiect „partaj bunuri comune” formulată de reclamanta D. S. M. în contradictoriu cu pârâtul D. G. V.. De asemenea, instanta a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de ½urmatoarele bunuri:cota de ½ din imobilul casa de locuit, situat in ..Buzau, compus din: veranda, sufragerie, 2 dormitoare, bucatarie, cămară, fundatie piatra, pereti din paianta, învelit cu tigla, anexe gospodaresti (4 camere) din aceleasi materiale de constructii,teren in suprafata de 1.000 mp, avand ca vecini: la nord-drum judetean-26 m, la sud-drum acces-16 m, la est-S. S.-45,5 m, la vest-Bugheciu G.-37 m si S. I.-8 m, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/17.12.1992 de Notariatul de Stat Judetean Buzau. Instanta a mai apreciat necesar efectuarea a doua expertize in cauza, respectiv in specialitatea constructii si topografie-cadastru, reclamanta achitand suma de 1.400 lei – cu titlu de onorariu experti (filele 40-41).
Prin tragere la sorti, au fost desemnati ca dl O. M. (in specialitatea topografie-cadastru) si Tibar M. (in specialitatea constructii). La termenul de judecata din data de 23.01.2014, instanta a dispus inlocuirea dlui expert O. M. cu expertul M. D., avand in vedere Decizia nr.16/13.01.2014.
La solicitarea instantei de judecata, expert M. D. a depus la dosarul cauzei raport de expertiza (filele 64-68), cate un exemplar fiind comunicat fiecarei parti.
De asemenea, dl expert Tibar M. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza (filele 78-83, 95-100), cate un exemplar fiind comunicat fiecarei parti.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei precizari la actiune (fila 86), prin care a solicitat completarea IAP-ului, intrucat din masuratorile efectuate in cauza de catre experti, a rezultat un corp anexa C4, in suprafata de 39 mp, ce nu se gaseste in actele de proprietate.
Cererea a fost timbrata cu 129 lei – taxa judiciara de timbru (fila 90).
Analizând materialul probator administrat in cauza, constata următoarele:
Părțile s-au căsătorit la 31.08.1990 în fața delegatului de stare civilă al Primăriei Comunei Tisau, jud.Buzau, casatoria fiind înregistrată în Registrul de stare civila sub nr.24/31.08.1990 (fila 9 - certificat de casatorie ..8 nr._). Din căsătoria celor doi soți, a rezultat un copil, D. G.-C., nascuta la data de 07.05.1991, in prezent majora, potrivit cartii de identitate aflata la fila 12 din Dosarul nr._/200/2012.
Prin Sentinta civila nr.8621/23.05.2013 pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._/200/2012, ramasa definitiva si irevocabila (fila 22), instanta a admis cererea având ca obiect „divorț” formulată de reclamanta D. S. M. în contradictoriu cu pârâtul D. G. V., astfel cum a fost precizata, desfăcand căsătoria încheiată între părti la data de 31.08.1990 si înregistrată în Registrul de Stare Civila al Primariei ., sub nr.24/31.08.1990, din culpa exclusiva a paratului. Instanta a dispus ca reclamanta sa revina la numele purtat anterior căsătoriei, acela de „B.”.
Potrivit art.27 din Legea nr.71/2011, „indiferent de data incheierii casatoriei, in ceea ce priveste relatiile lor personale si patrimoniale, sotii sunt supusi dispozitiilor Codului civil (respectiv Noului Cod civil), de la data intrarii sale in vigoare”.
Bunurile dobandite in timpul regimului comunitatii legale de oricare dintre soti sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune in devalmasie ale sotilor (art.339 din Noul Cod Civil).
Dispozitiile art.357 din Noul cod civil („lichidarea comunitatii.partajul”) arata ca:
„1).In cadrul lichidarii comunitatii, fiecare dintre soti preia bunurile sale proprii, dupa care se va proceda la partajul bunurilor comune si la regularizarea datoriilor.
2).In acest scop, se determina mai intai cota-parte ce revine fiecarui sot, pe baza contributiei sale atat la dobandirea bunurilor comune, cat si la indeplinirea obligatiilor comune. P. la proba contrara, se prezuma ca sotii au avut o contributie egala.
3).Dispozitiile art.364 alin.2 se aplica in mod corespunzator.”
C. parte ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor comune se determină potrivit cu aportul adus la achiziționarea bunurilor. In speta, desi martora S. G. a precizat ca îmbunătățirile imobilului au fost făcute pe cheltuiala exclusivă a reclamantei, totusi, aceasta a precizat că stie acest fapt de la fata părților, deci nu a perceput personal acest fapt. Acest lucru l-a declarat și martora B. G., fără ca declaratia acesteia să fie sustinută de vreun înscris probator depus la dosarul cauzei sau vreun alt mijloc de proba.
Chiar daca paratul a fost legal citat cu mentiunea „personal la interogatoriu” si nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, în vedere administrarii acestei probe, totuși, instanța poate face aplicarea dispozitiilor art.358 din Noul C.proc.civ., nefiind o obligatie, ci doar o facultate.
Pe de alta parte, reclamanta nu a depus la dosarul cauzei dovezi în sensul unei contributii exclusive privind eventualele modificari aduse imobilului-casa de locuit si anexei gospodaresti, respectiv nici nu a solicitat stabilirea unui drept de creanță în favoarea sa (solicitand stabilirea unei contributii în cota de ½ din masa partajabila).
Față de aceste considerente, instanta a stabilit (prin IAP), că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de ½, bunurile imobile ce vor fi reținute ca făcand parte din masa partajabilă.
Potrivit certificatului de mostenitor nr.3026/10.12.1992 eliberat de Notariatul de Stat Judetean Buzau (fila 5), in dosarul nr.3562/1992, instanta constată că reclamanta este mostenitoarea lui B. A., decedata la data de 25.08.1997, cu ultimul domiciliu in ., B. I. (sotul defunctei) fiind renuntator. In cuprinsul acestui înscris, s-a consemnat că masa succesorala este formată din cota de ½ din casa de locuit, situata in ..Buzau, compusă din 3 camere, hol, constructie, birne, invelita cu tigla, dobandita prin construire in timpul casatoriei defunctei cu sotul supravietuitor (caruia ii revine restul de ½ din bunurile mentionate), pe teren loc de casa, mostenit de sotul supravietuitor.
Pe de alta parte, partile din prezenta cauza au devenit proprietarii cotei de ½ din imobilul-casa de locuit situat in com.Tisau, ..Buzau, compus in intregime din: veranda, sufragerie, 2 dormitoare, bucatarie, camara, fundatie piatra, pereti din paianta, invelit cu tigla, respectiv anexe gospodaresti (4 camere) din aceleasi materiale de constructie, cat si suprafata de 1.000 mp teren constructie, cu vecinii: la nord-drum judetean-26 m, la sud-drum acces-16 m, la est-S. S.-45,5 m, la vest-B. G.-37 m si S. I.-8 m, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/17.12.1992 de Notariatul de Stat Judetean Buzau, incheiat cu numitul B. I..
Avand in vedere aceste considerente, instanta a constatat (prin IAP), că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de ½ urmatoarele bunuri: cota de ½ din imobilul casa de locuit, situat in com.Tisau, ..Buzau, compus din: veranda, sufragerie, 2 dormitoare, bucatarie, cămară, fundatie piatra, pereti din paianta, învelit cu tigla, anexe gospodaresti (4 camere) din aceleasi materiale de constructii,teren in suprafata de 1.000 mp, avand ca vecini: la nord-drum judetean-26 m, la sud-drum acces-16 m, la est-S. S.-45,5 m, la vest-Bugheciu G.-37 m si S. I.-8m,conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/17.12.1992 de Notariatul de Stat Judetean Buzau.
Pe de alta pare, la fata locului, expertul in specialitatea constructii, a identificat si imobilul – anexa II (constructie C4), magazie cu fanar, edificata de parti in anul 1993, din paianta, cu fundatie din piatra, invelitoare din azbociment, sarpanta din lemn, avand aria desfasurata de 39 mp (in valoare de 6.400 lei –fila 98 verso).
Sub aspectul legii aplicabile acțiunii de față, promovată după . noului Cod civil, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile Codului civil din 1864, având în vedere, pe de o parte, dispozițiile art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil (potrivit cărora actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor).
Potrivit art. 58 din Legea nr.71/2011, „in toate cazurile in care accesiunea imobiliara artificiala presupune exercitarea unui drept de optiune de catre proprietarul imobilului, efectele accesiunii sunt guvernate de legea in vigoare la data inceperii lucrarii”.
Tinand cont si de art.6 alin.2 din Codul civil, instanta apreciază că accesiunea este supusa legii în vigoare la data producerii sau săvarsirii împrejurarii sau faptei care atrage incidența accesiunii, iar, pentru ipoteza unor fapte continue, interesează legea în vigoare la data începerii.
Dispozitiile art.488 Cod civil prevăd că „proprietatea pamantului cuprinde în sine proprietatea suprafetei si a subfetei lui”.
Potrivit art. 492 Cod Civil, „...orice construcții....asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa…, până ce se dovedește din contra”. Acest text legal, ce constituie principiul accesiunii imobiliare artificiale, stabilește totodată o dublă prezumție relativă și anume că orice construcții făcute pe un fond, sunt prezumate că au fost făcute de către însuși proprietarul fondului, pe cheltuiala sa în ceea ce privește materialele și manopera.
In speta, raportat la data edificarii anexei (respectiv in anul 1993), instanta constata ca sotii au edificat in timpul casatoriei, aceasta anexa II, sens in care, in temeiul art.985 din Noul C.proc.civ., va dispune completarea Incheierii de admitere in principiu din data de 25.10.2013, in sensul ca: Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei, prin constructie, în cote de ½, și imobilul – anexa II (constructie C4 – plan lotizare – raport de expertiza in specialitatea constructii întocmit de expert Tibar M.).
Avand in vedere ca partile nu s-au invoit asupra partajarii bunurilor comune, instanta va pronunta o hotarare in acest sens, in acord cu dispozitiile art.358 alin.1 din Noul C.civil.
In acest sens, instanta va dispune partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei, situate in ..Buzau, în cote de ½, prin omologarea variantei IV (în parte) din raportul de expertiza intocmit de expert tehnic Tibar M. (fila 100), care face parte integranta din prezenta sentinta.
La stabilirea loturilor aferente fiecarei parti, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art.987 din Noul C.proc.civ., faptul ca fiecarei parti sa i se atribuie bunuri in natura, ca reclamanta sa i se atribuie in natura imobilul-casa de locuit (avand in vedere ca aceasta a fost construita de parintii săi, avand prin urmare, si o valoare sentimentala). Pe de alta parte, instanta va avea in vedere si posibilitatile materiale ale partilor, in vederea achitarii sultei.
Prin urmare, instanta va atribui reclamantei lotul nr.1 (in valoare de 31.787,29 lei), compus din:
-513 mp – teren curti-constructii (in valoare de 3.821,85 lei raportat la 1 mp = 7,45 lei/mp – fila 65),
-152 mp – teren vie (in valoare de 565,44 lei raportat la 1 mp= 3,72 lei/mp – fila 65) (din totalul de 536 mp existenti la masuratori, pentru diferenta de 384 mp, neavand titlu de proprietate),
-imobil – casa de locuit (constructii C1 si C2, in valoare de 21.000 lei), dar si anexa II (constructie C4, in valoare de 6.400 lei).
Instanta va avea in vedere ca in ceea ce priveste terenul aferent casei de locuit, potrivit contractului de vanzare-cumparare nr._/17.12.1992 (fila 6), sotii au dobandit suprafata de 1.000 mp, in timp ce la fata locului s-a identificat de expertul M. D., o suprafata de 1.384 mp. Or, instanta nu poate prin prezenta hotarare, sa atribuie partilor o suprafata de teren ce excede titlului de proprietate, partea interesata in urma partajului, avand posibilitatea de a cere instantei pronuntarea unei hotarari judecatoresti, in vederea dobanditii acestui drept prin efectul uzucapiunii.
De asemenea, instanta va atribui paratului lotul nr.2 (in valoare de 30.012 lei), compus din:
-335 mp – teren curti-constructii (in valoare de 2.012 lei),
-anexa I (constructie C3-in valoare de 28.000 lei).
In vederea egalizarii loturilor, instanta va obliga paratul sa platesca reclamantei, sultă în cuantum de 11.645,08 lei, in termen de 9 luni de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei sentințe. Pentru a ajunge la o asemenea sulta, instanta va avea in vedere faptul ca masa bunurilor comune este in suma de 36.733,85 lei, din care fiecare parte ii revine o cota de ½, respectiv 18.366,92 lei. Masa bunurilor comune se compune din valoarea de ½ a constructiilor C1, C2 si C3 (21.000 lei+28.000 lei=49.000 lei, ½ x 49.000 lei=24.500 lei) si valoarea terenului (pentru care detin titlu de proprietate, respectiv 3.821,85 lei + 2.012 lei = 5.833,85 lei) si a constructiei C4 (6.400 lei). Prin urmare, paratului i-ar revenii un lot in valoare de 18.366,92, in timp ce reclamantei un lot de 18.366,92 lei, la care se adauga dreptul exclusiv de ½ dobandit prin mostenire, respectiv ½ din valoarea constructiilor C1, C2 si C3 (24.500 lei). Or, lotul paratului este in cuantum de 30.012 lei, in timp ce dansul are dreptul la 18.366,92. Prin urmare, paratul va fi obligat sa achite reclamantei, diferenta de 11.645,08 lei.
In temeiul art.9 alin.2 raportat la art.453 din Noul C.proc.civ., instanta va obliga paratul sa achite reclamantei suma de 2.079,14 lei – cu titlu de cheltuieli de judecata, din care: 1.200 lei-onorariu avocat (fila 108 – chitanta nr.364/18.08.2014) si suma de 879,14 lei – reprezentand ½ din cheltuielile efectuate de reclamanta in prezenta cauza (respectiv: 226,29 lei + 129 lei - taxa judiciara de timbru, 3 lei - timbru judiciar, 1.400 lei - onorariu experti).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte actiunea având ca obiect „partaj bunuri comune” formulată de reclamanta B. S. M., cu domiciliul ales în B., .. E, ., jud. B., la cab. av. I. E., în contradictoriu cu pârâtul D. G. V., domiciliat în com. Tisău, .. B..
Constată, că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de ½ urmatoarele bunuri: cota de ½ din imobilul casa de locuit, situat in ..Buzau, compus din: veranda, sufragerie, 2 dormitoare, bucatarie, cămară, fundatie piatra, pereti din paianta, învelit cu tigla, anexe gospodaresti (4 camere) din aceleasi materiale de constructii,teren in suprafata de 1.000 mp, avand ca vecini: la nord-drum judetean-26 m, la sud-drum acces-16 m, la est-S. S.-45,5 m, la vest-Bugheciu G.-37 m si S. I.-8m,conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/17.12.1992 de Notariatul de Stat Judetean Buzau.
Dispune completarea Incheierii de admitere in principiu din data de 25.10.2013, in sensul ca: Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei, prin constructie, în cote de ½, și imobilul – anexa II (constructie C4 – plan lotizare – raport de expertiza in specialitatea constructii întocmit de expert Tibar M.).
Dispune partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei, situate in com.Tisau, ..Buzau, în cote de ½, prin omologarea variantei IV (în parte) din raportul de expertiza intocmit de expert tehnic Tibar M., care face parte integranta din prezenta sentinta.
Atribuie reclamantei lotul nr.1, compus din:
-513 mp – teren curti-constructii,
-152 mp – teren vie (din totalul de 536 mp existenti la masuratori, pentru diferenta de 384 mp, neavand titlu de proprietate),
-imobil – casa de locuit (constructii C1 si C2), dar si anexa II (constructie C4).
Atribuie paratului lotul nr.2, compus din:
-335 mp – teren curti-constructii,
-anexa I (constructie C3).
Obliga paratul sa platesca reclamantei, sultă în cuantum de 11.645,08 lei, in termen de 9 luni de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei sentințe.
Obliga paratul sa achite reclamantei suma de 2.079,14 lei – cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored.M.S.
4 ex./06.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Curatelă. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria BUZĂU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
