Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 19538/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de consiliu din 19.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E.-C. V.
GREFIER – S. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de încuviințare a executării silite formulată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. A., cu sediul în B., Piața Daciei, ., ., la cererea creditoarei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva debitorului M. M., cu domiciliul în Ploiești, .. 57 A, ..
Cererea se soluționează fără citarea părților, conform art. 665 alin.(2) Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că cererea este timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 10 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
În temeiul dispozițiilor art. 529 Cod procedură civilă, procedând la verificarea competenței, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 15.09.2014 petentulBIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției .>R11 nr._/26.09.2011, pentru suma de 28 euro (echivalent în lei la data plății) - cu titlu de contravaloare tarif de despăgubire, plus cheltuieli de executare, în dosarul de executare silită nr. 4377/28.07.2014, la cererea creditoarei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI împotriva debitorului M. M..
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că debitorul a refuzat să execute de bunăvoie obligațiile stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu menționat, motiv pentru care s-a solicitat executarea silită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 665 alin. (1) Cod procedură civilă.
Îndovedire, au fost anexate la dosar, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: cererea creditoarei, cererea B., titlul executoriu, încheierea executorului judecătoresc prin care s-a admis înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare silită.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La termenul de judecată de față, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, in temeiul art.248 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 348/17.06.2014, publicată în M. Of. nr. 529 din 16.07.2014, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea art. 650 alin. (1) C. proc. civ, care prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Potrivit, art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie”. De asemenea, conform art. 31 alin. (3) din aceeași lege, „dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției, pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale fiind suspendate de drept.”
Pe de alta parte, dispozițiile art. 11 alin. (3) din Legea 47/1992 prevăd: „deciziile, hotărârile și avizele Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Deciziile și hotărârile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.”
Astfel, își vor regăsi aplicarea dispozițiile generale care reglementează competența în materia procedurii necontencioase, anume art. 528 alin. (1) și (2) Cod procedură civilă.
Conform art. 528 alin. (1) Cod procedură civilă, competența instanței este supusă regulilor prevăzute pentru cererile contencioase. Art. 107 Cod procedură civilă stabilește că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
De asemenea, conform Deciziei nr. 1.179/22.02.2012 a ÎCCJ, „în condițiile în care creditorul nu indică existența unui terț poprit sau existența unor bunuri mobile ori imobile situate pe raza teritorială a instanței pe care a învestit-o cu cererea de încuviințare a executării silite și singurul element al cererii, relevat de parte, care poate contribui la aflarea competenței teritoriale este cel legat de domiciliul debitorului, rezultă că aceasta este instanța de executare competentă să soluționeze cererea.”
Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că debitorul are bunuri imobile sau mobile în raza de competență teritorială a Judecătoriei B., ori că un terț poprit al acestuia sau locul unde urmează să se facă executarea, este în raza de competență teritorială a acestei instanțe. În acest context, se vor aplica regulile generale care reglementează competența teritorială, anume art. 107 Cod procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
În raport de considerentele anterior expuse și reținând că debitorul din prezenta cauză are domiciliul în Ploiești, .. 57 A, .. 5, jud. Prahova, în temeiul art. 529 alin. (2) Cod procedură civilă, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și sa decline competența de judecare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. - Secția Civilă, invocata de către instanța, din oficiu.
Declină competenta de soluționare a cererii având ca obiect încuviințare a executării silite formulată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. A., cu sediul în B., Piața Daciei, ., ., la cererea creditoarei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva debitorului M. M., cu domiciliul în Ploiești, .. 57 A, ., in favoarea Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova.
Dosarul va fi trimis instantei competente, de indata.
Fără cale de atac.
Data in Camera de Consiliu si pronuntata in sedinta publica, azi, 19.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. V. S. N.
Red. E.C.V
Tehnored. ECV
2 ex. /19.09.2014
JUDECĂTORIA B.- JUDEȚUL B.
DOSAR NR._
DATA: 19.09.2014
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr._
C Ă T R E
JUDECĂTORIA PLOIEȘTI- JUD. PRAHOVA
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr de mai sus, având ca obiect încuviințare a executării silite formulată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. A., cu sediul în B., Piața Daciei, ., ., la cererea creditoarei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva M. M., cu domiciliul în Ploiești, .. 57 A, .. 5, jud. Prahova, cu un nr. de . file, spre competentă soluționare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6117/2014.... | Succesiune. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
