Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 15388/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantul A. G.,domiciliat in comuna Beceni, .. 336. judetul Buzau. ( la familia Z. E.) in contradictoriu cu parata S. M., domiciliata in comuna Loipătari, . ( la familia S. ), cu participarea autoritatilor tutelare din cadrul Primariei comunei Beceni si Primariei comunei Lopatari, având ca obiect ordonanță președințială exercitare autoritate părintească, stabilire domiciliu minor, pensie
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamantul pentru care a raspuns av. M. D., parata pentru care a raspuns curatorul - av. C. M. si autoritatile tutelare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura este legal indeplinita, dupa care:
Se depune de catre av. M. D. extras din Ziarul Jurnalul N., ca dovada a citarii paratei prin publicitate .
Instanta in baza art. 244 C.p.c. constată terminata cercetarea judecatoreasca si fixeaza astazi in sedinta publica termen pentru solutionarea cauzei.
Instanta in baza art. 392 C.p.c. acorda cuvantul in fond partilor.
Avand cuvantul in fond aparatorul reclamantului solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, a se stabili locuinta minorei la tatal reclamant, a se stabili exercitarea autoritatii parintesti asupra acesteia exclusiv de tatăl reclamant, a fi obligata parata la plata unei pensii lunare de intretinere in favoarea minorei, calculata in functie de venitul minim pe economia nationala, a se lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Invedereaza ca din toate probele administrate in cauza a rezultat faptul ca de la data cand parata a parasit domiciliul conjugal si a abandonat-o pe fetita, din acea clipa minora in varsta de 8 luni a ramas in grija tatalui, care s-a preocupat in mod exclusiv de cresterea si ingrijirea acesteia.
Curatorul paratei- av C. M., avand cuvantul in fond solicita instantei a avea in vedere interesul superior al minorei in solutionarea cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_ /24.07.2014 reclamantul A. G. a solicitat pe cale de ordonanță președințială în contradictoriu cu pârâta S. M. să se stabilească ca autoritatea părintească să fie exercitată exclusiv de reclamant asupra minorei A. M. L. născută la 16.09.2007, locuința minorei să se stabilească la tatăl reclamant, obligarea pârâtei să contribuie la întreținerea minorei, cu cheltuieli de judecată
În motivarea în fapt a acțiunii reclamantul a învederat în esență că din relația părților s-a născut minora de mai sus care ,de la despărțirea în fapt a acestora intervenită în aprilie-mai 2008, a rămas în grija sa exclusivă
De la vârsta de 8 luni a copilului, pârâta nu a mai avut nici un fel de comunicare cu acesta, nu a vizitat-o niciodată, nu a contribuit la nevoile materiale de creștere și educare, reclamantul susținând că având un loc de muncă a apelat la ajutorul unor bone pentru a sta cu fetița în timpul în care era plecat la serviciu
Reclamantul a mai învederat că intenționează ca în cel mai scurt timp să ia minora în Spania unde va urma cursurile școlii începând cu luna septembrie 2014, cum mama practic a abandonat minora de atâția ani, neglijența sa trebuie sancționată în sensul de a dispune ca asupra copilului să nu fie stânjenit de pârâtă în luarea deciziilor, a promovat acțiune similară pe calea dreptului comun
În drept au fost invocate dispozițiile art 398, 400, 402 C. civ, 254 C.p.civ
În ceea ce o privește pe pârâtă, acesta, prin curatorul special desemnat de instanță în temeiul art 167 alin 3 C.p.civ, a formulat întâmpinare prin care a solicitat ca la pronunțarea hotărârii să se țină seama de interesul superior al minorei raportat la vârsta sa, nevoile sale, concluziile raportului de anchetă psihosocială
În drept au fost invocate art 201 al 1 și C.p.civ
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba testimonială ( depozițiile martorilor Z. E. și O. M. fiind consemnate la filele 37-38 dosar) și proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost atașate în copie certificată filele 5-9, 11 dosar.
De asemenea în cauză au fost întocmite referatele de anchetă socială la domiciliile părților de către A. Tutelară Beceni și Lopătari, filele 17 și 33 dosar
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Potrivit art.996 alin.1 C.proc.civ.:” Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Având in vedere textul legal arătat, reiese că orice cerere de ordonanță președințială trebuie să îndeplinească în afara condițiilor generale ale oricărei acțiuni civile și condițiile speciale, proprii și anume: urgența, neprejudecarea fondului cauzei și vremelnicia măsurii luate, condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ.
În speță, reclamantul a solicitat soluționarea pricinii pe calea ordonanței președințiale, prevăzută de art 996 C.p.civ iar pe tot parcursul procesului reclamantul nu a cerut ca soluționarea cauzei să se facă după procedura obișnuită, menținându-și cererea, sub acest aspect, formulată inițial .
Referitor la condiția vremelniciei măsurii, în contextul în care a fost solicitată stabilirea exercitării autorității părintești, locuinței minorei, plata pensiei de întreținere, pe o perioadă determinată, respectiv până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii formulată pe calea dreptului comun și care formează obiectul dosarului nr_/200/2014 aflat pe rolul Judecătoriei B., instanța apreciază că este îndeplinită în speță.
Referitor la condiția neprejudecării fondului cauzei, doctrina și jurisprudența sunt unanime a recunoaște judecătorului dreptul de a realiza un examen sumar al cauzei, spre a stabili de partea cui este aparența dreptului
Din examinarea certificatului de naștere depus la fila 5 dosar, rezultă că la data de 16 septembrie 2007, din conviețuirea părților, s-a născut minora A. M.-L., cu filiația stabilită față de părțile din cauză.
Conform art. 919 C.proc.civ.: „Instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.”
În ceea ce privește stabilirea autorității părintești asupra minorei născute din relația părților și locuinței acesteia, instanța reține din coroborarea martorilor audiați în cauză cu concluziile referatelor de anchetă psihosocială întocmite în cauză de Autoritățile Tutelare de pe lângă Primăria Beceni și Lopătari, că minora a fost crescută de la vârsta de 9 luni numai de reclamant, pârâta nu a avut nici un fel de interes a vedea copilul, de a contribui la nevoile lui de creștere și educare, iar rudele din partea mamei au fost de asemenea dezinteresate în a dezvolta o relație cu minora.
Reclamantul actualmente lucrează în străinătate, a angajat o bonă de 4 ani de zile pentru a avea grijă de copil, lunar trimite câte 200 euro pentru nevoile materiale de creștere a fetiței cu care păstrează legătura telefonică, imobilul unde locuiește copilul este format din 4 camere, două holuri, bucătărie, mobilate decent în condiții de igienă bune, minora este atașată de tatăl său .
Referitor la capătul de cerere privind exercitarea autorității părintești exclusiv de către tatăl reclamant, instanța reține că, potrivit dispozițiilor legale, regula este aceea ca părinții să o exercite împreună și în mod egal, numai în situații de excepție impunându-se ca numai unul dintre ei să o exercite. Această regulă corespunde tocmai interesului superior al copilului, de vreme ce autoritatea părintească reprezintă o instituție complexă, ce include atât drepturi, cât și obligații ale părinților față de copil.
În cauză, din cele ce preced rezultă că atitudinea pârâtei ar fi dăunătoare creșterii și educării minorei, ar fi de natura a afecta dezvoltarea fireasca a copilului, fiind aparența de drept ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata exclusiv de tată, în privința copilului fiind necesare a fi luate măsuri urgente cum ar fi unitatea școlară pe care să o frecventeze ; ca urmare, instanța va admite acest capăt de cerere și va stabili exercitarea autorității părintești exclusiv de tatăl reclamant, în ceea ce privește minora A. M.-L., născută la data de 16.09.2007, până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul nr_/200/2014 al Judecătoriei B..
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect stabilirea locuinței minorei la domiciliul reclamantului, instanța constată din cele ce preced că locuința reclamantului asigură condițiile optime necesare dezvoltării corespunzătoare a minorului. Instanța va mai avea și vârsta fragedă a minorei ce trebuie menținută în climatul în care a crescut încă de la naștere alături de tată și bona acesteia; ca urmare, instanța urmează să admită capătul de cerere analizat și să stabilească până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul nr_/200/2014 al Judecătoriei B., locuința minorei A. M.-L. la locuința tatălui reclamant din comuna Beceni, . 336, jud B..
Ca atare, în ceea ce o privește pe pârâtă vor deveni incidente dispozițiile art art 516 C.civ potrivit cărora descendentul cât timp este minor are drept la întreținere oricare ar fi pricina nevoii în care se află. Obligația de a contribui la cheltuielile privind întreținerea copilului minor reprezintă așadar aspectul patrimonial al îndatoririlor părintești legate de creșterea, îngrijirea și educarea acestuia.
Criteriile generale avute în vedere la stabilirea întinderii obligației legale de întreținere sunt: nevoia celui care o pretinde și mijloacele celui care urmează să o presteze, părțile putând conveni însă asupra unor cote procentuale mai mari decât cele prevăzute în textul legal indicat.
În considerarea celor ce preced având în vedere că minora este singurul copil aflat în întreținerea pârâtei care nu a fost dovedit a avea un loc de muncă, va fi avut în vedere venitul minim pe economia națională, și va obliga pârâtul la plata către reclamanta, în favoarea minorei de mai sus, a unei pensii de întreținere în sumă de 167,75 lei/lunar începând cu data introducerii cererii, 24.07.2014 și până la majoratul minorei.
În acest context, condiția aparenței dreptului privind capetele de cerere analizate, în favoarea reclamantei, fiind îndeplinită în speță .
Deși legea nu dă o definiție urgenței, totuși existența sa se apreciază de instanța de judecată în raport de păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere și de prevenirea unei pagube care nu s-ar mai putea repara. Or, potrivit dispozițiilor art 487 și 488 C. civ părinții au îndatorirea de a crește copilul în condiții care să asigure dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială în mod armonios fără întreruperi, fiind necesar a se lua hotărâri cu privire la școala pe care o va frecventa copilul, locuința lui alături de tatăl sau.
Instanța având în vedere pe de o parte principiul disponibilității părții în procesul civil iar pe de altă parte art 453 C.p.civ urmează să ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre este executorie provizorie de drept în temeiul art 448 alin 4 C.p.civ cu privire la pensia de întreținere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata de reclamantul A. G.,domiciliat in comuna Beceni, .. 336. judetul Buzau. ( la familia Z. E.) in contradictoriu cu parata S. M., domiciliata in comuna Loipătari, . ( la familia S. ), cu participarea autoritatilor tutelare din cadrul Primariei comunei Beceni si Primariei comunei Lopatari, având ca obiect ordonanță președințială exercitare autoritate părintească, stabilire domiciliu minor, pensie
Stabilește exercitarea autorității părintești exclusiv de tatăl reclamant, în ceea ce privește minora A. M.-L., născută la data de 16.09.2007, până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul nr_/200/2014 al Judecătoriei B.
Stabilește, până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul nr_/200/2014 al Judecătoriei B., locuința minorei A. M.-L. la locuința tatălui reclamant din comuna Beceni, . 336, jud B..
Obligă pârâta la plata către reclamant, în favoarea minorei de mai sus, a unei pensii de întreținere în sumă de 167,75 lei/lunar începând cu data introducerii cererii, 24.07.2014 și până la majoratul minorei.
Ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie provizoriu de drept în ceea ce privește pensia de întreținere.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.10.2014.
P. GREFIER;
Red.P.F.N.
Tehnored. P.F.N./ 4 ex.
29.10.2014
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria... | Curatelă. Sentința nr. 2/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
