Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 957/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 957/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 19475/200/2013
DOSAR NR. 19._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 957
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 20.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul G. D., cu domiciliul în com. Ulmi, ., în contradictoriu cu pârâta D. L. – M., cu domiciliul în com. Gălbinași, ., A. T. din cadrul Primăriei . în ., și A. tutelară din cadrul Primăriei . în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au răspuns reclamantul G. D., personal, pârâta D. L. – M., personal și asistată de avocat C. R., lipsind A. T. din cadrul Primăriei . tutelară din cadrul Primăriei .> S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, după parcurgerea procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, potrivit dispozițiilor art.200 C.proc.civ., acțiunea este legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, pentru fiecare capăt de cerere, prin chitanțele . nr._(14)/15.11.2013 și GRBV nr._(13)/15.11.2013, prin încheierea de ședință din data de 16.12.2013 a fost respinsă cererea de preschimbare termen formulată de reclamant. Prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare în două exemplare, însoțită de înscrisuri.
Se prezintă apărătorul pârâtei, care având în vedere că nu a fost comunicată întâmpinarea depusă la dosar, solicită să fie înmânat un exemplar reclamantului, pentru a se respecta dreptul la apărare.
Reclamantul G. D., având cuvântul, arată că apărătorul său se află în drum spre instanța, dar întârzie din cauza unui accident rutier în zona Urziceni, solicitând lăsarea cauzei la a doua strigare.
Având în vedere precizările reclamantului, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, înmânând un exemplar de pe întâmpinarea depusă pentru a lua cunoștință de conținutul său.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns reclamantul G. D., personal și asistat de avocat G. S., conform împuternicirii avocațiale . nr._/07.11.2013, pârâta D. L. – M., personal și asistată de avocat L. A., prin substituire, lipsind A. T. din cadrul Primăriei . tutelară din cadrul Primăriei .> S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, după parcurgerea procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, potrivit dispozițiilor art.200 C.proc.civ., acțiunea este legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, pentru fiecare capăt de cerere, prin chitanțele . nr._(14)/15.11.2013 și GRBV nr._(13)/15.11.2013, prin încheierea de ședință din data de 16.12.2013 a fost respinsă cererea de preschimbare termen formulată de reclamant. Prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare în două exemplare, însoțită de înscrisuri.
La interpelarea instanței, reclamantul arată că minora are 5 ani și 5 luni.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că se impune a se lămuri programul de vizitare al minorei.
Apărătorul pârâtei se opune programului propus având în vedere că minora nu mai locuiește în B., ci în loc. Voluntari.
Apărătorul pârâtei depune la dosarul cauzei o diplomă eliberată de Grădinița nr. 3 din loc. Voluntari, precizând că a aflat despre faptul că minora locuiește în loc. Voluntari în dosarul de apel. În continuare, având în vedere aceste aspecte, solicită ca pârâta să indice unde locuiește minora pentru a se putea stabili competența.
La interpelarea instanței, pârâta arată că minora în prezent locuiește în orașul Voluntari, ..1 A, jud. Ilfov.
Având în vedere precizările efectuate, instanța de judecată, având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, în temeiul art. 129 alin 2 pct.3 și ale art. 114 lin. 1 C.proc.civ. invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., și acordă cuvântul pe această excepție.
Reclamantul G. D., prin avocat, având cuvântul pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., solicită admiterea excepției și înaintarea cauzei către Judecătoria Cornetu, instanța competentă a soluționa cauza.
Pârâta D. L. – M., prin avocat, având cuvântul pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., lasă la aprecierea instanței.
Instanța de judecată rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub număr unic de dosar_ la data de 08.11.2013, reclamantul G. D. a solicitat pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâta D. L. M. ca autoritatea părintească față de minora G. D. M., născută la data de 26.08.2008 să fie exercitată în comun, până la soluționarea în mod irevocabil al dosarului nr._/200/2012 și stabilirea unui program de vizitare, respectiv, de legături personale ale minorei cu acesta, până la soluționarea irevocabilă a aceluiași dosar.
În motivarea cererii s-a arătat că este tatăl minorei G. D. M. și justifică poziția sa de reclamant – apelant în cauza care formează obiectul dosarului civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B..
Se arată că în prezent minora se află la reclamantă care îi refuză să țină legătura cu aceasta, exploatând distanța foarte mare dintre data pronunțării hotărârii și data comunicării, în detrimentul interesului superior al copilului.
Urgența în promovarea ordonanței se arată că rezidă din faptul că minora locuiește în prezent cu mama sa care nu este de acord cu existența unor legături firești între fată și tată, iar dezvoltarea armonioasă a acesteia, reclamă prezența fizică și constantă a tatălui în viața ei.
Precizează că minora este puternic atașată față de el și că îi resimte lipsa, motiv pentru care, nu odată, după momentul despărțirii în fapt, a cerut să fie luată la domiciliul său. De asemenea, invocă faptul că pârâta îi refuză inclusiv discuțiile telefonice cu fiica sa.
Referitor la urgență, arată că aceasta rezidă din faptul că între momentul pronunțării și momentul comunicării hotărârii au trecut mai multe luni în care a avut blocat accesul la minoră.
Solicită de asemenea, stabilirea unui program de relații personale cu minora, o dată pe săptămână, în a doua și a patra săptămână din lună, de vineri ora 16:00, până duminică la ora 16:00, prima și a doua zi de Paști în anii pari, zilele de 1 și 2 mai și zilele de 24 – 26 decembrie în anii impari, perioada 27.12 – 05.01 și ziua de naștere a minorei, în fiecare an, ziua de naștere a tatălui și luna iulie, cu luarea minorei din domiciliul mamei.
Invocă prevederile art. 998 al. 2 C. solicitând ca ordonanța să fie dată fără citarea părților.
În faza de regularizare, conform dispozițiilor art. 200 C., s-a solicitat reclamantului ca acesta să achite taxă de timbru în cuantum de 2x20 lei, conform dispozițiilor art. 15, lit. e din OUG nr. 80/2013.
Fiind citată în faza de regularizare, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a cererii principale, cu cheltuieli de judecată.
Precizează motivele care a ajuns să se despartă și arată că reclamantul ignoră dorința minorei exprimată în sala de Consiliu a Judecătoriei, unde minora a declarat că dorește să stea doar cu ea.
Precizează că minora se află în localitatea Voluntari, împreună cu ea, unde dispune de condiții bune, fiind supravegheat pe tot parcursul zilei și înregimentat în program preșcolar.
Solicită respingerea cererii referitoare la imposibilitatea de a-și schimba locuința în altă localitate, deoarece acest aspect reprezintă o imixtiune în viața sa.
Referitor la programul de vizitare îl apreciază ca fiind împovărător pentru minoră, iar deplasarea la domiciliul reclamantului ar trebui să se facă cu mașina, iar pârâtul nu prezintă garanții suficiente în acest sens.
Indică modalitatea în care ar trebui să se desfășoare legăturile personale, iar referitor la autoritatea părintească, își exprimă acordul ca aceasta să se efectueze în comun.
La termenul de judecată din data de 20.01.2013, pârâta a indicat din nou că minora nu se află pe raza de competență a Judecătoriei B., aflându-se în orașul Voluntari, jud. Ilfov, depunând în acest sens o Diplomă eliberată de Grădinița nr. 3 din oraș Voluntari.
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., pe care a pus-o în discuția părților, potrivit dispozițiilor art. 224 C., rămânând apoi în pronunțare asupra acesteia.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 al. 1 C., instanța reține următoarea situația de fapt:
Potrivit art. 131, al. 1, C.P.C., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Cererea care formează obiectul dosarului nr._ face parte din categoria cererilor date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie.
În temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 114 al. 1 C., dacă legea nu prevede altfel, cererile pentru ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Norma prevăzută în art. 114 al. 1 precitat, reglementează o competență teritorială exclusivă, în sensul că, dacă prin norme speciale nu se prevede altfel, cererea este de competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
În cazul locuinței copilului minor, aceasta este la domiciliul /reședința mamei sale, care, conform susținerilor ambelor părți și confirmate de Diploma depusă în cauză, se află în oraș Voluntari, jud. Ilfov, localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu, așa cum rezultă din H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și va declina competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, căreia i se va înainta de îndată dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de instanță din oficiu.
Dispune declinarea competenței de judecare a cererii înregistrate sub nr._, având ca obiect „ordonanță președințială”, formulată de reclamantul G. D., domiciliat în com. Ulmi, ., în contradictoriu cu pârâta D. L. M., domiciliată în com. Gălbinași, ., în favoarea Judecătoriei Cornetu, căreia i se va înainta de îndată dosarul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIERNĂSTĂSOIU N. P. L. – S.
Red NN/Tehnored PLS
4ex/ 21.01.2014
ROMÂNIA Înregistrat în registrul de evidență
JUDECĂTORIA BUZĂUsub nr. 15.692
.. 8, jud. B.
DOSAR NR.19._
C Ă T R E
JUDECĂTORIA CORNETU
Prin prezenta vă înaintăm alăturat acțiunea civilă având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul G. D., cu domiciliul în com. Ulmi, ., în contradictoriu cu pârâta D. L. – M., cu domiciliul în com. Gălbinași, ., A. T. din cadrul Primăriei . în ., și A. tutelară din cadrul Primăriei . în ., spre competenta soluționare, având în vedere că prin sentința civilă nr. 957/20.01.2014 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Dosarul conține un numar de file.
Președinte, Grefier
N. N. P. L. – S.
| ← Evacuare. Sentința nr. 3952/2014. Judecătoria BUZĂU | Pensie întreţinere. Sentința nr. 9135/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
