Evacuare. Sentința nr. 3952/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3952/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 3861/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3952
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „evacuare” formulată de reclamanta N. A., cu domiciliul în com. M., ., în contradictoriu cu pârâții B. N. și B. A. CATY, ambii cu domiciliul în com. M., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns pârâta B. A. CATY- personal, martorii C. V. și M. D.- personal, lipsă fiind reclamanta N. A. și pârâtul B. N..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 10 lei - conform chitanței . nr._(30)/26.02.2013, timbru judiciar în sumă de 0,3 lei, după care:
Se legitimează pârâta B. A. CATY identificată pe baza C.I . nr._, CNP:_.
Instanța procedează la audierea martorilor prezenți în sala de judecată.
După ce li s-a pus în vedere că mărturia mincinoasă se pedepsește de lege cu închisoarea, sub prestare de jurământ, separat, au fost audiați martorii: C. V. - identificat pe baza C.I . nr._, CNP:_, M. D. - identificat pe baza C.I . nr._, CNP:_, ale căror depoziții au fost consemnate și atașate la dosar.
Pârâta precizează că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, pârâta solicită respingerea acțiunii, arătând că reclamanta are o atitudine oscilantă. Are 3 copii minori, a băgat niște bani în acea casă.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ la data de 20.02.2013, reclamanta N. A. i-a chemat în judecata pe pârâții B. N. și B. A. CATY, solicitand evacuarea acestora din imobilul proprietatea sa din ..
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, este proprietara imobilului – casa de locuit si terenul aferent, situat în ., jud.Buzau, conform titlului de proprietate nr._/80/11.04.2003, mostenit de la parinții săi. Paratii sunt fiul si nora sa, iar de 7 ani i-a primit sa locuiasca în imobil, proprietatea sa exclusiva, ca tolerati. La scurt timp insa, paratii au inceput sa provoace scandaluri fara motiv, ambii avand fata de dansa o atitudine recalcitranta. Au incercat sa aibă o discutie cu acestia, dar de fiecare zi, acestia au provocat scandal, de foarte multe ori impunand interventia politiei, pentru a-i linisti. Desi este mama paratului, este in varsta si are probleme de vedere, acesta îi aplica reclamantei un tratament inuman, obligand-o sa stea într-o camera ingusta si obscura, limitandu-i accesul numai la acea incapere, în restul casei neavand acces. In anul 2011, paratii i-au deteriorat instalatia de curent electric, lasand-o fara lumina, în camaruta in care au izolat-o. A fost agresata fizic si verbal de acestia, avand emise doua certificate medico-legale, formuland plangere la P.. Paratii îi adreseaza reclamantei cuvinte si expresii triviale, jignitoare, amenintari cu acte de violenta si chiar cu moartea, fapte reprobabile greu de suportat pentru dansa.
Nu a fost indicat niciun temei de drept.
Cererea a fost timbrata cu suma de 10,00 Ron - taxa judiciara de timbru (fila 12), si 0,30 Ron - timbru judiciar (fila 3).
In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, urmatoarele înscrisuri: carte/buletin de identitate reclamanta, titlu de proprietate nr._/11.04.2003, certificat medico-legal nr.1632/20.12.2010, cerere din data de 16.02.2011 (filele 4-8).
Reclamanta a depus la dosarul cauzei precizări (fila 11), prin care a arătat că întelege să se folosească de proba cu înscrisuri, martori si interogatoriul paratilor.
Paratii au formulat întampinari (fila 19, 37), prin care au solicitat respingerea actiunii reclamantei.
În sustinerea cererilor, paratii au aratat ca actiunea se datoreaza consumului de alcool si a influentei cumnatei Raducan V.. Partile au incercat tot ce se putea omeneste, preparandu-i hrana, spaland-o, cumparandu-i retele de medicamente. Au reparat casa, astfel ca acum parata este nevoita sa plece in strainatate, sa munceasca, pentru a plati reatele aferente creditului bancar. Reclamanta a fost cea care i-a adresat paratei cuvinte si expresii jignitoare, calomnii. Reclamanta nu suporta ca fiul său să se casatoreasca, dorind ca acesta sa o intretina doar pe reclamanta. Pe de alta parte, nimeni din . reclamanta, nu doreste sa aibă o comunicare cu ea. De asemenea, reclamanta isi provoaca singura răni, sens in care si-a scos si un certificat medico-legal.
In sustinerea cererilor, paratii au depus la dosarul cauzei, in copie, carti de identitate ale paratilor, cupoane de pensii, certificat de nastere N. A.-M., certificat de nastere Badulescu G.-N., certificat de nastere Badulescu I., grafic de rambursare CEC BANK S.A., Sentinta civila nr.1038/08.02.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._/200/2010, Sentinta civila nr._/17.10.2012 pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._, rezolutie NUP din data de 28.03.2011 (filele 22-36, 44-58).
Reclamanta a formulat răspuns la întampinare (fila 60), prin care a solicitat respingerea apararilor paratilor si admiterea actiunii principale.
In sustinerea cererii, reclamanta a mentionat ca sustinerile paratilor sunt de natura calomnioasa. Nu este reala sustinerea paratilor, in sensul ca ar fi ajutat-o la procurarea hranei, a lemnelor, ci dimpotriva i-au aplicat in permanenta un tratament rau, au injurat-o, amenintand-o chiar cu moartea. Este adevarat ca paratul a contribuit in mica masura la plata curentului electric, lucru normal de alfel, intrucat îi era imposibil de a achita singura utilitatile casei. In ceea ce priveste plata impozitului, aceasta sustinere nu este reala, paratul nefiind proprietar. De asemenea, nu este adevarat că ar fi efectuat reparatii la casa, atata timp cat reparatiile descrise sunt pur si simplu inventate de acesta. Partii nu au adus niciun fel de imbunatatiri casei, nu lucreaza gradina. Este adevarat că paratul a contractat un imprumut bancar, dar banii i-a folosit pentru a-si achizitiona un autoturism, imbracaminte lui si sotiei sale. Autoturismul cumparat l-a deterirat total, în urma unui accident rutier de care s-a făcut vinovat. De asemenea, în momentul in care a formulat actiunea, reclamanta a fost batuta crunt de nora sa, i-a luat batul de care se sprijinea cand merge si a lovit-o peste maine, iar la picioare i-a aplicat mai multe lovituri cu piciorul, a lovit-o cu pumnii în spate.
La termenul de judecata din data de 19.12.2013 (fila 80), instanta, in temeiul art.258 din Noul C.proc.civ., a încuviintat reclamantei – proba cu înscrisuri, interogatoriul partilor adverse si proba cu 2 martori, apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
La solicitarea instantei de judecata, IPJ Buzau-Sectia 6 Politie Rurala M.-Postul de Politie Comunal M. a furnizat adresa nr._/20.01.2014 (fila 83).
La termenul de judecata din data de 06.02.2014 (fila 959, aparatorul reclamantei, av.Tibisoiu D., a aratat ca renunta la interogatoriul paratilor.
Martorii reclamantei, citati cu mandat de aducere, M. D. si C. V., au fost audiati în sedinta publica din data de 06.03.2014, declarațiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, paratii B. N. și B. A. CATY sunt fiul, respectiv nora, reclamantei N. A., acestia locuind în imobilul apartinand reclamantei din com.M., ..
Reclamanta N. A. a solicitat evacuarea paratilor B. N. și B. A. CATY, din imobilul proprietatea sa.
Desi reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate în ceea ce privește terenul aferent casei de locuit, potrivit titlului de proprietate nr._/80/11.04.2003 (fila 13), totuși, paratii nu au negat existenta casei de locuit, apartinand reclamantei.
Potrivit însasi sustinerilor reclamantei, aceasta a fost de acord ca paratul sa locuiasca cu sotia si copiii lor, in acest imobil, ca tolerati (a afirmat reclamanta). Relatiile dintre parti au devenit încordate, la scurt timp dupa mutarea paratilor în acest imobil.
Astfel, potrivit adresei nr._/20.01.2014 (fila 83) emise de IPJ Buzau-Sectia 6 Politie Rurala M.-Postul de Politie Comunal M., rezulta ca atat reclamanta N. (Badulescu) A., cat si Badulescu A. Caty au formulat plangeri penale una împotriva celeilalte, pentru infractiuni de violente, trei din aceste dosare fiind solutionate cu neinceperea urmaririi penale, ca urmare a retragerii plangerilor. Pe de alta parte, organele de politie au aratat ca atat N. A., cat si sotii Badulescu, nu au avut conflicte cu vecinii sau alte persoane din . asemenea, organele de politie au declarat ca reclamanta N. A. este cunoscuta ca fiind o persoana care face reclamantii în repetate randuri, cu scopul evacuarii paratilor.
Acest fapt este confirmat si de faptul că prezenta actiune este a treia actiune formulata de catre reclamanta, cu scopul evacuarii paratilor din imobil, fapt confirmat si de Sentinta civila nr.1038/08.02.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau în Dosarul nr._/200/2010, Sentinta civila nr._/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Buzau în Dosarul nr._ (filele 53-56).
Astfel, potrivit considerentelor Sentinței civile nr.1038/08.02.2011 pronunțată de Judecatoria B. în Dosarul nr._/200/2010 (fila 32), ramasa definitiva si irevocabila, s-a retinut ca reclamanta este cunoscuta pe raza comunei si perceputa de consateni ca o fire recalcitranta, care a fost implicata în mai multe scandaluri, chiar procese cu vecinii, care barfeste, fiind ocolita de cei din comunitate pentru atitudinea sa. Neintelegerile exista între mama si fiu, fiind generate de intentia acestuia din urma de a se casatori cu femeia cu care locuieste in prezent si cu care doi copii. Ce care initiaza conflicte este chiar reclamanta, care a adoptat atitudini nepotrivite chiar cu copiii paratului.
Faptul ca reclamanta este o persoana recalcitranta, a fost confirmata si de martorii audiati in prezenta cauza, M. D. si C. V., care mai declarat ca stiu ca intre parti exista o relatie mai tensionata, dar nu au putut preciza motivul. Martorul M. D. a aratat ca reclamanta este cea care recurge la violente verbale asupra celor din jur (fila 102). Martorii nu afost prezenti la nicio discutie contradictorie dintre partile din prezentul dosar si nu au perceput direct niciun conflict dintre acestia. Martorul C. V. a declarat ca „nu stie daca Badulescu N. ar fi lovit-o pe reclamanta, cunoaste ca reclamanta a batut-o pe nora sa cu coada mutarii”, fapt cunoscut de la un fost politist, vecin cu partile. De asemenea, martorul a mai aratat ca reclamanta este o persoana recalcitranta, nu se împacă bine nici un vecinii, are un comportament violent din punct de vedere verbal.
Avand în vedere aceste considerente, instanta apreciază că reclamanta nu a facut dovada comportamentului violent al paratilor (asa cum a pretins in cuprinsul cererii de chemare in judecata), sustinerile sale nefiind confirmate de probele administarte în cauza. Desi a depus la dosarul cauzei certificatul medico-legal nr.1632/20.12.2010 (fila 7), instanta constata că acest înscris nu se coroborează cu niciun alt mijloc de proba administrat in cauza. De altfel, acest certificat a fost depus si în Dosarul nr._/200/2010, in care a fost pronuntata Sentinta civile nr.1038/08.02.2011 pronunțată de Judecatoria B. în Dosarul nr._/200/2010 (fila 32), prin care a fost respinsa cererea avand ca obiect „evacuare”, actiune promovata de reclamanta împotriva acelorasi parati.
Pe de alta parte, în ceea ce priveste sustinerile paratilor, contestate de catre reclamanta, în sensul ca paratii au efectuat anumite îmbunatatiri imobilului reclamantei, instanta apreciază ca, în aceasta ipoteza, actiunea în evacuarea ar fi inadmisibila, întrucat în asemenea cazuri proprietarul are la indemana doar o actiune în revendicare.
Evacuarea este o sanctiune civila aplicabila raporturilor de locatiune sau ocupării abuzive a unui imobil, iar noțiunea sa se circumscrie în mod necesar ideii de ocupare a imobilului, respectiv actiunii de locuire efectiva.
Independent de eventualele drepturi dobândite prin cumpararea imobilului, reclamanta beneficiază de un drept propriu, corespunzător contribuției la dobândirea acestui bun imobil.
Potrivit art. 480 din Codul civil, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului, exercițiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința și dispoziția - afară de cazul în care dreptul este dezmembrat prin voința acestuia din urmă.
Instanța va avea însă în vedere la soluționarea cauzei și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea și interpretarea art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sub aspectul dreptului la domiciliu. În cauza Ćosić c. Croației (hotărârea din 15 ianuarie 2009), Curtea a reținut că evacuarea reclamantei din apartament a constituit o ingerință în dreptul la respectarea domiciliului, chiar dacă hotărârea de evacuare nu a fost încă pusă în executare (a se vedea mutatis mutandis cauza Stanková c. Slovaciei, par. 7, hotărârea din 9 octombrie 2007). Deciziile autorităților naționale au fost întemeiate numai pe concluzia că reclamanta nu avea niciun drept pentru a ocupa apartamentul potrivit dreptului intern. Instanțele naționale s-au mulțumit cu constatarea că ocuparea de către reclamantă a imobilului nu avea nici o bază legală, fără a mai analiza proporționalitatea măsurii ce urma să fie aplicată. Pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului. Orice persoană ce riscă o restrângere atât de gravă trebuie în principiu să poată cere unui tribunal independent să stabilească proporționalitatea și rezonabilitatea măsurii prin prisma art. 8 din Convenție, chiar dacă, potrivit dreptului intern, dreptul său de a ocupa un imobil s-a stins (a se vedea McCann c. Regatului Unit, par. 50, 13 mai 2008).
Argumentele reclamantei au fost tocmai că pârâtii se manifesta în mod violent fata de dansa (lucru care nu a fost dovedit de reclamanta), iar instanța nu poate reține în procedura acțiunii în evacuare că pârâtii nu au niciun titlu locativ, din moment ce stabilirea eventualelor drepturi ale fiecarei parti poate fi discutat doar în cadrul unei actiuni în revendicare.
Cu toate acestea, nu se poate nega faptul că evacuarea părinților din imobil ar afecta în mod indirect și interesele copiilor paratilor, fapt confirmat de certificatele de nastere depuse la dosarul cauzei. Față de probele administrate, instanța găsește că ingerința nu urmărește un scop legitim, de a proteja drepturile reclamanților în calitate de proprietari ai apartamentului garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce situația juridică a imobilului nu a fost clarificată în condiții de contradictorialitate, existând și în acest moment posibilitatea ca pârâtii însuși să dețină un dreptul de proprietate asupra unei parti din imobilul ce face obiectul cauzei de față sau eventual, un drept de creanță. Ingerința nu are ca scop nici protejarea ordinii și a liniștii publice, din moment ce din declarația martorilor, nu a rezultat dincolo de orice dubiu că se impune evacuarea din imobil, chiar în situația în care pârâtii nu ar invoca un drept de proprietate propriu sau cel putin un drept de creanta.
În consecință, din necesitatea asigurării unui just echilibru între imperativele de apărare a drepturilor fundamentale ale părților, tinand cont ca reclamanta nu a facut dovada unei ocupari abuzive a proprietatii sale, dar nici a comportamentului violent al paratilor față de dansa, instanta va respinge actiunea având ca obiect „evacuare” formulată de reclamanta N. A. în contradictoriu cu pârâții B. N. și B. A. CATY, ca neintemeiată.
In temeiul art.9 alin.2 raportat la art.453 din Noul C.proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea având ca obiect „evacuare” formulată de reclamanta N. A., cu domiciliul în com. M., ., în contradictoriu cu pârâții B. N. și B. A. CATY, ambii cu domiciliul în com. M., ., ca neintemeiata.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./23.04.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 442/2014. Judecătoria BUZĂU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 957/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
