Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 6103/200/2009*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 12.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune, promovata de reclamanta D. G. V., cu domiciliul în ., județul B. și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă de Avocați A., I. & Asociații, cu sediul în municipiul B., ., ., județul B. in contradictoriu cu paratul M. O. cu domiciliul în municipiul B., ..26, județul B. și intervenienții M. C. domiciliat în B., .. Micro 14, nr.26, județul B. și T. V. domiciliată în B., .. Micro 14, nr.26, județul B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, atunci când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 15.06.2009 reclamanta Z. G. V. a chemat in judecata paratul M. O., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună împărțirea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei in cote de 75% pentru reclamanta si 25 % pentru parat.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat instanței că prin sentinta civila nr. 800/4.02.2009 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._ s-a dispus desfacerea casatoriei.
In timpul casatoriei cu paratul, prin contributia sa majoritara, fiind cea care aducea venituri mai mari in casa, a dobandit urmatoarele bunuri comune si anume: un autoturism marca Ford Mondeo, achizitionat in anul 2006, un autoturism marca Dacia L. cumparat in luna martie aprilie 2007, o combina frigorifica, o masina de spalat automata, un sifonier, o masa TV, un laptop, doua televizoare, din care unul marca Philips iar celalalt marca Sony, aflate in posesia si folosinta exclusiva a paratului,
Deasemenea, in timpul casatoriei au adus imbunatatiri la imobilul din Buzau, cartier Micro 14, .. 26, proprietatea parintilor paratului, constand in: edificat o baie, (zidit pereti, montat chiuveta, cabina de dus, gresie, faianata, WC, etc.), tras apa si facut canalizare, turnat șapă si montat parchet laminat in doua camere, indreptat si tencuit peretii, plus zugravit in doua camere.
Reclamanta solicita a se partaja si pasivul acumulat in timpul casatoriei cu paratul, deoarece bunurile care fac obiectul masei partajabile au fost dobandite in mare parte prin credite, plus dobanzi, penalitati si comisioane aferente, credite contractate la BRD – Sucursala Buzau, in suma de l0.500 lei pe 7 ani, la BCR – in suma de l0.000 lei pe o durata de l0 ani si la CEC in suma de 13.800 lei, pe l0 ani.
La formarea loturilor, solicita sa se aiba in vedere faptul ca dupa data despartirii in fapt, respectiv dupa 01.l0.2008 a achitat singura ratele la imprumutul contractat la BRD, aproximativ in suma de 2000 lei.
Datorita relei credinte a paratului, ratele la celelalte credite au ramas neachitate, desi masinile au fost cumparate din aceste credite.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 728 Cod civil, art. 274 Cod pr.civ., art. 30 si 36 alin. 2 Cod familiei.
În sprijinul acțiunii reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: chitanta nr. 558/28.12.2006, copia carnetului de munca, sentinta civila nr. 800/4.02.2009, pronuntata de Judecatoria Buzau, contractual de credit nr._/2l.l2.2006, contractul de credit nr._/l6.02.2007, contractul de credit nr. 243/l9.01.2007, grafice de rambursare, imputernicire avocatiala.
Prin cererea depusa la fila 66 dosar, reclamanta a inteles sa-si precizeze si completeze actiunea, in sensul evaluarii bunurilor supuse partajarii, la suma de 49.970 lei, depunand dovada achitarii taxei de timbru in suma de 2011 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Paratul a formulat intampinare – reconventionala, prin care a solicitat admiterea in parte a cererii de chemare in judecata doar in masura in care aceasta corespunde cu cererea reconventionala.
Astfel, s-a sustinut ca in timpul casatoriei au dobandit impreuna urmatoarele bunuri comune: combina frigorifica, masina de spalat automata, sifonier, masa TV, un laptop - cu precizarea ca acest obiect a fost achizitionat pentru copil.
Deasemenea, pasivul masei bunurilor comune este cel descris de reclamanta prin actiunea introductiva.
In ceea ce priveste celelalte bunuri, ele nu pot face parte din masa partajabila, deoarece autoturismul Ford Mondeo a fost vandut in data de l5.0l.2008, conform contractului de vanzare cumparare incheiat cu L. V., data la care erau casatoriti, banii fiind folositi in comun, autoturismul marca Dacia L. nu a fost niciodata in proprietatea sotilor, fiind achizitionat de S.C. F. Stars .., la care este administrator, TV marca Philips a fost achizitionat personal, in luna decembrie l999, inainte de incheierea casatoriei, iar cu privire la amenajarile imobilului din . au fost realizate in exclusivitate de tatal sau, deoarece era proprietatea parintilor, fiind lasati sa locuiasca acolo in mod provizoriu, pana la achizitionarea unei locuinte proprii.
La dosar, paratul reclamant a depus copia certificatului de garantie si calitate din decembrie 1999, contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit incheiat la data de l5.0l.2008, imputernicire avocatiala.
In conformitate cu dispozitiile art. 3 lit.c din Legea 276/2009 privind aprobarea OG nr. 212/2008, pentru modificarea si completarea Legii 146/l997 privind taxele judiciare de timbru, instanta a pus in vedere paratului reclamant sa timbreze cu 3% cererea reconventionala, la valoarea bunurilor contestate.
Cu toate acestea, paratul reclamant nu a inteles sa satisfaca taxa de timbru, aferenta cererii reconventionale, astfel incat instanta va da eficienta dispozitiilor art.l8 – 20 din Legea 146/l997 in sensul anularii cererii ca netimbrata.
Potrivit art. l67 Cod pr.civ. instanta a incuviintat partilor un probatoriu cu inscrisuri, cate doi martori, interogatorii si expertiza de specialitate.
La filele 90 – 91 dosar s-au atasat interogatoriul luat paratului si dovada achitarii taxei de timbru de catre reclamanta, pentru diferenta de contributie la achizitionarea bunurilor comune.
Paratul a declarat ca renunta la administrarea probatoriului cu inscrisuri si un martor.
In cauza s-au audiat martorii P. D., D. Lenin A. A., propusi de reclamanta si V. V., propus de parat.
Cauza a fost suspendata potrivit art. 244 pct. 1 Cod pr.civ. pana la solutionarea dosarului nr._ avand ca obiect actiune in constatare, aflat pe rolul aceleiasi instante.
Reclamanta, la solicitarea instantei a depus situatia pasivului masei de impartit, respectiv a graficelor de rambursare a creditelor la cele trei banci.
Paratul reclamant a recunoscut ca pana in prezent, reclamanta a achitat suma de aproximativ 5200 lei la BRD, restul ratelor nefiind achitate.
La data de l7.09.2010 instanta a dispus repunerea pe rol a cauzei.
In conformitate cu dispozitiile art. 132 al. 2 pct. 3 din Codul de procedura civila, reclamanta intelege sa solicite contravaloarea autoturismului Marca Ford Mondeo, precum si a autoturismului marca L., deoarece a rezultat din probatoriul ca aceste bunuri au fost instrainate de parat dupa separarea in fapt a partilor.
Instanta a respins cererea completatoare formulata de reclamanta, apreciind ca nu sunt indeplinitre conditiile prevazute de art. l32 Cod pr.civ., cererea nefiind formulata pana la prima zi de infatisare, iar paratul reclamant s-a opus.
Cu toate acestea, potrivit art. 129 Cod pr.civ. privind rolul activ al judecatorului, instanta a apreciat ca este utila cauzei suplimentarea probatoriului cu cate un martor, pentru fiecare parte.
La fila 135 dosar s-a atasat declaratia martorului M. C. - propus de reclamanta, paratul declarand ca renunta la administrarea probatoriului testimonial.
Prin Sentința civilă nr. 7759/25.05.2012 Judecătoria B. a admis in parte actiunea promovata de reclamanta Z. G. V., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la C.A. “V. A. G.”, din Buzau, ., cabinet 3, judetul Buzau, in contradictoriu cu paratul M. O., domiciliat in Buzau, .. 26, judetul Buzau.
A anulat cererea reconvenționala ca netimbrata.
A dispus partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei prin omologarea raportului de expertiza centralizatoare intocmit de expert contabil Dragulanescu M., in varianta I si atribuie partilor loturile propuse de expert dupa cum urmeaza:
Reclamantei Z. G. V. i se atribuie contractul de credit contractat in luna februarie 2007 la B.R.D – Sucursala Buzau.
Paratului M. O., i se atribuie contractul de credit contractat in ianuarie 2007 la B.C.R. – Sucursala Buzau.
Va plati sulta reclamantei suma de 18.154,17 lei, pana la data de 01.11.2012.
A constatat ca datoria ..E.C. – Sucursala Buzau a fost lichidata de catre Groupama Asigurari S.A. la data de 28.01.2009, astfel cum rezulta din adresa nr. 5631/15.04.2011 emisa de CEC BANK (fila 228 dosar).
A compensat cheltuielile de judecata in privinta onorariilor aparatorilor.
A dispus obligarea paratului sa plateasca reclamantei suma de l700 lei reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv taxa de timbru, onorarii experti.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M. Octavina, iar prin decizia civilă nr._ Tribunalul buzău a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
Ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare, dosarul a fost din nou înregistrat pe rolul judecătoriei B. la data de 23.05.2013, sub nr._ .
Reclamanta a depus precizări la obiectul cererii de chemare în judecată în sensul că a solicitat să fie inclusă la masa de partaj și contravaloarea autoturismului marca Ford Mondeo, precum și introducerea la pasivul masei partajabile a tuturor sumelor achitate de reclamantă pentru acoperirea creditului bancar de la BRD.
În rejudecare instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, scadențarul creditului bancar de la BRD, extras de cont, proba cu interogatoriul părților, proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii Vlosceanu P. și N. N., propuși de reclamantă și V. V. și D. S. propuși de pârât.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 18.03.2014 instanța a admis in principiu, in parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. G. V. fostă Z., cu domiciliul în comuna Blăjani, ., in contradictoriu cu paratul M. O., cu domiciliul în .. 26, județul B., și cu intervenienții M. C. cu domiciliul în cartier Micro 14, .. 26, județul B. și T. V., cu domiciliul în cartier Micro 14, .. 26, județul B., astfel cum a fost precizata.
A anulat cererea reconvenționala ca netimbrata.
A constatat ca reclamanta D. G. V. fostă Z. și paratul M. O. au dobandit in timpul căsătoriei, in cote de contribuție egale de l/2 pentru fiecare, următoarele bunuri mobile: o combina frigorifica, o mașina de spălat automata, un șifonier, o masa TV, un televizor marca Sony, un laptop, aflate in posesia paratului.
A constatat ca reclamanta D. G. V. fostă Z. și paratul M. O., in timpul casatoriei, in cote de l/2 pentru fiecare, au adus imbunatatiri imobilului situat in Buzau, cartier Micro l4, .. 26, proprietatea intervenienților M. C. și T. V., constand in: zugrăvit pereții în baie, montat chiuveta, WC, gresie, faianța, cabina de dus, în baie, tencuit pereții și zugrăvit in doua camere, turnat șapă și montat parchet laminat, în două camere.
A constatat că face parte din masa de partaj și prețul de 5500 euro, încasat și folosit exclusiv de pârâtul M. O., ca urmare a vânzării autoturismului marca Ford Mondeo, an fabricatie 2004, prin contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, din data de 15.01.2008, urmând să se constate că reclamanta D. G. V. fostă Z. are un drept de creanță împotriva pârâtului M. O., în cuantum de 2750 euro, constând în ½ din prețul încasat de pârât, ca urmare a vânzării autoturismului marca Ford Mondeo, an fabricatie 2004.
A constatat ca patrimoniul comun al sotilor prezinta si elemnte de pasiv, constand in credit contractat la B.R.D. Buzau, conform contractului de credit nr._/l6.02.2007; credit contractat la BCR – Sucursala Buzau, conform contractului de credit nr. 243/l9.01.2007.
A constatat ca reclamanta are un drept de creanță împotriva pârâtului constând în ½ din contravaloarea ratelor achitate la BRD Buzau, conform contractului de credit nr. l555934/l6.02.2007, de la data separării in fapt octombrie 2008 și pana in prezent.
Pentru a pronunța această încheiere de admitere în principiu, instanța a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Părțile s-au căsătorit la data de 26.06.2000, iar prin sentința civila nr. 800/4.02.2009, pronuntata de Judecatoria Buzau a fost desfacuta prin divort casatoria acestora.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul a recunoscut că soții au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri: o combina frigorifica, o mașina de spălat automata, un șifonier, o masa TV, un televizor marca Sony, un laptop, motiv pentru care aceste bunuri vor fi reținute la masa de partaj.
În ceea ce privește televizorul marca Philips, acesta nu va fi reținut la masa bunurilor comune întrucât din certificatul de garanție aflat la dosar, rezultă că acesta a fost dobândit de pârât, la data de 23 decembrie 1999 anterior căsătoriei, astfel că, conform art. 31 alin.1 lit. a din codul familiei, în vigoare la data dobândirii bunului, este bun propriu al pârâtului.
Cât privește autoturismul Dacia L., din factura anexată la dosar, instanța constatată că acesta a fost proprietatea . SRL, fiind și înstrăinat de această societate, conform facturii nr._/16.09.2009 anexate la dosar.
Referitor la autoturismul Ford Mondeo, instanța reține că ambele părți recunosc că a fost achiziționat în anul 2006, deci în timpul căsătoriei părților. Din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, din data de 15.01.2008, instanța constată că acest autoturism a fost înstrăinat de pârât, la data de 15.01.2008, către numitul L. V., cu prețul de 5500 euro. Din sentința de divorț, nr. 800/4.02.2009, pronuntata de Judecatoria Buzau, rezultă că părțile s-au despărțit în fapt, la 01.10.2008, prin urmare vânzare autoturismului a avut loc pe perioada cât părțile au conviețuit în fapt. Însă acest fapt nu poate duce la concluzia că reclamanta a avut cunoștință de înstrăinarea autoturismului, și că prețul încasat de pârât pentru acesta a fost folosit de ambii soți împreună. Dimpotrivă din probele administrate în cauză rezultă că reclamanta nu a avut cunoștință de vânzarea autoturismului. Astfel martorul V. P., de profesie instructor auto, propus de reclamantă, a afirmat că a fost sunat de reclamantă în vara anului 2009 care se afla în Franța la acea dată și i-a spus că se află în partaj cu fostul soț, și l-a întrebat dacă a văzut prin oraș o mașină Ford Mondeo, pentru că are indicii că acesta ar fi vândut mașina și că a aflat că mașina nu se mai află în posesia fostului soț cu ocazia partajului. Chiar pârâtul la răspunsul la întrebarea nr. 9 din interogatoriu, a arătat că el însuși a depus suma de 5500 euro, prețul autoturismului la un joc la B., numit Delfi, un fel de caritas. Este cert astfel, că reclamanta nu a cunoscut despre înstrăinarea autoturismului Ford Mondeo de către pârât, decât cu ocazia partajului și cu atât mai mult prețul acestui autoturism nu a fost folosit de soți în comun, ci doar de reclamant. Având în vedere că la data desfacerii căsătoriei autoturismul Ford Mondeo nu se mai afla în patrimoniul foștilor soți, acesta nu poate fi reținut la masa de partaj, în schimb prețul de 5500 euro, încasat și folosit în mod exclusiv de pârât va fi reținut la masa de partaj.
Referitor la îmbunătățirile aduse la imobilul din B., cart. Micro 14, .. 26, instanța constată că pârâtul la întrebarea nr. 3 din interogatoriu a recunoscut că la acest imobil s-au făcut următoarele îmbunătățiri: s-a dat cu glet și văruit în două camere, s-a pus parchet în două camere, s-a montat gresie, faianță în baie, s-a pus chiuveta și vasul de toaletă, însă pârâtul pretinde că aceste îmbunătățiri s-ar fi făcut cu banii tatălui său M. C.. Instanța apreciază că această susținere a pârâtului nu este reală. Astfel însuși tatăl pârâtului M. C. a recunoscut la răspunsul la interogatoriu, la întrebarea nr. 2, că, „ copii au făcut îmbunătățirile „ tatăl pârâtului a arătat că copii îi cheltuiau, pensia, pentru că pensia i-o aducea poștașul la B., el locuind la țară, și îi mai dădeau ce rămânea din ea, fie când veneau copii la țară, fie când venea el la B.. Tatăl reclamantului a recunoscut că acest fapt se producea în mod frecvent, ceea ce înseamnă că tatăl reclamantului, îi ajuta în mod frecvent pe soți, permițându-le să îi cheltuiască banii din pensie, și prin urmare nu înseamnă că tatăl pârâtului i-a dat acestuia bani special pentru a face îmbunătățirile. Mai mult instanța constată că tatăl reclamantului nici nu avea vreun interes personal să fie făcute aceste îmbunătățiri, de vreme ce el din 1998 locuia la țară, tatăl pârâtului a recunoscut la întrebarea nr. 5 din interogatoriu că i-a lăsat pe copii să stea în casă, pârâtul fiind singurul lui copil. Și la răspunsul nr. 8 din interogatoriu tatăl pârâtului a recunoscut că copii s-au înțeles să facă îmbunătățirile,, și că a venit la B. după ce s-au făcut îmbunătățirile. Este cert că soții în perioada căsătoriei, au beneficiat de ajutorul tatălui pârâtului, în sensul că aceștia mai cheltuiau banii din pensia acestuia, din cauză că pensia o aducea poștașul la B., însă acest fapt nu poate duce la concluzia că îmbunătățirile au fost făcute exclusiv cu banii din pensia tatălui pârâtului. Instanța reține că pe perioada căsătoriei reclamanta a avut loc de muncă, obținând un venit în mod constant, în timp ce pârâtul a avut o firmă de taximetrie, din care însă nu prea câștiga, astfel încât ajutorul de care beneficiau soții din partea tatălui pârâtului, și care venea în mod frecvent, vine să compenseze diferența de venituri dintre cele două părți, astfel că acest ajutor acordat de tatăl pârâtului soților, va fi avut în vedere la stabilirea cotei de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune.
Este cert că soții au avut inițiativa acestor îmbunătățiri, și că îmbunătățirile au fost achitate din banii lor comuni, inclusiv din banii din pensia tatălui pârâtului dar care reprezenta un ajutor acordat de tatăl pârâtului ambilor soți, ajutor pe care instanța așa cum s-a arătat mai sus îl va avea în vedere la stabilirea cotei de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune. În ceea ce privește declarația martorului V. Virorel, care a participat la efectuarea lucrărilor în sensul că ;” pârâtul, când aveau nevoie de materiale, le spunea că îl sună pe tatăl lui, să îi trimită niște bani”, instanța o va înlătura, întrucât acesta nu se coroborează cu răspunsul la interogatoriu al tatălui pârâtului care a arătat că pensia o aducea poștașul la B. la soți, și că aceștia îi cheltuiau din ea și îi mai dădeau și lui ce mai rămânea”, „ copii au plătit îmbunătățirile, dar pensia mea era la ei, o încasau ei pentru că o aduceau poștașul acasă, la B.” prin urmare este clar că pârâtul nu avea cum să sune la tatăl lui să-i trimită bani, de vrem ce pensia o încasa chiar pârâtul de la poștaș. De asemenea instanța constată că există contradicții flagrante între declarația acestui martor dată la prima judecată în fond unde a afirmat că a fost arvunit de tatăl pârâtului, pentru a face îmbunătățirile, și că tatăl pârâtului îi dădea bani, „ în timp ce în această declarație afirmă că pe tatăl pârâtului nu l-a cunoscut, că l-a văzut acum pentru prima dată. Este clar că ambele declarații ale martorului V. Virorel sunt făcute pro cauza, motiv pentru care declarația acestuia va fi înlăturată din cauză. De asemenea instanța va înlătura din cauză și declarația martorului D. S., apreciind-o nesinceră, de vreme ce acest martor afirmă că l-a plătit tatăl pârâtului personal, în timp ce tatăl pârâtului, la răspunsul la întrebarea nr. 8 la interogatoriu a afirmat că „la B. am venit după ce s-au făcut îmbunătățirile”.
În condițiile în care îmbunătățirile s-au făcut în timpul căsătoriei părților, în condițiile în care soții erau singurii beneficiari ai acestor îmbunătățiri, ei au avut inițiativa efectuării acestora, tatăl pârâtului locuind la țară din 1998, reclamanta avea un venit constant, pârâtul nu încasa prea mulți bani din taximetrie, în mod frecvent soții cheltuiau din pensia tatălui pârâtului, acesta din urmă permițând acest lucru, înțelegând să îi ajute pe soți în acest sens, instanța apreciază că îmbunătățirile au fost făcute din banii comuni ai soților, iar pensia tatălui pârâtului nu a fost folosită exclusiv pentru plata îmbunătățirilor, care nu au fost achitate în mod exclusiv din pensia tatălui pârâtului, ci aceasta reprezenta un ajutor din partea tatălui pârâtului, care permitea soților să cheltuiască din pensia lui, întrucât pensia o aducea poștașul la B., la domiciliul soților.
În ceea ce privește îmbunătățirile efectiv făcute, instanța așa cum s-a arătat mai sus, constată că pârâtul a recunoscut că la acest imobil s-au făcut următoarele îmbunătățiri: s-a dat cu glet și văruit în două camere, s-a pus parchet în două camere, s-a montat gresie, faianță în baie, s-a pus chiuveta și vasul de toaletă. În ceea ce privește cabina de duș, va fi reținută și acesta, de vreme ce tatăl pârâtului la răspunsul nr. 2 la interogatoriu a arătat că camera de baie a fost făcută, soții au montat obiectele sanitare, iar intervenienta T. V., la răspunsul nr. 2 la interogatoriu, spunea despre fratele ai D. C., tatăl pârâtului mergea la fiul lui să facă o baie, ceea ce presupune că există și cabină de duș în baia părților.
În ceea ce privește pretinsele îmbunătățiri constând în zidit baia, tras apă și făcut canalizare aceste nu pot fi reținute la masa de partaj, întrucât intervenienta T. V., la răspunsul nr. 2 la interogatoriu, cât și tatăl pârâtului la răspunsul nr. 2 la interogatoriu, au arătat că racordarea la rețeaua de apă și canalizarea au existat și le-a făcut tatăl pârâtului, iar camera de baie era făcută, motiv pentru care nu vor fi reținute la masa de partaj.
Cât privește cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune, așa cum s-a arătat mai sus, reclamanta a avut un venit constant, pe perioada căsătoriei, pârâtul nu încasa prea mulți bani din taximetrie, însă beneficia de ajutorul tatălui său, de vreme ce în mod frecvent soții cheltuiau din pensia tatălui pârâtului, acesta din urmă permițând acest lucru, înțelegând să îi ajute pe soți în acest sens, instanța apreciază că soții au avut o contribuție la dobândirea bunurilor comune de ½ fiecare.
În ceea ce privește pasivul masei partajabile, cât privește împrumutul la CEC conform contractului de credit nr._/21.l2.2006 din expertiza contabilă făcută la prima judecată în fond, a rezultat că acesta a fost achitat de societatea de asigurări, motiv pentru care nu va mai fi reținut la masa de partaj.
Cât privește împrumutul la BRD, instanța constată că reclamanta de la data despărțirii în fapt, octombrie 2008 a achitat singură ratele, pentru acest împrumut, motiv pentru care instanța va constata ca reclamanta are un drept de creanță constând în ½ din contravaloarea ratelor achitate la BRD Buzau, conform contractului de credit nr. l555934/l6.02.2007, de la data separării in fapt octombrie 2008 și pana in prezent.
Se va mai reține la masa de partaj și ratele restante la creditul contractat la BCR – Sucursala Buzau, conform contractului de credit nr. 243/l9.01.2007.
Conform art. 36 al. 1 din Codul familiei, la desfacerea casatoriei bunurile comune se impart intre soti, potrivit invoielii acestora, iar daca sotii nu se invoiesc asupra impartirii bunurilor comune, va hotara instanta judecatoreasca.
Art. 30 din Codul familiei prevede ca bunurile devin comune daca sunt dobandite in timpul casatoriei, iar calitatea de bun comun nu trebuie sa fie dovedita.
Pentru formarea loturilor în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea construcții, fiind depus la dosar raportul de expertiză nr. 895/28.05.2014 întocmit de expert P. M.,, f 100-102, a unei expertize în specialitatea evaluări bunuri mobile, fiind depus la dosar raportul de expertiză nr. 1194/05.04.2014 întocmit de expert D. A., f 179-181, și a unei expertize contabile fiind depus la dosar raportului de expertiză întocmit de expert D. T., f 128-131, și răspunsul la obiecțiuni, întocmit de expert D. T., f 208.
Astfel prin raportul de expertiză nr. 895/28.05.2014 întocmit de expert P. M., s-a stabilit că valoarea îmbunatățirilor aduse de soți la imobilul situat in Buzau, cartier Micro l4, .. 26, proprietatea intervenienților M. C. și T. V., este în sumă de 3980 lei, prin urmare contribuția fiecărui soț la aceste îmbunătățiri este de 1990 lei. Întrucât imobilul situat in Buzau, cartier Micro l4, .. 26, este proprietatea tatălui pârâtului, aceste îmbunătățiri vor fi atribuite în lotul pârâtului, urmând ca pârâtul să achite sultă reclamantei suma de 1990 lei, reprezentând jumătate din contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului situat in Buzau, cartier Micro l4, .. 26, proprietatea intervenienților M. C. și T. V..
În ceea ce privește bunurile mobile, întrucât acestea s-au aflat în posesia pârâtului, de la data desfacerii căsătoriei în anul 2009, și având în vedere că a trecut o perioadă considerabilă de timp de atunci, este evident că bunurile s-au depreciat, de uzura acestora profitând pârâtul, toate bunurile mobile vor fi atribuite în lotul pârâtului, urmând a fi obligat față de reclamantă la jumătate din valoarea acestora, cu titlu de sultă.
Cu privire la prețul de 5500 euro, încasat și folosit exclusiv de pârâtul M. O., ca urmare a vânzării autoturismului marca Ford Mondeo, an fabricatie 2004, prin contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, din data de 15.01.2008, întrucât acesta a fost încasat doar de către pârât, după data despărțirii în fapt a soților, prețul va fi atribuit în lotul pârâului, urmând ca acesta să fie obligat la plata către reclamantă a ½ din prețul autoturismului, cu titlu de sultă.
Referitor la datoriile comune ale soților, instanța constată că creditul contractat la B.R.D. Buzau, conform contractului de credit nr._/l6.02.2007, este conform raportului de expertiză întocmit de expert D. T. în sumă de_,03 lei, această sumă fiind achitată exclusiv de reclamantă, prin urmare va fi inclusă în lotul acesteia, urmând ca pârâtul să fie obligat la plata către reclamantă a ½ din această sumă adică 6777,52 lei.
În ceea ce privește creditul contractat la BCR – Sucursala Buzau, în prezent cesionat către KRUK Internațional, conform contractului de credit nr. 243/l9.01.2007, conform răspunsului la obiecțiuni, întocmit de expert D. T., f 208, este în sumă de_,61 lei, și nu a fost achitat de niciunul dintre soți, astfel că instanța va atribui în lotul fiecărui soț, cota de ½ din creditul contractat la BCR – Sucursala Buzau, în prezent cesionat către KRUK Internațional, conform contractului de credit nr. 243/l9.01.2007, în sumă de_,81 lei.
În ceea ce privește cererea reconvențională aceasta va fi anulată ca netimbrata, în baza art. 20 din Legea 146/1997, având în vedere că pârâtul reclamant nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă acesteia. Mai mult instanța constată că hotărârea primei instanțe nu a fost criticată sub acest aspect.
Fiind vorba despre un partaj de bunuri comune, cheltuielile de judecată trebuie suportate de ambii soți în raport de cota lor de contribuție la dobândirea bunurilor comune, în speță ½ fiecare. Cum atât reclamanta cât și pârâtul au efectuat cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, aceste cheltuieli vor fi compensate. Astfel instanța constată că reclamanta a făcut cheltuieli în cuantum total de 9285 lei, pe parcursul judecării procesului în toate stadiile procesuale, din care va fi scăzută suma de 849 lei, reprezentând taxa de timbru aferentă diferenței pentru cota de contribuție la partaj, reclamanta solicitând o cotă de 70 % dar instanța a constat doar o cotă de 50 %. Prin urmare cuantumul total al cheltuielilor făcute de reclamantă și la care are dreptul este de 8436 lei. Această sumă va fi compensată cu suma de 585 lei, reprezentând cheltuielile de judecată efectuate de către pârât, rezultând suma de 7851 lei, care trebuie suportată în mod egal de soți, prin urmare, potrivit art. 274 cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la plata către reclamantă a ½ din această sumă, adică 3925,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța mai reține că reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar în cuantum de 1166 lei, pentru plata onorariilor de expert, astfel că potrivit art.18 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 51/2008, ambii soți vor fi obligați la plata a câte 583 lei, fiecare, către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, in parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. G. V. fostă Z., cu domiciliul în comuna Blăjani, ., și cu domiciliul ales la Societatea civilă de Avocați, A., I. și Asociații, cu sediul în B., . 1, ., județul B., in contradictoriu cu paratul M. O., cu domiciliul în .. 26, județul B., și cu intervenienții M. C. cu domiciliul în cartier Micro 14, .. 26, județul B. și T. V., cu domiciliul în cartier Micro 14, .. 26, județul B., astfel cum a fost precizata.
Anulează cererea reconvenționala ca netimbrata.
Dispune partajarea bunurilor comune și a datoriilor comune, dobândite de reclamanta D. G. V. fostă Z. și paratul M. O. in timpul căsătoriei, prin omologarea raportului de expertiză nr. 895/28.05.2014 întocmit de expert P. M., în specialitatea construcții, în variantă unică, a raportului de expertiză nr. 1194/05.04.2014 întocmit de expert D. A., specialitatea evaluări bunuri mobile, în variantă I, a raportului de expertiză întocmit de expert D. T., și a răspunsului la obiecțiuni, întocmit de expert D. T., în variantă unică, atribuind părților loturile propuse.
Atribuie paratului M. O. îmbunătățirile aduse imobilului situat in Buzau, cartier Micro l4, .. 26, proprietatea intervenienților M. C. și T. V., constand in: zugrăvit pereții în baie, montat chiuveta, WC, gresie, faianța, cabina de dus, în baie, tencuit pereții și zugrăvit in doua camere, turnat șapă și montat parchet laminat, în două camere, în valoare de 3980 lei, următoarele bunuri mobile: combina frigorifica, în valoare de 300 lei, mașina de spălat automata, în valoare de 275 lei, șifonier în 2 uși, în valoare de 175 lei, o masa TV, în valoare de 60 lei, televizor marca Sony, în valoare de 250 lei, laptop, în valoare de 320 lei, total valoare bunuri mobile fiind de 1380 lei, prețul de 5500 euro, încasat și folosit exclusiv de pârâtul M. O., ca urmare a vânzării autoturismului marca Ford Mondeo, an fabricatie 2004, prin contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, din data de 15.01.2008, cota de ½ din creditul contractat la BCR – Sucursala Buzau, în prezent cesionat către KRUK Internațional, conform contractului de credit nr. 243/l9.01.2007, în sumă de _,81 lei.
Atribuie reclamantei D. G. V. fostă Z. creditul contractat la B.R.D. Buzau, conform contractului de credit nr._/l6.02.2007, în sumă de _,03 lei, cota de ½ din creditul contractat la BCR – Sucursala Buzau, în prezent cesionat către KRUK Internațional, conform contractului de credit nr. 243/l9.01.2007, în sumă de _,81 lei,
Pentru egalizarea loturilor obligă paratul M. O., la plata către reclamanta D. G. V. fostă Z., a sumei de 1990 lei, reprezentând ½ din contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului situat in Buzau, cartier Micro l4, .. 26, proprietatea intervenienților M. C. și T. V., a sumei de 6777,52 lei, reprezentând ½ din contravaloarea creditului contractat la B.R.D. Buzau, conform contractului de credit nr._/l6.02.2007, a sumei de 690 lei, cu titlu de sultă pentru bunurile mobile, a sumei de 2750 euro, în echivalent în lei la data plății, constând în ½ din prețul încasat de pârât, ca urmare a vânzării autoturismului marca Ford Mondeo, an fabricatie 2004.
Compensează cheltuielile de judecată.
Obligă paratul M. O., la plata către reclamanta D. G. V. fostă Z., a sumei 3925,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta D. G. V. fostă Z., precum și pe paratul M. O. la plata a câte 583 lei, fiecare, către stat, reprezentând cuantumul ajutorului public judiciar, sub forma plății onorariului de expert, de care a beneficiat reclamanta D. G. V. fostă Z..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.12.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E./ Thred. C.E.M./ 4 ex./ 16.12.2014
| ← Curatelă. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria BUZĂU | Pensie întreţinere. Sentința nr. 638/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
