Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 8136/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 05.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea plangerii contraventionale, formulată de petentul S. G., cu domiciliul în com. Doftana, ., în contradictoriu cu intimatul IPJ BUZAU, cu sediul in B., .-10, jud. Buzau, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit ambele parti, petentul fiind reprezentat de avocat V. S..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca procedura este legal indeplinita, Politia Municipiului Buzau a depus relatiile solicitate, după care:
Avocat V. S., pentru petent, arata ca in cuprinsul raspunsului formulat de catre Politia Municipiului Buzau, ca si administrator al drumului, este mentionata Primaria Municipiului Buzau. Precizeaza ca prin adresa emisa i se punea in vedrea sa formuleze un raspuns cu privire la o anumita portiune de drum, Politia Municipiului Buzau nu s-a conformat, motiv pentru care solicita sa se revina cu adresa catre Primaria Municipiului Buzau, cu mentiunea de a preciza cum anume este semnalizat acest sector de drum si natura juridica a drumului, respectiv sa arate daca acesta este drum intravilan, extravilan, european, local, ori municipal.
Instanta, fata de raspunsul formulat de catre Politia Municipiului Buzau, apreciaza solicitarea petentului ca nefiind utila cauzei. Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat V. S., pentru petent, solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata si sa se constate ca petentul a fost sanctionat contraventional pentru o fapta ce nu exista, in baza art.121 alin.1 din OUG 195/2002. Precizeaza ca la momentul constatarii asa zisei fapte, textul de lege era abrogat. Ca urmare, o sanctiune data in observarea incalcarii unei dispozitii abrogate prin punctul 59 din OUG 69/2007, nu exista si nu poate face obiectul constatarii contraventiei. In ceea ce priveste inexistenta semnaturii sau macar a atestarii prezentei unui martor la momentul constatarii contraventiei, intimatul arata ca o astfel de mentiune nu este necesara, avand in vedere inregistrarea foto radar, insa apararea acestuia nu poate fi primita. O fotografie nu poate retine viteza autoturismului. Daca era un martor care semna, consfintind astfel ca viteza din fisa aparatului corespunde acelui autoturism, atunci se putea vorbi de o proba cu regim de autenticitate si oficialitate foarte larga, insa nu este indeplinita aceasta conditie. In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, precizeaza ca acesta este netemeinic si ca, desi au fost depuse inscrisuri prin care se arata ca aparatul radar ar fi fost testat cu aproximativ un an de zile anterior, exista un buletin metrologic si totusi nu pot fi inlaturate dispozitiile NML 021-05, respectiv art.3.5.1. din OG 153/2007, ce se refera la aspecte de masurare a vitezei cu aparate radar, cinemometre si care au statuat ca masurarea vitezei este afectata de tolerante admise de norma legala. In speta, in conditiile dispozitiilor anterior citate, viteza poate fi afectata de o toleranta care poate ajunge pana la 3 km/h, pentru o viteza de peste 100 km/h, ceea ce inseamna ca oricum viteza astfel tolerata poate fi coborata sub 50 km/h, ceea ce ar face inaplicabile dispozitiile legale si masura suspendarii dreptului de a mai conduce. Solicita admiterea plangerii si, anularea procesului verbal fie pentru incalcarea dispozitiilor legale observate prin constatarea si consemnarea faptei contraventionale, fie pentru netemeinicia acestuia, fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 15.04.2014 petentul S. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ BUZAU, anularea procesului verbal . nr._/01.04.2014.
In motivarea plangerii a aratat ca, la data întocmirii procesului verbal legislația rutiera in vigoare era prevăzuta de Ordonanța de urgentă nr. 195 din 12 decembrie 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificarile si completările ulterioare si Hotărârea nr. 1391 din 4 octombrie 2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgentă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
In fapt, la data de 01.04.2014, in jurul orei 13:45, in timp ce se deplasa cu autoturismul pe șoseaua de centura a municipiului B., cu mențiunea ca in aceeași direcție de mers circulau mai multe autovehicule, a fost oprit de un echipaj de politie care i-a comunicat ca a depășit viteza si ca urmează sa fie sancționat contravențional.
Întrucât viteza cu care circula era in jurul valorii de 100 km/h, fiind in afara localității, a așteptat întocmirea procesului verbal, pe care a refuzat sa il semneze, deoarece a fost uimit cand i s-a comunicat ca i se va retine si permisul de conducere.
Fapta ce i se pune in sarcina consta in aceea ca a "condus auto cu numărul de inmatriculare_, cu viteza de 126 km/h, in zona de limitare de viteza de 70 km/h".
F. de viteza de deplasare a precizat următoarele:
Pe tronsonul de drum in cauza nu conducea cu viteza ce i se pune in sarcina, si a bănuit ca înregistrarea vitezei aparținea unui alt autovehicul care circula in același sens.
In acest sens a solicitat vizualizarea inregistrarii video pentru a evidenția adevărul privind abaterea ce i s-a pus in sarcina. A formulat aceasta solicitare in temeiul Ordinului nr.301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)".
Proba video trebuie sa îndeplinească cerințele prevăzute in art. 3.5.1 din același act normativ "Cerințe tehnice funcționale specifice blocului înregistrator", si sa cuprindă: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; sensul de deplasare a autovehiculului; faptul că a fost efectuată autotestarea (conform. 3.2.6); imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Întrucât nu circula cu viteza ce i se pune in sarcina si a considerat ca aparține unui alt autovehicul ce se deplasa in aceeași direcție de mers, a solicitat precizări de la politia rutiera, privitor la respectarea prevederilor art. 3.5.2 din actul normativ mai sus menționat, in fapt modul cum este asigurată corespondența dintre direcția de propagare a fasciculului de radiație emis de antenă și axa optică a camerei de luat vederi. Aceasta, conform legii, poate fi realizată printr-un sistem mecanic permițând numai rotirea simultană a celor două elemente sau, dacă acest lucru nu este posibil, prin respectarea strictă a operațiunilor de aliniere descrise în manualul de utilizare.
In acest sens a solicitat politiei rutiere sa faca precizări obiective, explicit, daca aceste condiții sunt îndeplinite, daca rotirea atat a camerei cat si a antenei se face simultan, prin intermediul unui dispozitiv sau separat, manual, de către operator.
In cel de-al doilea caz, daca nu sunt rotite simultan, rezulta subiectivismul ce poate fi adoptat le către operator sau existenta unei erori de operare, in sensul ca antena sa fie directionata către un autovehicul iar camera video sa înregistreze un alt autovehicul, cu mențiunea ca ambele utovehicule trebuie sa aiba același sens de deplasare (in coloana).
Întrucât nu circula cu viteza ce i se pune in sarcina a considerat ca in cazul sau este vorba de o eroare, intrucat in aceeași direcție de mers mai circulau si alte autovehicule, dar care nu au fost oprite.
Acest aspect este intarit cu certitudine de prevederile din Manualul de operare pus la dispozitie de către furnizorul (producătorul) aparaturii.
Este motivul pentru care solicita proba cu înregistrările aferente (proba video si nu foto), care va trebui sa respecte condițiile de fond si forma impuse de art. 3.5.1. din Ordinul nr. 153 din 29 august 2007 privind modificarea Normei de metrologie legală NML 021-05 aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, publicat în Monitorul Oficial nr. 622 din 10 septembrie 2007.
Privitor la condițiile de fond si de forma impuse de OG 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, dar si a legislației in domeniu menționate in prezenta plângere, a precizeat următoarele:
O prima eroare la intocmirea procesului verbal de constatare a contravenției se refera la respectarea prevederile art. 16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede ca "procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si loul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția
Astfel, polițistul nu precizează numeric drumul pe care se deplasam (DN, DJ, DC, . utilizează sintagmele prevăzute in legislație, «in localitate » sau «in afara localității», impuse cu rolul de a încadra din punct de vedere juridic o abatere privind respectarea regimului legal viteza, tinand cont de faptul ca legiuitorul a stabilit sancțiuni direct proporționale cu intervalul de viteza înregistrat peste limita legala (art.99-102 din OUG 195/2002, republicata, cu modificările si completarile ulterioare).
Ori, in legislație sunt prevăzute limite de viteza diferite pentru cele doua regimuri: in localitate Vmax = 50 km/h, iar in afara localității Vmax = 100 km/h pe DE si 90 km/h pe celelalte categorii (art.49 din OUG 195/2002, republicata, cu modificările si completările ulterioare), bineînțeles in condițiile in care administratorul drumului, cu avizul politiei rutiere, nu a dispus mărirea limitei maxime in interiorul localității cu pana la 30 km./h.
Lipsa denumirii legale a drumului precum si a sintagmei in descrierea faptei nu individualizează contravenția si atâta timp cat, in lipsa unei plângeri, procesul verbal de constatare a contravenției capata caracter executoriu, trebuie sa conțină toate elementele care sa conducă la aprecierea gravitații faptei, in fapt sa fie îndeplinite condițiile de fond si forma la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției.
Totodată,a solicitat ca politia rutiera sa prezinte acordul pentru instituirea limitării vitezei la 70 km/h pentru tronsonul de drum in cauza, conform mențiunilor de la rubrica « descrierea faptei ».
A precizat si ca încadrarea faptei ce i se pune in sarcina este eronata.
Astfel, fapta ce i se pune in sarcina (nerespectarea unei obligații, norma rutiera) este prevăzuta de art 121 alin.1 din Hotărârea nr. 1391 din 4 octombrie 2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, din cuprinsul căruia: "Conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare".
Articolul menționat de către polițist (art. 121/1 din OUG 195/2002) a fost abrogat prin punctul 59. din Ordonanță de urgență nr. 69/2007 începând cu 29.06.2007.
Încadrarea juridica eronata a faptei atrage dupa sine neindeplinirea condițiilor de fond la întocmirea actului de constatare si implicit anularea acestuia ca netemeinic si nelegal.
O alta eroare a agentului constatator consta in nerespectarea prevederilor art. 25 al.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in sensul ca nu a completat înștiințarea de plata anexata la procesul verbal.
In sprijinul afirmației sale a citat articolul in cauza: "în situația în care contravenientul a fost sancționat cu amendă, precum și dacă a fost obligat la despăgubiri, o dată cu procesul-verbal, acestuia i se va comunica și înștiințarea de plată. În înștiințarea de plată se va face mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare și, după caz, a despăgubirii, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită".
Aceste obligații sunt prevăzute si in cuprinsul art. 180, alin.3 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice:
„Atunci când contravenientul a fost sancționat cu amendă, odată cu copia procesului-verbal (exemplarul nr. 2), acestuia i se va comunica și înștiințarea de plată, în care se va face mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită".
Totodată, a constatat neindeplinirea de către polițist a prevederilor art. 19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prin aceea ca, in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod.
In sprijinul afirmațiilor sale a solicitat următoarele precizări de la Politia Rutiera B.: indicarea corecta a actelor normative ce reglementează circulația pe drumurile publice, care trebuie menționate in procesul verbal de constatare a contravenției, la modul general si in particular pentru fapta ce i s-a pus in sarcina, indicarea articolelor care prevăd si sancționează fapta ce i s-a pus in sarcina. Indicarea corecta a articolelor si actelor normative care prevăd si sancționează o fapta contravenționala este o cerința esențiala prevăzuta in OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sub sancțiunea nulității actului de constatare. A solicitat, de asemenea, ca intimatul sa arate daca exista vreun document care sa ateste faptul că a fost efectuată autotestarea (conform art. 3.2.6 din Norma de metrologie legala NML 021-05); modalitatea in care a fost asigurată corespondența dintre direcția de propagare a fasciculului de radiație emis de antenă și axa optică a aparatului de fotografiat (sau a camerei de luat vederi), daca a fost realizată printr-un sistem mecanic (permițând numai rotirea simultană a celor două elemente) sau de către operator prin rotirea separata; daca lucratorul de politie avea obligația completării înștiințării de plata aferenta procesului verbal de constatare a contravenției; daca lucratorul de politie avea obligația de a întocmi procesul verbal in prezenta unui martor asistent, in fapt respectarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In drept, si-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, Hotărârea nr. 1391 din 4 octombrie 2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice si Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)".
F. de aspectele menționate a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 01.04.2014 de către lucratorii politiei rutiere B., si implicit anularea sancțiunii aplicate.
A solicitat si judecata in lipsa in conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
Plangerea contraventionala a fost legal timbrata cu suma de 20 lei conform chitantei nr._/22.07.2014.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a formulat si depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
La data de 01.04.2014, ora 13.49 agentul de poliție rutiera fiind de serviciu conform planificării, a acționat pe .. B. pe linia disciplinizarii participanților la trafic, ca lucrător la oprire al autospecialei_ dotata cu aparatul radar Speedophot seria_, ocazie cu care ag. S. S. din cadrul Biroului Rutier B. i-a comunicat ca pe .. B., autoturismul cu nr._ a fost înregistrat si fotografiat de aparatul radar cu viteza de 126 m/h pe sectorul de drum unde exista limitare de viteza 70 Km/h.
Agentul de poliție a procedat la oprirea regulamentara a autovehiculului iar după ce s-a prezentat a solicitat documentele conducătorului auto si a constatat ca se numește S. G. domiciliat in com. Doftana, .. După ce i-a adus la cunostiinta abaterea săvârșita a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._ pentru incalcarea prevederilor art. 121 alin 1 din ROUG 5/2002R.
Contravenientul a luat la cunoștința despre conținutul procesului verbal, refuzând sa semneze.
Sectorul de drum cuprins intre km 107+600m si km 114+500m din DN2E85, se afla in administrarea Primăriei Municipiului B., fiind incadrat in Planul de Urbanism al Municipiului B. ca " Șoseaua Nordului". Șoseaua Nordului traversează atat suprafețe intravilane cat si extravilane, insa pe sectorul de drum cuprins intre km 107+600m( secția DN2E85 cu . la km 113+600m( . de viteza admisă fiind de 70 de km/h, pe celalalt sector viteza fiind limitata la 50/h, ambele restricții fiind semnalizate conform legislației in vigoare. Astfel, petentul, care a fost inregistrat de aparatul radar la km 109+700m( fapt consemnat in procesul verbal), avea obligația de a circula cu viteza maxima de 70km/h.
Încadrarea juridica a faptei este corecta, art. 121 alin 1 din ROUG 195/2002R pevede:" conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula..".
Referitor la motivele invocate de petent a precizat ca acesta, refuzând sa semneze procesul verbal, nu a primit nici înștiințarea de plata.
Referitor la motivele invocate de petent cu privire la incalcarea art 19 alin 2 din OG 2/2001 privind obligativitatea confirmării de un martor asistent a precizat următoarele: reclamantul a susținut ca procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu este semnat de un martor asistent; conform art. 109 alin 2 din OUG 195/2002 R constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic consemnându-se aceasta in procesul verbal de constatare a contravenției iar art. 109 alin 3 din OUG 195/2002 R, prevede faptul ca, după stabilirea identitarii conducătorului auto, procesul verbal se poate încheia fara a mai fi necesara confirmarea faptelor de către martori.
Autotestarea este o funcție ce se activează automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului. In cazul depistării unor defecțiuni sau dereglări, funcționarea cinemometrului este blocată și nu se întocmește planșa foto. In speță, fiind întocmită planșa foto, rezultă că autotestarea s-a efectuat, conform dispozițiilor art. 3.2.6. din Normele de metrologie legală.
Față de solicitările de documente făcută de petent, opinia intimatului a fost, ca de altfel și a unor instanțe de judecată, că această apărare a sa este abuzivă din punct de vedere procedural, deoarece această solicitare vizează, în fapt, aspecte legate de activitatea organelor de poliție și nu de împrejurările concrete de săvârșire a contravenției, care exced garanțiilor procesuale oferite de art. 6 din C.E.D.O., întrucât petentul nu are atribuții de control asupra acestor organe, ci are doar obligația legală de a respecta în trafic prevederile legislației în vigoare privind circulația pe drumurile publice.
Necesare și suficiente pentru dovedirea abaterii săvârșite de petent sunt planșa foto și buletinul de verificare metrologică, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art 109, alin. 2din; O.U.G. nr.195/2002, republicată, documente pe care I.P.J. B. le-a depus la dosarul cauzei împreună cu întâmpinarea. De altfel, această afirmație este susținută și de spiritul motivării Deciziei nr. 150/21.02.2008 a Curții Constituționale, care reține că a solicita și alte documente decât planșa foto și buletinul de verificare" metrologică, este de fapt o completare a textului de lege, soluția legislativă nemulțumind pe petent din prisma a ceea ce nu cuprinde.
A precizat ca autoturismul a fost depistat circulând pe .. B., județul B., după cum reiese din planșa fotografica, conducătorul auto depășind cu 56 km/h limita legala pe segmentul de drum iar agentul de politie este autorizat sa execute activități de politie rutiera conform Dispoziției Inspectoratului General al Politiei Romane nr. 1232/02.03.2010, conform art. 177 alin 2 din ROUG 195/2002, ag. S. S. fiind atestat operator radar nr._/21 din 15.09.2008, aparatul radar Speedophot seria_ montat pe autospeciala_ este verificat metrologic conform buletinului de verificare nr._ din 09.08.2013 valabil pana la data de 09.08.2014.
S-a opus audierii martorilor prevăzuți la art. 315 alin.l și 2 din C. pr. civ.
In drept, si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 - 208 din C. pr.xiv.
A solicitat judecata și în lipsă.
In data de 17.11.2014 intimatul a depus precizari prin care a aratat ca sectorul de drum cuprins între km 107+600m si km 114+500m din DN2E85, se afla în administrarea Primăriei Municipiului B., fiind încadrat în Planul de Urbanism al Municipiului B. ca "Șoseaua Nordului". Șoseaua Nordului traversează atât suprafețe intravilane cat și extravilane, însa pe sectorul de drum cuprins între km 107+600m (intersecția DN2E85 cu . la km 113+600m (. de viteza admisă fiind de 70 de km/h, pe celălalt sector viteza fiind limitată la 50km/h, ambele restricții fiind semnalizate conform legislației în vigoare prin indicatoare rutiere. Astfel, petentul, care a fost înregistrat de aparatul radar la km 109+700m (fapt consemnat in procesul verbal), avea obligația de a circula cu viteza maximă de 70km/h, încadrarea juridică a faptei fiind corectă.
In legătură cu amplasarea exactă a indicatoarelor rutiere pe acest drum public a precizat că administratorul drumului Primăriei Mun. B. este cel care deține evidența mijloacelor de semnalizare rutieră fiind obligat în acest sens de dispozițiile art. 128 alin 1 din OUG 195/2002.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal . nr._/01.04.2014, f.7, copie CI apartinand petentului, f.8, copie plic, f.9,plansa foto, f.23, buletin de verificare metrologica, f.24, atestat operator, f.25, cazier, f.26-27.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 01.04.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/01.04.2014, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 102 alin 3 lit. e din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, constând în aceea ca la data de 01.04.2014, ora 13.49, pe șoseaua Nordului din Municipiul B., petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost înregistrat si fotografiat de aparatul radar ., instalat pe auto cu nr._, aflat în staționare, cu viteza de 126 m/h pe sectorul de drum unde exista limitare de viteza 70 Km/h.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 1275lei și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile. .
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
In acest sens, susținerile petentului privind motivele de nulitate ale actului sancționator sunt neîntemeiate. Astfel, in cuprinsul procesului verbal s-a descris fapta contravenționala, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, respectiv Șoseaua Nordului, nefiind necesar să se indice dacă este drum național, județean etc, precum și cu arătarea împrejurărilor ce puteau servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite, fiind respectate dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001. Nu prezintă relevanță faptul că nu s-a menționat dacă șoseaua nordului este în localitate sau în afara localității, de vreme ce în procesul verbal de contravenție s-a menționat că pe acel tronson de drum limita de viteză era de 70 km/h fapt confirmat și prin adresa IPJ nr._/12.11.2014.
Contrar susținerilor petentului agentul constatator a indicat textul de lege care prevede și sancționează contravenția respectiv art. 102 alin 3 lit. e din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, iar în ceea ce privește dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, acestea sunt în vigoare și reglementează obligația încălcată de petent.
Împrejurarea că agentul constatator nu a completat și înștiințarea de plată, nu are nicio relevanță cu privire la valabilitatea procesului verbal, procesul verbal fiind un act distinct față de înștiințarea de plată.
Potrivit art. 19 alin. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate prin semnătură de cel puțin un martor. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod (art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001). Aceste dispoziții de procedură contravențională au fost edictate pentru a împiedica abuzul agenților constatatori prin încheierea de procese verbale de contraventie pentru fapte inexistente. Nerespectarea procedurii prevăzute de art. 19 alin. 1 teza a II- a din O.G. nr. 2/2001 nu atrage în mod automat nulitatea procesului verbal de contravenție, ci numai cu condiția dovedirii unei vătămări, conform art. 175 alin. 1 Cod procedură civilă (aplicabil și în procedura contravențională conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001). Cum fapta reținută în procesul verbal de control a fost dovedită, petentul nu poate justifica vreo vătămare pentru nerespectarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 teza a II- a din O.G. nr. 2/2001, astfel încât nu intervine nulitatea procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că din planșa foto anexată la dosar se vede în mod clar că petentul circula cu viteza de 126 km/h, pe un sector de drum unde limita de viteză era de 70 km/h așa încât nu poate fi reținută susținerea petentului în sensul că viteza nu ar fi reală. Planșa foto cuprinde toate mențiunile prevăzute în art. 3.5.1 din Ordinul 301/2005, respectiv data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Intimatul a făcut dovada săvârșirii faptei, de către petent, prin planșa foto anexată la dosar.
Viteza a fost măsurată cu aparatul radar, seria_, care este verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică seria_/09.08.2013 aflat la dosar.
De vreme ce aparatul radar este verificat metrologic, având buletin de verificare metrologică valabil, nu mai este necesar certificatul de omologare al acestuia, întrucât un aparat neomologat nu ar avea buletin de verificare metrologică valabil.
Viteza a fost înregistrată de operator radar S. S., care are atestat de operator radar.
În ceea ce privește solicitarea petentului ca intimatul să depună la dosar documente care să ateste faptul că a fost efectuată autotestarea (conform art. 3.2.6 din Norma de metrologie legala NML 021-05); modalitatea in care a fost asigurată corespondența dintre direcția de propagare a fasciculului de radiație emis de antenă și axa optică a aparatului de fotografiat (sau a camerei de luat vederi), daca a fost realizată printr-un sistem mecanic (permițând numai rotirea simultană a celor două elemente) sau de către operator prin rotirea separata, instanța apreciază că a solicita și alte documente decât planșa foto și buletinul de verificare metrologică, este de fapt o completare a textului de lege.
Normativele cu privire la utilizarea aparatelor radar conțin norme tehnice îndrumătoare pentru operatori, fiind cu atât mai puțin obligatorii pentru instanță. Singurele norme obligatorii sunt dispozițiile legii, ori, câtă vreme aparatul radar este omologat, verificat metrologic și a fixat și reprodus video viteza autovehiculului condus de petent, instanța constată în condițiile legii săvârșirea faptei de către petent.
Așadar, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității, agentul constatator a făcut dovada faptei săvârșite de către petent și a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a acestuia prevăzută în art. 6 din CEDO.
Instanța constată că petentul nu a respectat dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 aprobat prin HG. 1.391/ 2006, potrivit cărora conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Depășirea cu mai mult de 50 de km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În consecință, instanța potrivit art. 34 din OG 2/2001 apreciază plângerea petentului neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. G., cu domiciliul în com. Doftana, ., în contradictoriu cu intimatul IPJ BUZAU, cu sediul in B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică azi, 05.12.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E./ Thred. C.E.M./ 4 ex./ 16.12.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 25/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6236/2014.... → |
|---|
