Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 8254/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2014
Ședința publică de la 16 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier R. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul D. D. – M., domiciliat în com. CONȚEȘTI, .. 264, J. DÂMBOVIȚA, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. – B., cu sediul în MUN. B., ., J. B., având ca obiect „plângere contravetionala”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, intimata nu aformulat un punc de vedere la înscrisurile petentului, dupa care
Constatând că intimata POLIȚIA L. – B. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în condițiile art. 223 alin. 3 C.pr.civ., instanta încuviințează părților proba cu înscrisurile de la dosar, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.pr.civ., apreciind că această probă este legală, utilă, pertinentă și concludentă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2014, sub nr._, petentul D. D. M. a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.03.2014, întocmit de intimatul PRIMĂRIA MUN. B.-DIRECȚIA DE POLIȚIE L., solicitând instanței să dispună în principal anularea procesului verbal contestat și implicit exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
In motivarea plângerii, petentul a invocat că procesul verbal este lovit de nulitate, întrucât agentul constatator nu menționează în procesul verbal compartimentul din care face parte, importanța acestei mențiuni constând în posibilitatea determinării competenței. De asemenea, precizează că agentul constatator nu a indicat corect locul săvârșirii contravenției, întrucât sediul RAM B. nu este pe . o alee adiacentă, în spatele blocurilor, nu a făcut dovada că aparatul foto este verificat metrologic și omologat, a indicat eronat organul la care se depune plângerea, încălcând disp. art. 16 alin. 1 coroborat cu art. 31,32 din OG 2/2001, nu a respectat dreptul la apărare în sensul că nu a adus la cunoștință contravenientului dreptul de face obiecțiuni, nu a adus la cunoștință dreptul de a achita pe loc cuantumul contravenției.
Arată că la momentul controlului patrulei poliției locale a prezentat acestora toate înscrisurile pe care le avea asupra sa, din care rezultă fără dubiu că acționa ca și reprezentant al ., precum și faptul că avea dreptul de a face comerț ambulant, dar aceștia au refuzat să studieze actele respective, reținându-i numai actul de identitate, ale cărui date le-au notat, fără să întocmească vreun proces verbal. Procesul verbal contestat i-a fost comunicat la domiciliu, prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire. Mai arată că agentul constatator nu a semnat procesul verbal pe ambele pagini, conform art. 19, alin. 1 din OG 2/2001, apreciind că o astfel de eroare cauzează o vătămare care nu poate fi îndreptată decât prin anularea procesului verbal.
Pe fond, procesul verbal este nelegal și netemeinic, petentul invocând practica CEDO(cauza Abghel/României, cauza Oztruc/Germaniei, cauza Lauko/Slovaciei, cauza Salabiacu/Franței), dar și practica relativ constantă a instanțelor naționale, conform căreia, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, conform disp. art. 1169 din vechiul cod civil, preluat ad literam în Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă. În continuare, petentul face trimitere la prezumția de nevinovăție, astfel că sarcina probei aparține celui care acuză, iar orice îndoială trebuie să profite exclusiv celui acuzat conform principiului in dubio pro reo.
În dovedire a solicitat proba cu doi martori.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare în care a arătat că în data de 01.03.2014, orele 12,15, D. D. M. a expus și comercializat mărfuri nealimentare, de pe autoturismul Dacia, cu nr. de înmatriculare_ și de pe o măsuță pliantă, în afara unui spațiu comercial, pe . care a fost sancționat contravențional conform prevederilor art. 1, lit. t din HCL nr. 18/2008 și sancționat de art. 2 lit. c din același act normativ. Arată că petentul a fost de față la întocmirea procesului verbal, dar a refuzat să completeze rubrica alte mențiuni și să semneze actul constatator și sancționator. Având în vedere aspectele relatate, precum și faptul că din înscrisurile aflate la dosar nu reiese o altă situație de fapt, solicită respingerea plângerii contravenționale.
La termenul de judecată din data de 24.06.2014, petentul a renunțat la proba testimonială și a depus un set de înscrisuri ce au fost comunicate intimatului.
In cauza a fost încuviințata si administrata proba cu înscrisuri, constând in actele depuse la dosar de către părți, instanța apreciind ca fiind concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/01.03.2014, petentul a fost sancționată cu o amenda de 500 lei, pentru nerespectarea art. 1 lit. t din HCL 18/2008, faptă sancționată potrivit dispozițiilor art. 2 lit. c din același act normativ, întrucât aflându-se pe . și comercializat mărfuri nealimentare(odorizante cameră, soluții curățat covoare, pete) de pe autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ și de pe o măsuță pliantă în afara unui spațiu comercial.
Instanța reține că petentul refuză să semneze procesul verbal, fapt atestat de martorul asistent Gorgoteanu V., din com. Vernești, ..
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cat privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal respecta dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele, prenumele si adresa contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator.
Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
În prezenta cauză, instanța observă că procesul verbal a fost întocmit in prezenta martorului asistent, întrucât contravenientul refuză să semneze.
Cat privește susținerea petentului in sensul ca procesul-verbal de contravenție este nelegal întocmit întrucât nu i s-a oferit ocazia de a formula obiecțiuni, instanța constata ca acest motiv nu este prevăzut printre cazurile de nulitate absoluta si expresa, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. In aceasta situație este vorba de o nulitate virtuala care, pentru a opera, face necesara dovedirea de către petent a unei vătămări care nu poate fi înlăturata altfel decât prin anularea actului. Or, in cauza de fata, petentul nu a dovedit o astfel de vătămare.
Potrivit art. 1 lit. t din Hotărârea Consiliului Local B., constituie contravenții la normele privind asigurarea salubrității, menținerea aspectului gospodăresc și estetic al municipiului următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții, încât, potrivit legii penale, constituie infracțiuni: expunerea mărfurilor și ambalajelor în afara spațiilor comer-ciale, precum și comercializarea mărfurilor în afara acestor spații, sau a produselor agroalimentare direct pe sol.
Contravenție este sancționată conform art. 2 lit. c din același act cu amendă între 250-500 lei.
Instanța de judecată reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Din fotografiile depuse chiar de petent, reiese faptul că acesta comercializa produse nealimentare în afara unui spațiu comercial.
Susținerea petentului că acționa în calitate de reprezentant al ., nu poate fi primită de instanță, întrucât documentele depuse de petent atestă faptul că acesta, în calitate de client al societății menționate anterior, a achiziționat bunurile expuse spre vânzare. Avizele și facturile atașate la dosar poartă semnătura petentului la rubrica semnătura de primire. Prin urmare, bunurile au ieșit din patrimoniul societății fiind achiziționate de petent, care la rândul său intenționa să le comercializeze.
Instanța constata ca situația de fapt descrisa in cuprinsul actului constatator al contravenției este confirmata de înregistrarea video.
Art. 34 din OG nr. 2/2001 prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate.
Cat privește sancțiunea aplicata petentului prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța constata ca aceasta este legala si proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusa amenda in cuantum de 500 lei. Totodată, instanța apreciază ca nu se justifica înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, având in vedere atitudinea nesincera a petentului, faptul ca a înțeles sa recurgă la mijlocul procedural acordat de lege in mod abuziv, aducând in fata instanței, spre atenție, o cerere vădit neîntemeiata. Acest comportament al petentului nu poate decât sa conducă la ideea ca scopul urmărit de către acesta este acela al suspendării executării sancțiunilor aplicate prin procesul verbal.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază ca procesul verbal a fost in mod legal si temeinic aplicat, iar sancțiunea este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care, in temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 va respinge plângerea ca neîntemeiata si va menține procesul verbal si masurile luate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul D. D. M., domiciliat în .. 264, J. DÂMBOVIȚA, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.03.2014 întocmit de intimatul PRIMĂRIA MUN. B.-DIRECȚIA DE POLIȚIE L., cu sediul în MUN. B., ., J. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat si măsurile dispuse prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 16.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. – E. B. R.
Red.: CAE
Tehnored.: BR
4ex./27.10.2014
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr.15.692.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6236/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6711/2014.... → |
|---|
