Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 8629/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. R.-I.
GREFIER: O. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. C. I. cu domiciliul ales la cab av. N. V. în Ploiești, .. 103, jud, Prahova în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in municipiul B., .-10, Județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit petentul R. C. I. și intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al doilea termen de judecată, acțiunea este legal timbrata cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, prin chitanța . nr._, anulată de către instanță, după care:
Instanța de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă declară închise dezbaterile constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata cu nr._ la 24.04.2014, petentul R. C. I. a formulat plangere impotriva procesului verbal . nr._ din 15.04.2014, solicitand anularea acestuia, prin care a sustinut ca nu a condus cu viteza de 75 km/h in localitatea M., asa cum s-a consemnat in procesul-verbal, petentul nedepasind viteza legala, iar afirmatia agentului de politie este nefondata. A mai aratat ca procesul verbal este lovit de nulitate, fiind incalcat art. 19 din OG nr. 2/2001, neexistand semnatura contravenientului, iar al sectiunea martor nu este mentionat nimic.
In drept a invocat OG nr. 2/2001. In sustinerea cererii a atasat inscrisuri.
Intimata Inspectoratul de Poliție Judetean B. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. A aratat ca, la 15.04.2014, petentul a fost depistat circuland cu viteza de 75 km/h pe un sector de drum unde viteza maxima admisa era de 50 km/h. Intimata a mai aratat ca aparatul radar este verificat metrologic si declarat corespunzator, fiind folosit in regim stationar. In sustinerea intampinarii a atasat inregistrarea video a abaterii, cazierul auto al petentului, atestat operator si buletin de verificare metrologica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se de asemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
Asadar, sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta cuprinde mentiunile prevazute de art. 16 – 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care in lipsa ar putea atrage nulitatea absoluta. Criticile petentului privind lipsa semnaturii sale, lipsa semnaturii unui martor si lipsa mentionarii unui motiv pentru care nu s-a gasit un martor sunt nefondate, in conditiile in care chiar petentul recunoaste (pag. 2 a actiunii, fila 4 la dosarul cauzei), ca el insusi a scris in procesul verbal „nu sunt de acord”. Deci in mod cert petentul a luat la cunostinta de continutul procesului verbal, de abaterea savarsita si de sanctiunea aplicata, luarea la cunostinta de catre contravenient fiind ratiunea dispozitiilor prevazute de art. 19.
Sub aspectul temeiniciei procesulului verbal de contraventie, intimata a depus drept dovada buletinul de verificare metrologica nr._/26.03.2014, atestatul operatorului radar nr._/11.05.2010, cat si inregistrarea video a abaterii, precum si cazierul auto al petentului.
Aparatul radar tip ROM 384 a fost instalat pe autospeciala politiei in regim stationar, acesta inregistrand viteza de deplasare a autoturismului petentului.
Cat priveste inregistrarea video depusa la dosar de catre I.P.J. Buzau, instanta constata ca aceasta indeplineste toate cerintele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosita drept proba in dosar, punand in evidenta numarul de inmatriculare al autoturismului cat si faptul ca petentul rula cu viteza de 75 km/h.
Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, prin art. 121 din HG nr. 1391/2006, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale ce a fost aplicata petentului, instanta constata ca agentul constatator a respectat criteriile de individualizare prevazute de lege, aplicand petentului o sanctiune contraventionala proportionala cu gradul de pericol social al contraventiei savarsite, avand in vedere si cazierul auto al petentului.
In consecinta, coroborand materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca IPJ Buzau, prin inscrisurile depuse la dosar, a facut dovada temeiniciei si legalitatii procesului verbal de contraventie, in timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrara care sa inlature cele consemnate in procesul verbal.
Pentru motivele aratate, instanta va respinge plângerea formulată de petentul R. C. I. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.04.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de R. C. I. cu domiciliul ales la cab av. N. V. în Ploiești, .. 103, jud, Prahova în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in municipiul B., .-10, Județul B. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2014.
Președinte, Grefier,
N. R.-I. O. N.
Red. N.R.I. tehnored O.N. 2ex/ 14.01.2015
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
