Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 5667/200/2014
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 14.11.2014
P.: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petenta I. A.-M., cu domiciliul in comuna Tintesti, ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/24.02.2014 intocmit de intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, cu sediul in Buzau, . - 10, judetul Buzau.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petenta I. A.-M. si intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul termen de judecata, a fost timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru, in procedura de regularizare a cererii au fost comunicate intimatului copia actiunii si a inscrisurilor atasate, intimatul I.P.J. Buzau a formulat intampinare ce a fost comunicata petentei la data de 02.09.2014, dupa care;
In conformitate cu dispozitiile art. 258 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Potrivit art. 394 Cod procedura civilă, instanta declară închise dezbaterile, constată încheiată cercetarea judecătoreasca și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A:
Deliberand asupra prezentei actiuni civile, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr._ din 12.03.2014, petenta I. A.-M., a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/24.02.2014 de intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, solicitand admiterea actiunii si anularea procesului verbal de contraventie, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
In fapt, petenta a invedereat instantei ca in procesul verbal de contraventie ce i-a fost intocmit de I.P.J.Buzau se sustine ca ar fi circulat autoturismul cu nr. de inmatriculare_ in localitatea Istrita de Jos, judetul Buzau, cu viteza de 74 km/h, fiind detectat in acest sens de aparatul radar, cat si pentru faptul ca nu a purtat centura de siguranta, iar numarul de inmatriculare era murdar.
Desi a contestat viteza cu care a circulat, deoarece pe tot parcursul localitatii a respectat viteza legala, intrucat se afla la iesirea din localitate, chiar in dreptul indicatorului, agentul constatator i-a intocmit procesul verbal de contraventie.
In sustinerile sale solicita ca agentul constatator sa depuna dovezi privind inregistrarea video a vitezei cu care a circulat autoturismul.
Petenta si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile OG 195/2002.
In sprijinul actiunii, petenta a depus urmatoarele inscrisuri: copia procesului de contravenție contestat, dovezi privind achitarea a jumatate din cuantumul amenzii, copie C.I., dovada achitarii taxei judiciare de timbru.
In termen legal. I.P.J. Buzau a formulat intampinare in conditiile art. 205 Cod pr.civ., prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Prin intampinare I.P.J. Buzau a sustinut ca la data de 24.02.2014, petenta, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe DN 1 B E 577, in localitatea Istrita de Jos, a fost inregsitrat de aparatul radar . 384, cu viteza de 74 km/h. Totodata, nu a purtat centura de siguranta si nu a mentinut curate placutele cu numarul de inmatriculare, fiind sanctionata contraventional pentru nerespectarea prevederilor art. 121 al. l din ROUG nr. l95/2002 R, art. 36 al. 1 si art. 147 pct. 3 din ROUG l95/2002.
S-a solicitat judecarea in lipsa.
D. dovada, intimatul a depus urmatoarele inscrisuri: CD-ul privind inregistrarea abaterii, care cuprinde atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar si cazierul auto al petentei.
Instanta in conformitate cu dispozitiile art. 258 Cod pr.civ a incuviintat un probatoriu cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/24.02.2014 de catre I.P.J.Buzau, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 340 lei pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 121 al. 1 din ROUG nr. l95/2002 R, art. 36 al. 1 si art. 147 pct. 3 din ROUG l95/2002.
Instanta a retinut ca la data de 24.02.2014 ora 16:59, petenta, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_ in localitatea Istrita de Jos, judetul Buzau, a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 74 km/h. Aparatul radar . 384 este verificat metrologic si declarat corespunzator conform B.N.M.L. anexat, fiind instalat pe autoturismul Dacia L. cu nr. de inmatriculare MAI_ deservit de agent P. M., ca operator radar, iar agentul de politie A. I. a procedat la oprirea autoturismului si aplicarea sanctiunii contraventionale.
Petenta a semnat procesul verbal de contraventie fara obiectiuni.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se deasemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
Asadar, sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta cuprinde mentiunile prevazute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care in lipsa ar putea atrage nulitatea absoluta.
Sub aspectul temeiniciei procesulului verbal de contraventie, intimatul a depus drept dovada buletinul de verificare metrologica, atestatul operatorului radar, CD-ul privind inregistrarea abaterii si cazierul auto al petentei.
Cat priveste inregistrarea video depusa la dosar de catre I.P.J. Buzau, instanta constata ca aceasta indeplineste toate cerintele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosita drept proba in dosar, punand in evidenta nr. de inmatriculare al autoturismului cat si faptul ca petentul a circulat in localitate.
Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, prin art. l2l al. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima in localitate este de 50 km/h.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale ce a fost aplicata petentei, instanta constata ca agentul constatator a respectat criteriile de individualizare prevazute de lege, aplicand petentei o sanctiune contraventionala proportionala cu gradul de pericol social al contraventiei savarsite.
In urma coroborarii materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca I.P.J. Buzau - prin inscrisurile depuse la dosar a facut dovada temeiniciei si legalitatii procesului verbal de contraventie, in timp ce petenta nu a adus nici o dovada contrara care sa inlature cele consemnate in procesul verbal, simpla afirmatie ca nu ar fi circulat cu o asemenea viteza in localitate nefiind suficienta pentru a combate cele probate de intimat.
In consecinta, retinand vinovatia petentei, instanta va respinge plangerea formulata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge actiunea formulata de petenta I. A.-M., cu domiciliul in comuna Tintesti, ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/24.02.2014 intocmit de intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, cu sediul in Buzau, . - 10, judetul Buzau.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.11.2014.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./10.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2632/2014.... → |
|---|
