Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 1366/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. O., cu domiciliul în Bacău, .. 64, jud. Bacău și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu domiciliul în B., .-10, jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul B. O. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează acțiunea se află la primul termen de judecată după ce a fost parcursă procedura prealabilă, nu s-au depus la dosar înscrisuri noi, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 3 și 4 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material, în temeiul art. 94 din Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Instanța califică excepția nulității procesului verbal invocată de petent prin cererea de chemare în judecată ca motiv de nelegalitate a acestuia, urmând a fi analizată ca atare odată cu fondul cauzei.
Luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și deliberând asupra probelor solicitate, în temeiul dispozițiilor art. 255 Cod de procedură civilă, apreciind că acestea sunt admisibile și utile pentru soluționarea cauzei, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru intimat și proba cu înregistrarea abaterii pe suport compact disk și, apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr._ /23.01.2014 pe rolul acestei instante, petentul B. O. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU anularea procesului-verbal . nr._/19.01.2014.
In motivare a aratat ca procesul-verbal a fost in mod nelegal intocmit, intrucat incadrarea faptei s-a facut prin raportare la un text de lege abrogat.
A apreciat ca trebuie sa beneficieze de garantiile art. 6 CEDO in materie penala, inclusiv de prezumtia de nevinovatie..
A mai apreciat ca gradul de pericol social al faptei justifica aplicarea unei sanctiuni mai usoare.
In drept a invocat dispozitiile art. 194 C.p.c., ale art. 5 alin. 5, ale art. 7, ale art. 16 alin. 7, ale art. 17, ale art. 21 alin.3, ale art. 31 si urm. din OG nr. 2/2001, ale art. 6 CEDO, ale art. 50 alin. 1 lit. a, ale art. 121 din OUG nr. 195/2002.
In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
A atasat plangerii procesul-verbal in copie certificata.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 de lei (fila 7).
Intimatul a formulat la data de 26.08.2014 intampinare (fila 12) prin care a solicitat respingerea plangerii.
In motivare a aratat ca procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, aparatul radar fiind verificat metrologic si declarat corespunzator.
In drept a invocat dispozitiile art. 205-208 C.p.c.
A atasat inregistrarea video a abaterii si cazierul contraventional.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, iar pentru intimat si cu inregistrarea video.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție, . nr._/19.01.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în valoare de 340 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108, al. 1, lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de același act normativ, retinandu-se ca la data de 19.01.2014 a condus auto marca Porsche in localitatea S. pe DN1E85 si a fost suprins de aparatul radar . circuland cu viteza de 75 km/h.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care l-a și semnat, iar la rubrica alte mentiuni s-a mentionat că nu are de făcut obiecțiuni, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere analiza dată de Curte contravenției, în cauza Ozturk vs. Germania, potrivit căreia, contravenția intră în materia acuzațiilor în materie penală, având în vedere clasificarea faptei, potrivit dreptului național, natura faptei incriminate și natura și gravitatea sancțiunii, instanța apreciază că garanțiile procedurale prevăzute de art. 6, par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora orice persoană acuzată de săvârșirea unei infracțiuni, este prezumată nevinovată până ca vinovăția sa este stabilită, sunt pe deplin aplicabile.
Prezumția de nevinovăție privește și sarcina probei.
În exercitarea dreptului său la apărare, petentul trebuie, potrivit prevederilor art. 129, al. 1 C.P.C., să-și probeze pretențiile și apărările, această procedură fiind conformă practicii Curții, care a arătat în cauza Salabiaku vs. Franța, în care s-a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sau de fapt, pe care Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Instanța reține că O.G. nr. 2/2001 nu conține reguli exprese privind administrarea probelor.
În acest sens, instanța, analizând conținutul procesului verbal contestat de petent, constată faptul că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și 19 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Sustinerile petentului privind gresita incadrare juridica a faptei nu pot fi retinute, agentul constatator indicand atat regula de circulatie incalcata, respectiv cea prevazuta de art. 121 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006 (folosind acronimul ROUG 195/2002), cat si textul de lege care incrimineaza aceasta incalcare.
Sub aspectul temeiniciei, veerificând înregistrarea depusă la dosar de către intimată, instanța constată că nu se poate observa care este numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins de aparatul radar, astfel încât, nu se poate afirma că s-a făcut dovada că petentul a circulat cu viteza despre care s-a făcut vorbire în cuprinsul procesului verbal, existând astfel un dubiu care nu poate decât să îi profite petentului.
Față de probele administrate, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal . nr._/11.01.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea privind pe petentul B. O., cu domiciliul în Bacău, .. 64, jud. Bacău și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu domiciliul în B., .-10, jud. B..
Anuleaza procesul-verbal . nr._/11.01.2014.
Cu apel la Tribunalul Buzau in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Buzau.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED.ECV.
TEHNORED. ECV și NS.
4 EX./18.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1217/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 533/2014.... → |
|---|
