Plângere contravenţională. Sentința nr. 8759/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8759/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 17424/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 8759
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 20.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petenta S.C AS P. S.R.L sediul în B., ., jud. B., și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat A., I. & Asociații Societatea Civilă de Avocați, cu sediul în B., . 1, ., județul B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6, impotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.11.2011, încheiat de intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta S.C AS P. S.R.L, reprezentata de avocat N. O. si intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, intimata a depus planse foto, certificat calificat, proces verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Avocat N. O., pentru petenta, depune note de concluzii scrise si dovada achitarii rovinietei. Arata ca petenta a mai fost sanctionata prin alte doua procese verbale, iar in procesul verbal contestat sediul acesteia este trecut incorect.
Instanta acorda cuvantul in probatiune.
Aparatorul petentei solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Constatând ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul petentului solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata si exonerarea de la plata amenzii, fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.05.2012 sub nr._, petenta S.C AS P. S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.11.2011 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 8 alin. 2 și 3 din OG 15/2002 și cu obligarea achitării unei despăgubiri în cuantum de 28 Euro, respectiv 120, 82 lei
A solicitat admiterea plângerii, să se dispună anularea procesului verbal . nr._/28.11.2011 și în consecință, să fie înlăturate pedepsele aplicate, sau în subsidiar, înlocuirea acestei amenzi cu avertisment, precum și scutirea cu privire la plata despăgubirii în cuantum de 28 Euro, respectiv 120, 82 lei.
A mai solicitat să se constate că a fost sancționată de mai multe ori pentru aceeași faptă și a achitat de mai multe ori aceeași rovinietă și în consecință să se dispună aplicarea unei singure sancțiuni și o singură măsură complementară pentru toate faptele săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții contravenționale, deoarece a achitat contravaloarea rovinietei.
În motivarea plângerii, a arătat că, măsura dispusă este nelegală și netemeinică, motiv pentru care a înțeles să invoce atât motive de nelegalitate, în ceea ce privește modul în care a fost încheiat procesul verbal, cât și motive de netemeinicie în ce privește sancțiunea aplicată.
În ce privește nelegalitatea procesului verbal, a invocat nulitățile rezultate din nerespectarea prevederilor art. 5 alin. 7, art. 16 alin. 1 și 7, art. 19 din OG 2/2001, precum și art. 17 din OG 2/2001 raportat la prevederile art. 6 din LG 455/2001. Mai precizează că agentul constatator a încălcat dispozițiile imperative ale art. 8 alin. 6 din OG 15/2002 modif. și actualizată, art. 12 alin. 1 din Ordinul 769/2010, ale art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 care sunt imperative.
A solicitat să se observe că nici nu au fost stabilite în mod clar toate împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională, respectiv aspecte care să ducă la corecta individualizare a presupusei contravenții.
A mai arătat că procesul verbal nu cuprinde datele personale din actul de identitate, ocupația și locul de muncă ale contravenientului.
A invocat petenta nulitatea rezultată din nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, respectiv neacordarea posibilității de a menționa eventualele obiecțiuni. Nu au fost respectate prevederile art. 6 din LG. 455/2001, procesul verbal nefiind semnat de agentul constatator conform art. 17 din OG 2/2001, agentul constatator nu a respectat prevederile art. 19 din OG 2/2001 referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute în procesul verbal.
A mai invocat petenta jurisprudența CEDO – art. 6, respectiv prezumția de nevinovăție.
Un alt aspect la care se referă petenta, este acela că i-au fost încheiate mai multe procese verbale, având același obiect, pentru aceeași contravenție, pentru care a achitat contravaloarea rovinietei anterior primirii primului proces verbal încheiat. Apreciază că întocmirea unui număr nelimitat de procese verbale și sancționarea nelimitată pentru aceeași contravenție constituie un abuz de drept și nu se poate considera că prin deplasarea pe același traseu redus de drum național în mai multe zile consecutive, sau săvârșit n contravenții distincte, agentul constatator fiind obligat să întocmească un singur proces verbal în care să aplice o singură amendă, scopul fiind acela ca toți participanții la trafic să achite tariful de utilizare a drumurilor naționale, sumele astfel obținute urmând a fi utilizate în scopul întreținerii și modernizării drumurilor țării.
Mai precizează că, prin aplicarea unor amenzi multiple pentru aceeași contravenție la care se adaugă și achitarea tarifului de despăgubire de nenumărate ori, se ajunge la o sancționare contrară legii, despăgubirea fiind excesivă, raportată la faptul că achitarea uneia echivalează cu taxa de utilizare pentru un an de zile, deci achitarea a două sau mai multe taxe identice, fiind îmbogățire fără just temei.
A invocat dispozițiile art. 7 alin. 1 din Ordinul 769/2010.
Pe fond a învederat petenta că sancțiunea aplicată este netemeinică și nu se face vinovată de contravenția reținută în procesul verbal. Mai arată că și-a îndeplinit mereu obligațiile legale, una dintre dovezi fiind chiar faptul că inclusiv pentru autovehiculul menționat în procesul verbal, obligația de plată a rovinietei, în prezent, fiind achitată.
Solicită ca instanța să țină cont de modul concret al săvârșirii pretinsei contravenții, de circumstanțele personale și reale, în sensul că nu a fost sancționată niciodată, a achiziționat rovinieta de bună voie, anterior luării la cunoștință de existența unei presupuse abateri reținute în sarcina sa. A invocat dispozițiile art. 5 din OG 2/2001.
A solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/28.11.2011– f. 10, certificat calificat și autorizația de control - f 14, planșa foto care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție – f.15, 16, furnizare informații de bază f 22-, 23, dovada comunicării procesului verbal, f 26 adresa nr._/11.05.2012, f adresa nr._/25.04.2012, certificat constatator, act adițional, certificat de înregistrare mențiuni, încheierea nr. 1304/20.03.2009, procesele verbale de contravenție . nr._/21.11.2011, R11 nr._/21.11.2011, copii roviniete.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 28.11.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/28.11.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 02.06.2011, ora 12,52 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând S.C AS P. S.R.L fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 120,82 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În afară de această faptă comisă pe data de 02.06.2011, în sarcina petentei s-a reținut că a mai circulat fără a deține rovinietă valabilă și înainte și după data de 02.06.2011, fiind sancționată contravențional de mai multe ori. Spre exemplu, se constată că petenta a mai fost sancționată pentru aceeași faptă prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.11.2011, aflat la dosar.
Intre data constatării săvârșirii faptei, 02.06.2011, si data judecării prezentei cauze, 20.05.2014, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționată petenta a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ( art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentului.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție . nr._/28.11.2011, ce face obiectul cauzei, a fost încheiat la data de 28.11.2011, deci la un interval mai scurt de 30 de zile de la data încheierii procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2011, aflat la dosar, prin care petenta a fost sancționată pentru aceeași faptă, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, și va dispune anularea procesului verbal, în integralitate.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
În aceste condiții, instanța consideră că este de prisos analiza celorlalte motive de nelegalitate a procesului verbal invocate de către petentă prin plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C AS P. S.R.L sediul în B., ., jud. B., și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat A., I. & Asociații Societatea Civilă de Avocați, cu sediul în B., . 1, ., județul B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/28.11.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2014.
Președinte, Grefier,
P. ELENACOMAN E. M.
Red. P.E./Tehnored. C.E.M./4 ex./ 11.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3764/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
