Plângere contravenţională. Sentința nr. 1414/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1414/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 14212/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1414
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 28.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta . SRL, cu sediul in Beclean .. 12, .. 15, județul Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6 în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012, încheiat de intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta . SRL si intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată pe rolul acestei instante, intimata a depus cerere de comunicare a plangerii contraventionale si a actelor anexate care i-au fost comunicate prin fax in data de 22.01.2014 si confirmari de primire, certificate calificate, planse foto, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și retine cauza în pronunțare.
INSTANTA:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Beclean sub nr. 194/186//200/2012 la data de 03.02.2012 petenta . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, solicitând anularea procesului verbal și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat că, potrivit OG 26/2011 privind înființarea ISCTR, art. 11, alin. 2 prevede că CNADNR nu mai exercită atribuțiile de control în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale, în domeniul transporturilor rutiere, cu excepția controlului desfășurat de către CNADNR SA în punctele de trecere a frontierei. La data emiterii procesului verbal 11.01.2012, organul constatator nu mai deținea calitatea legală și nu mai deținea autorizarea legală pentru a-și realiza atribuția de control prin aplicarea unei sancțiuni contravenționale. Procesul verbal este lovit de nulitate absolută, fiind emis de către un organ constatator care nu avea atribuții pentru a constata astfel de contravenții..
A mai precizat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, întrucât lipsește semnătura olografă a agentului constatator, fiind nerespectate dispozițiile OG 15/2002.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001 și OG 15/2001..
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin Sentința civilă nr. 407/16.03.2012 a Judecătoriei Beclean s-a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei B., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.05.2012, sub nr._ .
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012– f. 4, certificat calificat – f. 9, planșa foto – f.10, dovada comunicării procesului verbal, f 8.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 11.01.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 19.07.2011, ora 10,56 a circulat autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2 km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând petentei . SRL, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petent instanța le apreciază neîntemeiate pentru următoarele motive:
Referitor la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Instanța nu poate reține apărarea petentei în sensul că procesul verbal nu ar fi fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, motivat de faptul că organul constatator nu mai deținea calitatea legală și nu mai deținea autorizarea legală pentru a-și realiza atribuția de control prin aplicarea unei sancțiuni contravenționale, întrucât dispozițiile OG 26/2011 nu sunt aplicabile în speță, ci în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 9 alin. 2 OG 15/2002, potrivit cărora, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 se fac de către: a) personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001).
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care este proprietara autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentei la data de 19.07.2011, ora 10,56 momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă pentru autovehiculul înmatriculat sub nr._, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar, și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei.
În aceste condiții, instanța constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește obligarea petentei la achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, instanța va dispune anularea acestuia, având în vedere dispozițiile art. II din Legea 144/2012, potrivit căruia tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002, aplicate și contestate în instanță, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, respectiv 27.07.2012, se anulează.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată doar în parte, urmând să anuleze tariful de despăgubire în sumă de 28 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul Beclean .. 12, .. 15, județul Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6.
Anulează tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
P. E. C. E. M.
Red. P.E../Tehnored. P.E./4 ex.05.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 8786/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
