Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 10574/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul O. D. cu domiciliul în B., .. C., ., J. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de dispozițiile art. 200 C.proc.civ.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, în temeiul art. 255-258 N. C. proc. civ., ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei, și, în temeiul art. 394 N. C. proc. civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 01.07.2013, petentul O. D. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., anularea procesului verbal . nr._/27._.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în valoare de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 35 lit. h din ROUG 195/2012 și reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile.
Arată că în data de 27._ se deplasa cu mașina pe . mun. B. și a fost oprit de agentul constatator care i-a comunicat că, în timp ce se deplasa dinspre . virajul dreapta pe . Primăria mun. B., în dreptul Restaurantului Miorița, nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers, fiind încheiat procesul verbal pe care îl contestă prin prezenta plângere. Mai arată că a fost filmat cu instalația PYT_ montată pe autoturismul MAI_, caseta nr. 718. Nu recunoaște fapta, precizând că pietonul nu era angajat în traversare pe marcaj pietonal în momentul în care a trecut el cu mașina, nici măcar nu coborâse de pe trotuar, dacă era altfel, i-ar fi acordat prioritate. Este instructor auto și cunoaște foarte bine și respectă regulile de circulație.
Solicită anularea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.
Plângerea a fost motivată în drept în baza OUG nr. 195/2002.
In probațiune, petentul a depus în fotocopie procesul verbal de contravenție CP nr._/27.06.2013.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 27._ petentul, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . virajul la dreapta pe . Primărie, la trecerea de pietoni din dreptul restaurantului „Miorița”, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea regulamentară a străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers. Agentul constatator a întocmit procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din ROUG 195/2002 R, stabilind amenda în cuantum de 300 lei. De asemenea, a aplicat măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării.
Prin fapta sa, reclamantul a pus în pericol viața sau integritatea corporală a pietonului care traversa regulamentar ., nerespectarea regulilor de prioritate fiind o cauză frecventă generatoare de accidente.
Contravenientul a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal, însă a refuzat să semneze pentru primirea copiei.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus istoric contravențional și suportul magnetic conținând înregistrarea video a abaterii.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea plângerii și reiterând susținerile din plângerea contravențională.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/27._, petentul a fost sancționat cu amenda în valoare de 300 lei, întrucât la data de 27._, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . virajul la dreapta pe . Primărie, la trecerea de pietoni din dreptul restaurantului „Miorița”, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea regulamentară a străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, consemnându-se la rubrica alte mențiuni „Nu sunt de acord cu procesul verbal”.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investita cu soluționarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contravenție si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicata.
Analizând procesul verbal in ceea ce privește legalitatea, apreciază ca acesta a fost legal întocmit cu respectarea condițiilor de forma prevăzute de art. 16, 17 si 19 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constata ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. 11 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, deși in dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecința, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Așadar, sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat. Din înscrisurile și filmarea contravenției, depuse la dosar de către de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., instanța reține că petentul a săvârșit faptele pentru care este acuzat.
In concluzie, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, din probatoriile administrate nu a rezultat o alta situație de fapt, diferita celei consemnate in actul contestat, de natura sa conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
F. de dispozițiile art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravenționala trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita, de modul si de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, dar si de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat la individualizarea corecta a sancțiunii aplicate. Totodată, instanța retine si faptul ca petentul a săvârșit contravenția in timp ce se deplasa pe un drum național, la o ora când traficul era destul de aglomerat, fapta sa având un grad de pericol social ridicat, întrucât a pus in pericol siguranța tuturor participanților in trafic. Mai mult, din istoricul contravențional, depus la fila 16 dosar, instanța reține că petentul nu este la prima sa abatere de acest gen.
Pentru aceste motive, cum sunt îndeplinite condițiile pentru a fi reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției, urmează ca instanța să respingă plângerea contravențională și să mențină măsurile dispuse prin actul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională promovată de petentul O. D. cu domiciliul în B., .. C., ., J. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, J. B..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored.N.A./4 ex/17.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8786/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3819/2014.... → |
|---|
