Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 6570/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA B. - JUDETUL BUZAU
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 15.10.2014
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR C. A.
GREFIER: L. F.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala,promovata de petenta . SRL, cu sediul procesual ales în .,nr.121,județul B. împotriva procesului verbal . nr._/11.03.2014 încheiat de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în municipiul B., .-12, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petenta . E., lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar a fost depusă, prin intermediul compartimentului registratură, de către intimat întâmpinare iar petentul a depus răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța pune în discuție competența soluționării cauzei
Apărătoarea petentei arată că judecătoria B. este competentă să soluționeze cauza.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Apărătoarea petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Apărătoarea petentei cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 255 C.pr.civ., constatând proba ca fiind admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei, instanța încuviințează, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 C.pr.civ. pune în discuție durata necesară pentru cercetarea procesului, iar apărătorul creditoarei apreciază cauza în stare de judecată.
În temeiul art. 254 așin.1, art.255 alin.1 și 258 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar pentru petentă, apreciindu-le pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătoarea petentei având cuvântul solicită admiterea plângerii având în vedere că procesul verbal nu conține definiția exactă a contravenției și apreciază ca fiind lovit de nulitate. În subsidiar, solicită admiterea în parte a plângerii, aplicarea sancțiunii avertisment întrucât petenta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, așa cum rezultă din adresa aflată la dosar, sistemul de alarmă nu funcționează și s-a hotârât înlocuirea centralei cu o altă centrală nouă.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECATA
Prin plângerea contravențională introdusă la data de 25.03.2014 ,înregistrată sub dosarul nr._ ,petenta . SRL a formulat plângere contravențională prin care acesta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.03.2014,încheiat de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B.,prin P.P.Zărnesti .
În motivarea plângerii ,petenta a învederat că,prin procesul verbal atacat,a fost amendată cu suma de 2.000 lei pentru pretins comiterea contraventiei prev.de art.52 lit.e din Legea nr.333/2003,sanctionată de art.61 lit.b,pentru neasigurarea mentinerii în stare de functionare a sistemului de alarmă împotriva efractiei montat la punctul de lucru din satul POTOCENI,..
A sustinut că,la data de 10.03.2014,s-a defectat sistemul de alarmă împotriva efractiei montat la data de 17.05.2010,de . la punctul de lucru din satul POTOCENI,.,defectiune adusă la cunostinta societătii anterior mentionate.
Ulterior,la data de 11.03.2014,s-a solicitat de un subofiter din cadrul P.P.Zărnesti să pună în functiune sistemul de alarmă,împrejurare în care i-a explicat cele întâmplate.
De asemenea, la data de 12.03.2014 a solicitat în scris .,să confirme dacă la 10.03.2014,sistemul de alarmă nu functiona,prin răspunsul formulat confirmându-se cele arătate si totodată,sustinându-se că,centrala de efractie CERBER C 52 era arsă iar acest model de centrală nu se mai comercializează.
A concluzionat că,la momentul identificării defectiunii,au fost luate toate măsurile în vederea remedierii,astfel că,la data de 14.03.2014,sistemul de alarmă functiona normal.
În principal,a solicitat anularea sanctiunii aplicate iar,în subsidiar,înlocuirea sanctiunii pecuniare aplicate cu sanctiune avertisment.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
În dovedire, petenta a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._/11.03.2014,încheiat de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B.,prin P.P.Zărnesti;procesul verbal de predare primire,punere în functiune si garantie din 17.05.2010;licenta de functionare a .;adresa din 11.03.2014 si răspunsul din 12.03.2014,formulat de .; procesul verbal de predare primire,punere în functiune si garantie din 14.03.2014;certificatul de înmatriculare si actul constitutiv privind . SRL.
2.Apărările formulate
Organul constatator a depus întâmpinare solicitând motivat respingerea contestației ca nefondată sustinându-se că,la data de 11.03.2014,cu ocazia verificărilor efectuate la agentul de politie T. DĂNUT la punctul de lucru din satul POTOCENI,.,al . SRL,sistemul de alarmă împotriva efractiei nu functiona.
În drept ,au fost invocate dispozițiile art.205-208 din c.pr.civ.
La întâmpinare a fost anexat plicul cu corespondență si raportul agentului constatator.
3.Probatoriul administrat
În ședința publică din data de 15.10.2014 ,instanța a încuviințat proba cu înscrisurile consemnate si atasate în dosar.
4. Situația de fapt
Prin procesul verbal . nr._/11.03.2014, petenta . SRL a fost sancționată cu amenda de 2000 lei ca urmare a săvârșirii contravenției prevăzute de art 52 lit e din Legea 333/2003 constând în aceea că,la controlul efectuat la punctul de lucru din satul POTOCENI,.,nu s-a asigurat mentinerea în stare de functionare a sistemelor de alarmă împotriva efractiei.
5.Reglementări incidente
a. Reglementări interne
Art 52 lit e din Legea 333/2003 prevede că conducătorii societăților comerciale, indiferent de natura capitalului social, în care funcționează sisteme de pază, au ca și obligație introducerea, întreținerea și menținerea în stare de funcționare a sistemelor tehnice de legătură, de pază și de alarmă împotriva efracției.
Art 17 din OG 2/2001 stabilește că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Potrivit Deciziei Nr. XXII din 19 martie 2007 privind recursul în interesul legii, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din OG 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
b. Practica CEDO
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-au cristalizat trei criterii pentru a determina dacă o măsură din dreptul intern intră sau nu în domeniul penal al art. 6 din CEDO, și anume: a) calificarea din dreptul al statului în cauză, b) natura faptei incriminate și c) natura și gradul de severitate al sancțiunii. Aceste trei criterii sunt alternative .
Analizând toate cele trei criterii ,cu privire la natura faptei, instanța reține că paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor intră în prerogativa statului de a reglementa protecția civilă și urmărește un scop legitim, astfel că sancțiunea nerespectării acestei exigențe nu poate constitui o măsură punitivă și represivă de aplicabilitate generală.
Cu privire la severitatea sancțiunii, instanța constată că amenda aplicată nu putea fi înlocuită cu o măsură privativă de libertate în caz de neplată, că în speță nu plana amenințarea petentului cu declanșarea urmăririi penale împotriva sa în caz de neplată.
Instanța reține că sancțiunea aplicată reclamantului nu poate fi calificată drept o sancțiune „penală”, nefiind aplicabil art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în latura sa penală.
5.Soluția adoptată
Analizând legalitatea procesului verbal ,din perspectiva motivului de nulitate privind mentionarea eronată în cuprinsul procesului verbal atacat,a denumirii corecte a contravenientei persoană juridică si a codului de identificare fiscală,instanța constată că, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Or, petenta nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări prin eventualele inexactități, astfel încât,instanța nu poate reține acest motiv de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine neîndoielnic că,la data de 11.03.2014,sistemul de alarmă împotriva efractiei montat la punctul de lucru al petentei din satul POTOCENI,.,nu functiona. Constatând legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, instanta va analiza, în continuare, sanctiunea aplicata de agentul constatator asa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Sanctiunea pecuniara în cuantum de 2.000 lei amendă a fost aplicata de agentul constatator la limita minimă prevazută de lege.
Totodată,instanta va avea în vedere că, în baza art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001, s-a prevazut expres posibilitatea aplicarii sanctiunii avertismentului si în situatia în care actul normativ de sanctionare a contraventiei nu prevede expres aceasta sanctiune, pentru a permite în acest mod sanctionarea faptelor de o gravitate redusa si cu luarea în considerare si a altor criterii de individualizare decât limitele sanctiunii pecuniare.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei savârsite în conformitate cu criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanta considera ca sanctiunea amenzii aplicata este prea aspra, nefiind proportionala cu gradul de pericol social si al circumstantelor în care fapta a fost săvârsită,petenta luând-de îndată-măsuri de intrare în legalitate,în conditiile în care,termenul pentru remedierea defectiunilor stabilit de organul constatator era de 14 zile.
F. de aceste împrejurari instanta apreciaza ca fapta are o gravitate redusa si ca se impune înlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului, aceasta sanctiune raspunzând cerintelor de proportionalitate prevazute de art. 5 alin.5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Aceasta sanctiune este mai potrivita realizarii scopului general al aplicarii unei sanctiuni contraventionale, acela de a atrage atentia contravenientului asupra faptei savârsite si de a-l determina sa adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
În consecinta instanta va admite în parte plângerea petentei si va modifica procesul-verbal de contraventie atacat în sensul înlocuirii sanctiunii amenzii în cuantum de 2.000 lei aplicata prin actul atacat cu sanctiunea avertismentului.
De asemenea, va atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savârsite si îi va recomanda sa respecte dispozitiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul procesual ales în .,nr.121,județul B. împotriva procesului verbal . nr._/11.03.2014 încheiat de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în municipiul B., .-12, județul B..
Modifică,în parte, procesul verbal . nr._/11.03.2014 în sensul că,înlocuiește amenda contraventională în cuantum de 2.000 lei,aplicată pentru săvârșirea contravenției prev.de art.52 lit.e din Legea nr.333/_,cu sanctiunea avertisment.
Atrage atenția petentei asupra prevederilor art.7 din O.G . nr.2/2001,cu modificările și completările ulterioare, referitoare la respectarea dispozițiilor legale în materie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, apelul urmând a fi depus la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 15.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/14.11.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7184/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014.... → |
|---|
