Plângere contravenţională. Sentința nr. 169/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 169/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 12028/200/2012
DOSAR NR._ /2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR 169
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 08.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – H. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul in Buzau, ., ., județul B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr 8005/02.04.2012 întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în B., . 1 B, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul Simbițeanu V., lipsă fiind petenta . SRL, reprezentată de avocat A. R. și intimatul I. T. DE MUNCĂ B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, cauza este la al patrulea termen de judecată, după care:
După legitimarea martorului, introdus în sala de judecată, sub prestare de jurământ, potrivit art. 193 C.pr.civ., instanța îi pune acestuia în vedere că mărturia mincinoasă constituie infracțiune și procedează la audiere, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul petentei depune adresa nr. 7/29.03.2012 arătând că nu mai sunt alte cereri de formulat la acest termen.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, constată cercetarea judecătorească încheiată, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Doamna avocat A. R., având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției contestat și exonerarea petentei de la plata amenzii sau în subsidiar, înlocuirea cu avertisment.
În ceea ce privește solicitarea de anulare a procesului verbal apărătorul prezent arată că din înscrisurile depuse la dosar precum și din probele administrate inclusiv din declarația celor doi martori audiați, rezultă că, în realitate, societatea petentă nu a încălcat prevederile legale. Așa cum se menționează și în prevederile legale persoanele fizice neautorizate pot realiza activități care trebuie să îndeplinească 3 condiții și anume: au caracter ocazional, nu există subordonare între persoana care face această activitate și persoana beneficiară și este vorba despre o singură activitate. Consideră că inclusiv din declarația martorului Simbițeanu V. rezultă că nu a existat o încălcare a prevederilor legale și că în cazul de față situația de fapt a fost doar rezultatul unei necunoașteri a prevederilor legale.
De asemenea, doamna avocat A. mai precizează că așa cum rezultă din înscrisurile existente la dosar, societatea și-a îndeplinit toate obligațiile imediat ce a aflat despre deficiență și despre faptul că acel contract nu este acceptat de autoritate, respectiv de ITM, este la prima încălcare a legii și nu a avut niciodată intenția de a eluda legea întrucât existând acel contract civil contribuțiile sociale erau în sarcina prestatorului acesta având obligația să le plătească.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, a existat intenția de a se depune actele la Direcția Generală a Finanțelor pentru înregistrare însă acest lucru nu s-a mai întâmplat întrucât între timp s-a încheiat contractul individual de muncă nemaifiind necesară înregistrarea.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii cu avertisment se arată că societatea nu mai funcționează în momentul de față, suma de_ lei fiind imposibil de achitat de societate. Totodată apărătorul prezent menționează că factorul coercitiv poate fi atins și prin înlocuirea amenzii cu avertisment având în vedere situația de fapt.
Concluzionând, apărătorul prezent solicită admiterea plângerii într-una din modalitățile arătate.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 11.04.2012 sub numărul_ petenta S.C. R. C. CONSTRUCT S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., anularea procesului verbal constatare și sancționare a contravenției . nr. 8005/02.04.2012.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că prin procesul-verbal contestat a fost sancționată cu 10.000 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin.1 lit.e din Codul muncii. Susține petenta că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate întrucât la întocmirea acestuia au fost încălcare dispozițiile art. 20 din OG 2/2001 și art. 16 alin.1 și art. 21 alin.3 din OG 2/2001. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
La plângere a fost atașat, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 8005/02.04.2012.
Ulterior petenta a formulat precizări prin care a susținut că la data de 29.03.2012, la punctul de lucru al societății situat în municipiul B., . – șantier construcții aparținând pârâtei a fost identificat numitul Simbiteanu V. care presta activitate fără încheierea contractului de muncă, însă avea un contract civil încheiat cu petenta, fiind totodată și remunerat în baza acestuia. Ulterior controlului efectuat de intimat, petenta a încheiat cu numitul Simbițeanu V. contract individual de muncă. Consideră că amenda aplicată are un cuantum foarte mare având în vedere că în prezent petenta nu mai desfășoară activitate, fiindu-i astfel imposibil să o achite. Pe cale de consecință, apreciază că măsura luată este mul prea drastică față de gravitatea faptei reținută în sarcina petentei motiv pentru care, în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii întrucât la controlul efectuat la data de 29.03.2012, la punctul de lucru al petentei, au fost identificate trei persoane care desfășurau activitate, două dintre acestea având încheiate contracte individuale de muncă în timp ce pentru una, pe nume Simbiteanu V., angajatorul nu avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.. Constatarea este susținută și de rapoartele „ Activitate angajator” și „ Activitate salariat” generate de aplicația informatică a Inspecției Muncii „ REVISAL” din care rezultă că la data de 30.03.2012, orele 08:58, respectiv orele 08:40 elementele de indentificare ale numitului Simbițeanu V. nu figurează. Petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum minim
În drept, au fost invocate disp. art.115-118 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
În baza art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri precum și proba testimonială cu martorii Simbiteanu V. și N. G., apreciindu-le concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
Depozițiile celor doi martori au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei ( filele 54, 55).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr. 8005/02.04.2012 încheiat de intimatul I. T. de Muncă B., petenta fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal faptul că, în data de 29.03.2012, ora 10:30, la punctul de lucru din B., . aparținând S.C. R. C. CONSTRUCT S.R.L. a fost identificat desfășurând activitate numitul Sîmbiteanu V., fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptelor reținute în sarcina petentei li s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 ce prevăd: constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), dispozițiile art. 16 alin. 1 din același act normativ, ce prevăd că obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului precum și raportat la dispozițiile art. 4 alin.2 din HG 500/2011.
Instanța mai apreciază că la întocmirea procesului-verbal contestat au fost respectate și dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fapta fiind complet descrisă, cu indicarea datei, orei, locului și a celorlalte mențiuni care pot conduce la aprecierea gravității acesteia, astfel încât susținerea contrară a petentei este în mod vădit neîntemeiată
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, cu toate că petenta a contestat situația de fapt reținută de către agentul constatator, instanța apreciază că aceasta corespunde realității.
Analizând fișa de identificare semnată de către Sîmbiteanu V. instanța constată faptul că acesta a declarat la data controlului că are contract de muncă ți un salariu lunar de 700 lei, percepția sa fiind deci, aceea că desfășoară activitate în baza unui contract de muncă pe care însă anagajatorul nu îl înregistrase la ITM. Deși ulterior, Simbiteanu V., audiat în calitate de martor, a susținut că cele scrise de el la momentul efectuării controlului au fost dictate de lucrătorii ITM, instanța nu va da eficiență acestei declarații, situația descrisă nefiind confirmată de martorul N. G. prezent la momentul controlului.
Astfel, instanța apreciază faptul că sunt întrunite elementele faptei contravenționale, întrucât petenta nu a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă pentru Simbiteanu V. care a desfășurat activitate, astfel cum s-a arătat mai sus. Existența contractului civil pentru care nici nu s-a făcut dovada datei certe nefiind de natură să suplinească lipsa contractului individual de muncă.
Deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentei, aspectele învederate de aceasta, anume că a fost doar o situație ocazională coroborată cu faptul că pentru persoana găsită astfel la lucru a fost ulterior încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/ 2001.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001 („împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă) raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmarea de mică gravitate produsă, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. nr. 2/ 2001.
În consecință, sub acest aspect instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere să respecte dispozițiile legale.
Față de aceste împrejurări, instanța va admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. R. C. CONSTRUCT S.R.L și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate acesteia prin procesul-verbal . nr. 8005/02.04.2012, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. C. CONSTRUCT S.R.L. cu sediul in Buzau, ., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B. cu sediul în B., . 1 B, județul B..
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr. 8005/02.04.2012.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.01.2014.
Președinte Grefier
N. G. H. A.
Red NG/Tehnored NG/ 07.02.2014/4 ex
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 13-08-2014,... | Pretenţii. Sentința nr. 191/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
