Plângere contravenţională. Sentința nr. 1745/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1745/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 13663/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 1745/2014
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul .. M. .., cu sediul in municipiul Buzau, ., parter, judetul Buzau in contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI BUZAU- SERVICIUL DE INSPECTIE FISCALA cu sediul in municipiul Buzau, ., judetul Buzau
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta si intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura este legal indeplinita, prin serviciul registratura al instantei, intimata a depus la dosar inscrisuri, dupa care:
Instanta in baza art. 167 C.p.c. incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, apreciind ca fiind utile ,pertinente si concludente in solutionarea cauzei.
Instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca, in baza art, 150 C.p.c. declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare avand in vedere solicitarea partilor de solutionarea cauzei in baza art. 242 C.p.c.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instante sub nr._ /24.04.2012 petentul . M. .. a formulat plângere împotriva procesului verbal nr._/13.04.2012 în contradictoriu cu intimatul DGFP BUZAU solicitând anularea acestuia, în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment
In motivare ,petentul a arătat că nu au fost constate nereguli cu excepția bonului fiscal nr 0046/12.04.2012 din ziua anterioară controlului care evidenția suma încasată total de 26,50 lei reprezentând produse alimentare fără a defalca pe sortimente de produse, aparatul de marcat electronic nu este prevăzut cu sistem de marcat pe baza de coduri marfa ci trebuie operat manual ce presupune mult timp și crearea de aglomerație în unitate, nu a negat faptul că bonul fiscal reținut prezenta unele lacune de conținut, nu au fost înscrise obiecțiunile sale în actul conteytat
În drept au fost invocate art 31 alin 1 și 3 OG 2/2001, art 242 alin 2 C.p.civ
Conform dispozitiilor art.36 din OG nr.2/2001 plângerea contraventionala este scutită de taxa judiciara de timbru.
In ceea ce privește intimatul, prin întâmpinarea depusă in termen legal a solicitat ca instanta sa respinga cererea și să mențină procesul verbal atacat ca fiind legal și temeinic întocmit întrucât deși societatea petentă emitea bonuri fiscale pentru marfa comercializată acestea nu conțineau de fiecare dată denumirea fiecărui bun livrat ci denumiri generice, filele, filele 6-7 dosar .
În drept au fost invocate art 242 alin 2 C.p.civ
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat în esență motivarea în fapt a plângerii introductive
In cauză instanta a administrat la solicitarea părtilor proba cu inscrisuri, in cadrul căreia au fost atasate, in copie filele 6-7.12 dosar.
Analizând intregul material probator administrat in cauză instanta retine următoarea situatie de fapt si de drept:
La data de 13.04.2012 a fost intocmit de către un agent constatator al intimatei procesul verbal de contraventie ./2009 nr._ prin care petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 2000 lei ,pentru încălcarea prevederilor art. 10 lit c din OUG 28/1999R, constând in aceea că în urma controlului efectuat în baza documentelor puse la dispoziție s-a constatat că la punctul de lucru situat în . Maternal din mun B. echipa de inspecție fiscală constată faptul că anumite bonuri fiscale conțineau mențiuni neevidențiate pe grupe de produse ( de ex bon fiscal nr 0046/18.04.2012 anexat)
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie
Instanta in urma verificarii cerute de art.34 din OG 2/2001, constata ca plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la comunicare, asa cum prevad dispozitiile art.31din actul normativ anterior precizat.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art .34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotărască asupra sancțiunii.
Având in vedere toate aceste aspecte, cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art.16 si 17 din OG nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute exprese.
Agentul constatator a inserat in procesul verbal toate imprejurarile in urma carora a fost aplicata sanctiunea contraventionala, toate aspectele ce pot duce la o corecta individualizare a contraventiei fiind vizibil și lizibil înscrise împrejurările comiterii contravenției, prin nesemnarea procesului verbal de un martor sau prin neînscrierea obiecțiunilor contravenientului ori neaducerea la cunoștința petentului a dreptului de a formula obiecțiuni, petentului nu i-a fost produsa nicio vatamare, aceasta putand invoca toate apararile prin plangerea formulata catre instanta, martorul ar fi trebuit sa ateste nu veridicitatea situatiei de fapt ci doar motivul care a dus la nesemnarea actului de contravenient, însă petentul a semnat actul în discuție, susținerile contrare ale petentului vor fi înlăturate
Cu privire la temeinicia procesului verbal, constata din coroborarea inscrisurilor aflate la filele 12 dosar cu motivarea in fapt a plângerii ( care sub aspect probatoriu are valoare juridică a unei mărturisiri judiciare prevazute ), existenta faptei savârsite de către contravenient in modalitatea retinuta in actul atacat.
Intrucât pe parcursul judecatii contestatorul nu a negat și nu a facut in nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea retinuta in procesul verbal de contraventie( deși, potrivit dispozitiilor art. 1169 cod civil si art. 129 al.1 Teza finală C.p.c., lui îi incumba sarcina acestei probe ) instanta constată că forta probanta a acestuia nu a fost inlaturată
Cu toate acestea, in temeiul art. 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun in materie contraventională( articol care, coroborat cu art.38 al.3 din acelasi act normativte instantei să aprecieze inclusiv sanctiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, in ipoteza in care prezumtia relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost rasturnată), instanta consideră asadar că sanctiunea avertismentului este totusi suficientă pentru a i se atrage atentia contestatorului asupra obligatiilor ce-i revin in materia reglementată de art 4 alin 1 din OUG 28/1999, în sensul de a înscrie denumirea fiecărui produs vândut și nu o denumire generică.
Opinia instantei are la bază pe de o parte dispozitiile art.5 al.5 din OG 2/2001 ( potrivit cărora sanctiunea trebuie să fie proportională cu pericolul social al faptei săvârsite) precum si art.21 al.3 din acelasi act normativ( conform căruia la aplicarea sanctiunii trebuie sa se tina cont si de imprejurarile in care a fost săvârsita fapta, modul si mijloacele de săvârsire a acesteia, scopul urmarit, urmarea produsă si circumstantele personale ale contravenientului ) iar pe de altă parte convingerea că petentul dupa ce a fost sanctionat contraventional nu va mai repeta comportamentul contravențional, acesta prin atitudinea sa procesuală a recunoscut săvârșirea faptei demonstrând că o regretă . În aceeași măsură, instanța va mai avea în vedere că petentul se află la prima abatere de acest gen, intimatul nu a relevat și nici nu a probat o situație contrară.
In temeiul art. 34 al.1 din OG nr.2/2001, instanta va admite in parte plângerea contraventionala si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in suma de 2000 lei aplicata prin procesul verbal in discutie, cu sanctiunea” avertisment ”, menținând neschimbate celelalte dispoziții din acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulata de petentul .. M. .. cu sediul in municipiul Buzau, ., parter, judetul Buzau in contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI BUZAU- SERVICIUL DE INSPECTIE FISCALA cu sediul in municipiul Buzau, ., judetul Buzau
Dispune transformarea amenzii contravenționale în sumă de 2000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ./2009, nr_/13.04.2012 emis de intimat, în sancțiunea „avertisment” și menține neschimbate restul mențiunilor din acesta
Definitivă
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi,03.02.2014.
P. GREFIER;
Red.P.F.N.
Tehnored. P.F.N./ 4 ex.
24.02.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 20/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3273/2014.... → |
|---|
