Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 15440/200/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 05.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. F.
GREFIER: E. L. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul L. A., cu domiciliul în mun. B., .. 37, jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud B., împotriva procesului verbal . nr._/10.07.2014.
La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, cauza este legal timbrată, martorul C. M. nu a depus dovada imposibilității de prezentare la termenul din data de 07.11.2014, după care:
Potrivit dispozițiilor art. 219 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului C. M. V., legitimat cu CI . nr._, declarație consemnată și atașată la dosar.
Martorul C. M. depune la dosar dovada imposibilității de prezentare la termenul din data de 07.11.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 392 C.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților prezente.
Petentul, personal, solicită anularea procesului verbal. Acesta menționează că a fost în zonă de mai multe ori în aceea zi și este posibil să fi traversat la un moment dat și neregulamentar. După ce și-a rezolvat treburile în zonă, a mers în curtea interioară a blocului unde s-a prezentat și agentul de poliție spunându-i că a venit la indicațiile altei persoanei care a fost, de asemenea, amendată, producându-i astfel un sentiment de frustrare, motiv pentru care a și formulat prezenta acțiune. În concluzie, solicită admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ, instanța declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.07.2014, sub nr._, petentul L. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.07.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționată cu două puncte amendă, în cuantum de 180 lei pentru că ar fi traversat prin loc nepermis.
Petentul învederează că procesul verbal a fost întocmit în mod abuziv, întrucât în cuprinsul său s-a menționat că dorește să primească procesul verbal la domiciliu, iar în realitate acesta și-a exprimat nemulțumirea față de cele reținute în sarcina sa.
Totodată, petentul arată că semnarea procesului verbal nu înseamnă că este de acord cu cele menționate în cuprinsul său ci faptul că a luat cunoștință de acesta.
În continuare, petentul învederează că mențiunile din procesul verbal de contravenție nu sunt susținute de un probatoriu aferent, cu privire la existența faptei contravenționale, săvârșirea acesteia și vinovăția sa în comiterea contravenției. Mai mult, conform jurisprudenței CEDO, acesta se bucură de prezumția de nevinovăție.
Petentul arată că procesul verbal de contravenție nu respectă cerințele prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, având în vedere că nu este precizată localitatea în care a săvârșit pretinsa contravenție și nici locul nu este precis determinat.
Totodată, petentul apreciază că sancțiunea nu a fost individualizată în mod corespunzător.
În drept, au fost invocate prevederile O.G nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu un martor și a anexat prezentei plângeri contravenționale procesul verbal contestat, copie CI petent, copie CI martor.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.(fila 6)
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În fapt, intimatul a arătat că la data de 10.07.2014, ora 17.10, petentul în calitate de pieton a traversat . nepermis, în zona „Clubul Polițiștilor”, cu toate că în apropiere există trecere pentru pietoni semnalizată corespunzător.
Ca urmare a faptei săvârșite de către petent, a fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat prin care s-a stabilit ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 180 lei conform art. 99 alin. 1 din OUG 195/2002.
Intimatul învederează că la rubrica „alte mențiuni” au fost consemnate obiecțiunile petentului, acesta luând cunoștință de conținutul procesului verbal, însă refuzând să îl semneze, iar ulterior a plecat de la fața locului.
În continuare, intimatul arată că abaterea a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție rutieră, conform dispozițiilor art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002, iar procesul verbal de contravenție astfel întocmit are forță probantă prin el însuși.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, intimatul consideră că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.
Astfel, arată intimatul, locul săvârșirii contravenției a fost menționat cu exactitate, respectiv . „Clubul Polițiștilor”, agentul constatator realizând o încadrare clară a faptei, respectiv cea prevăzută de art. 167 lit. d ROUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 1 din OUG 195/2002.
Totodată, intimatul învederează că petentul nu a negat săvârșirea faptei, înțelegând să critice doar modul de întocmire a procesului verbal.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, raportul agentului constatator.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că raportul agentului constatator îi confirmă susținerile în ceea ce privește descrierea faptei, cât și întocmirea procesului verbal fără consemnarea obiecțiunilor.
La termenul de judecată din data de 24.10.2014, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și cu un martor, iar pentru intimat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 05.12.2014, instanța a procedat la audierea martorului încuviințat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.07.2014 (fila 7), s-a retinut încalcarea art. 167 lit. d din R.O.U.G. nr. 195/2002, petentul fiind sanctionat cu amendă contravenționala în cuantum de 180 lei, echivalentul a 2 puncte-amenda, reținandu-se că: “la data de 10.07.2014, orele 17.10, a traversat . Clubul Polițiștilor prin loc nepermis.”
Petentul nu a semnat procesul verbal de contraveție consemnându-se la rubrica alte mențiuni: “Dorește să primescă procesul verbal la domiciliu”.
Potrivit art. 99 alin 1 din OUG 195/2002 „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice”.
Art. 98 prevede: „amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate. (2) Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului (3) Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă.(4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele: a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă”.
Totodată, art. 167 lit d) din ROUG 195/2002 prevede că se interzice pietonilor și persoanelor asimilate acestora să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise.
Față de data formulării plângerii și data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că plângerea contravențională este formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, putându-se trece la soluționarea pe fond a cauzei.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității (exprese, absolute) de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța nu va reține motivele de nulitate invocate de către petent pentru următoarele considerente:
Cu privire la susținerile petentului conform cărora nu i-a fost oferită posibilitatea de a formula obiecțiunile pe care le-a dorit, instanța reține că nerespectate prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 poate atrage nulitatea relativă a procesului verbal, care trebuie să fie asociată cu o vătămare produsă petentului, împrejurare care însă trebuie să fie dovedită de către acesta. Or, în cauză petentul nu a dovedit vătămarea ce i-a fost pricinuită în acest mod, iar obiecțiunile pe care le-ar fi putut consemna într-o formulare sumară, impusă de rubrica „alte mențiuni” au putut fi valorificate prin plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal.
În ceea ce privește susținerea petentului cu privire la nedescrierea corespunzătoare a faptei, instanța urmează să o înlăture reținând că aceasta este descrisă cu exactitate în cuprinsul procesului verbal contestat, respectiv, .>„Clubul Polițiștilor”, fapta contravențională fiind încadrată legal în mod corespunzător, respectiv prevăzută de art. 167 lit. d) din ROUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 1 din OUG 195/2002.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal contestat, din materialul probator administrat in cauza, instanta retine că petentul nu a reusit să rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie.
In ceea ce privește incidenta în prezenta cauza a prezumției de nevinovație, instanța reține că, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele H. și alții c. României și N. G. c. României, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
Cu toate acestea, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, instanța de judecată trebuie să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. În speță, petentul a avut posibilitatea de a-și proba susținerile și de a-și formula apărările, acestuia fiindu-i comunicată întâmpinarea depusă de intimat. Totodată, petentul a depus răspuns la întâmpinare, iar la termenul din data de 05.12.2014 a fost audiat martorul propus de către acesta.
Intrucat petentul nu a adus probe pertinente în sustinerea plangerii, instanța nu poate retine o alta situatie decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie (contraventie constatată personal, prin propriile simțuri de către agentul constatator, conform art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002), astfel încat plangerea este apreciata ca neintemeiata, în ceea ce priveste savarsirea acestei contraventii.
Instanta retine faptul că într-adevar petentul a traversat . “Clubul Polițiștilor” prin loc nepermis, la data de 10.07.2014, astfel cum rezultă din conținutul procesului verbal contestat care se coroborează cu cele consemnate în raportul agentului constatator.
Instanța constată că din declarația martorului propus de către petent rezultă că a aflat despre fapta contravențională din relatările petentului, acesta nefiind de față la momentul constatării contravenției. Mai mult, din declarația acestuia rezultă că nu cunoaște nici măcar dacă petentul ar fi traversat regulamentar sau nu, cunoscând doar că petentul a avut treabă în ziua respectivă în zona “Clubul Polițiștilor” și astfel a traversat de mai multe ori . class="NormalWeb"> Totodată, din relatările petentului din ședința publică din data de 05.12.2014 precum și din plângerea contravențională formulată de acesta reiese că acesta nu neagă săvârșirea faptei, invocând doar motive de neleaglitate ale procesului verbal. Mai mult, în fața instanței acesta a recunoscut că în ziua respectivă a traversat . de mai multe ori fiind posibil să fi traversat și în mod neregulamentar.
Instanta reține că nu s-a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute în procesul verbal de contraventie, astfel că prezumtia conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității, nu a fost răsturnată.
Avand în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciază că sanctiunea contraventională aplicată petentului a fost corect individualizata, amenda fiind stabilita în cuantumul minim prevazut de art. 99 alin. 1 coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. a din O.U.G. 195/2002 Rep., respectiv 2 puncte-amenda.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanta apreciază că nu se impune înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, avand in vedere ca s-a aplicat amenda in cuantumul minim prevazut de lege, respectiv 2 puncte-amenda.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă instanța consideră că fapta petentului prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, astfel de fapte putând avea consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale in calitate de pietoni.
Pentru aceste motive, instanta, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, urmeaza sa respinga ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de catre petent împotriva procesului verbal de contraventie întocmit de intimat, să mențină procesul verbal de contraventie contestat și măsurile luate prin acesta.
În temeiul art. 453 C.pr.civ și a dreptului de dispoziție a părților prevăzut de art. 9 C.pr.civ., instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravenționala promovată de petentul L. A., cu domiciliul în mun. B., .. 37, jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal . nr._/10.07.2014, ca neintemeiată.
Mentine procesul verbal contestat si masurile dispuse prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 05.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. I. E. L. D.
Red. F.I.
Tehnored. D.E.L
4 ex./22.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7176/2014.... → |
|---|
