Plângere contravenţională. Sentința nr. 7176/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7176/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 16227/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 7176
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 22.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta ., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6, în privința procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, încheiat de intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta . si intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, intimata a depus confirmare de primire, certificat calificat, planse foto, petenta a formulat concluzii scrise, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 11.05.2012 petenta ..R.L a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, solicitând anularea procesului verbal și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În fapt, petenta a invocat nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, fiind încălcate dispozițiile art. 17 din OG 2/2002.
A menționat că fapta pentru care a fost sancționată nu există, pentru autoturismul înmatriculat cu nr. de leasing_, și înmatriculat la data de 04.08.2011, după finalizarea ratelor de leasing către . VB LEASING RO IFN SA, cu nr._ . Între timp a vândut acest vehicul către P. M.. Proba acestei afirmații este dovada rovinietei eliberată la data de 23.02.2011, valabilă un an, în care se menționează nr. de înmatriculare auto_ și . sașiu al auto ZFA_57. Pârâta a considerat în mod greșit că auto cu nr._ este un altul decât auto cu nr._, cele două autoturisme au aceeași . sașiu ZFA_57.
A mai invocat și prevederile art. 6 CEDO solicitând ca intimata să facă dovada săvârșirii faptei.
În drept a invocat art.5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din OG 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002. .
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Petenta a depus concluzii scrise.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012– f. 8, bon fiscal nr. 92/23.02.2011, rovinieta seria_, f 10, carte de identitate a vehiculului – f. 11, 12, dovada comunicării procesului verbal, f 17, certificat calificat, f 18, planșă foto, f 21, 22. Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 10.04.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 10.11.2011, ora 20,12 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând ..R.L, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 122,61 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petentă instanța le apreciază neîntemeiate pentru următoarele motive:
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001).
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține următoarele:
Din cartea de identitate a vehiculului, instanța constată că autoturismul cu nr. de identificare ZFA_57 și cu nr. de înmatriculare_ a fost înmatriculat pe numele petentei la data de 04.11.2011, ca urmare a terminării leasingului și cumpărării autoturismului de către petentă de la . VB LEASING RO IFN SA, care avea autoturismul înmatriculat cu nr._ .
Din bonul fiscal nr. 92/23.02.2011, coroborat cu rovinieta seria_, instanța constată că pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, și cu nr. de identificare ZFA_57, rovinieta era achitată la data controlului, având valabilitate pentru perioada 23.02._12.
Așadar este evident faptul că pentru autoturismul petentei cu nr. de identificare ZFA_57 rovinieta era achitată la data controlului.
Instanța apreciază excesivă condiționarea valabilității rovinietei de îndeplinirea obligației de informare în scris a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, în vederea operării modificării în baza de date, conform art. 1 alin. 12 din OG 15/2002, întrucât obligația neîndeplinită de către petentă este cea de a nu informa intimata cu privire la modificarea nr. de înmatriculare, și nu cea de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Instanța constată că potrivit art. 1 lit. e din OG 15/2002 prin tarif de utilizare se înțelege o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.;
Instanța reține că scopul achitării rovinietei este acela ca și conducătorii auto care folosesc rețeaua de drumuri naționale să contribuie și ei la întreținerea acesteia.
Astfel, conform art.12 - (1) din OG 2/2001 sumele încasate în urma aplicării tarifelor de utilizare se constituie venit la dispoziția Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. și vor fi utilizate în exclusivitate pentru finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale.
De vreme ce scopul legii este atins, instanța apreciază că sancționarea contestatoarei este nejustificată.
Instanța apreciază că important pentru a se constata dacă petenta a săvârșit sau nu contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, este a se verifica dacă pentru autovehiculul respectiv rovinieta era achitată la data controlului. Prin achitarea rovinietei se urmărește obținerea de către un vehicul a dreptului de a utiliza rețeaua de drumuri naționale. Ori este inadmisibil ca simpla schimbare a nr. de înmatriculare a autovehiculului, în condițiile în care, este cert că pentru acel autovehicul s-a achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale să ducă la pierderea acestui drept.
Ori din bonul fiscal nr. 92/23.02.2011, coroborat cu rovinieta seria_, instanța constată că pentru autoturismul cu nr. de identificare ZFA_57, care este același cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, rovinieta era achitată la data controlului, având valabilitate pentru perioada 23.02._12.
Așadar instanța constă că fapta reținută în sarcina petentei nu corespunde realității, întrucât la data de 10.11.2011, ora 20,12 petenta avea achitată rovinieta, pentru autoturismul respectiv.
Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât instanța constată că nu se poate susține că rovinieta nu era valabilă doar pentru simplu motiv că a fost schimbat nr. de înmatriculare al autoturismului, de vreme ce există alte elemente respectiv nr. de identificare al autovehiculului în raport de care se poate stabili autoturismul pentru care s-a achitat rovinieta.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.04.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E./Tehnored. C.E.M.
4 ex./ 30.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014.... | Evacuare. Sentința nr. 284/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
