Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 8993/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 19.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – GIOABA I.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul H. V. S., cu domiciliul în mun. Braila, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Prezenta si dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 19.11.2014, care face parte din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 26.11.2014.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 6.05.2014 ( data postei 5.05.2014), petentul H. V. S. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., anularea procesului verbal . nr_/1.05.2014, prin care, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/ 2002, a fost sancționat cu amenda în cuantum de 765 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, întrucât la data respectivă, la ora 13,06, a condus autoturismul cu numărul de inmatriculare SJ_, pe DN2 E85, in loc. Costesti, jud. Buzau, fiind înregistrat de aparatul radar .-0556, instalat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 101 km/h. Fapta este sanctionata de art. 102 alin. 3 si art. 108 din OUG 195/2002 si de art. 121 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002.
În motivarea plângerii, petentul a invocat ca a circulat regulamentar, solicitand sa se aiba in vedere marja de eroare a aparatului radar, de aprox. 3-4%. Mai precizeaza ca aparatul radar era montat pe un autoturism care nu purta insemnele Politiei Romane si ca i-a cerut agentului constatator sa-i permita sa vizioneze inregistrarea, dar acesta nu a fost de acord. Petentul solicita ca intimatul sa depuna la dosar inregistrarea aparatului radar, autorizatia auto pentru utilizarea aparatului radar, atestatul agentului constatator, ordinul de serviciu.
In probatiune, petentul a depus, în fotocopie, procesul verbal de contravenție.
Acțiunea a fost legal timbrata, cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.
Actiunea a fost motivata in drept, potrivit OG 2/2001.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, la data de 1.05.2014, petentul a fost depistat circulând cu autoturismul cu nr. de inmatriculare SJ_, cu viteza de 101 km/h pe DN2E85, in loc. Costesti, din jud. B.. Inregistrarea s-a realizat cu aparatul radar .-0556, folosit in regim stationar, instalat pe autoturismul Dacia cu nr. de inmatriculare_, verificat metrologic și declarat corespunzător, deservit de ag. A. I.. Acesta a inregistrat viteza de deplasare a autovehiculului si a transmis-o ag. N. D., care se afla ca echipaj la oprire si a aplicat sanctiunea.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus plansa foto a abaterii, atestatul de operator al agentului constatator, buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar și fișa de cazier auto a petentului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 C. pr. civ.
Petentul a formulat raspuns la intampinare, invocand faptul ca intimatul nu dovedeste incalcarea prevederilor legale privind normele de viteza, deoarece pe fotografia atasata nu sunt mentiuni cu privire la viteza de deplasare, mentiunile din partea de sus a paginii pe care a fost aplicata fotografia neputand inlocui datele specifice aparatului radar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contraventie . nr_/1.05.2014, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/ 2002, petentul H. V. S. a fost sancționat cu amenda în cuantum de 765 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, întrucât la data respectivă, la ora 13,06, a condus autoturismul cu numărul de inmatriculare SJ_, pe DN2 E85, in loc. Costesti, jud. Buzau, fiind înregistrat de aparatul radar .-0556, instalat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 101 km/h. Petentul a consemnat ca va formula obiectiuni in termen legal.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu solutionarea plangerii trebuie sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG 2/ 2001. Fapta este descrisa complet, petentul a consemnat mentiunile pe care le avea de facut si a semnat procesul verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
În acest sens, vizionand plansa foto depusa la dosar de intimata, se constată că, la data si ora mentionate in procesul verbal contestat, autoturismul condus de petent a fost depistat circulând cu viteza de 101 km/h. in localitate.
Art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/ 2006 prevede obligația pentru conducătorii de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. Viteza maxima admisa in localitate este de 50 km/h.
Inregistrarea depusa la dosar îndeplinește cerințele art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, așa cum a fost aceasta modificată și completată prin Ordinul nr. 187/14.07.2009 publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 546 din 06.08.2009, evidențiindu-se în cuprinsul ei data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.
Petentul face referire la faptul ca mentiunile sunt numai pe plansa foto depusa la dosar ( coala de hartie), ori se observa pe banda neagra din partea superioara a fotografiei, valorile care intereseaza cauza.
Conform procesului verbal de contraventie contestat, înregistrarea faptei a fost făcută cu aparatul radar instalat pe autoturismul Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, care la acel moment se afla în termenul de valabilitate a verificării metrologice. In acest sens, buletinul de verificare metrologica_/9.08.2013.
Potrivit atestatului nr._/31/15.09.2008, ag. sef pr. A. I. era atestat ca operator pe echipamente radar la momentul constatării faptei. Din acest punct de vedere, nu exista prevederi legale potrivit carora operatorul radar sa fie acelasi cu agentul de politie care aplica sanctiunea contraventionala.
Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda contravențională în cuantumul fixat. Nu in ultimul rand, trebuie tinut seama de faptul ca petentul a fost sanctionat de mai multe ori pentru depasirea vitezei regulamentare de circulatie pe drumurile publice.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul H. V. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neintemeiata, plângerea contravențională formulată de petentul H. V. S., cu domiciliul în mun. Braila, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Cu apel in 30 de zile de la data comunicarii. Apelul se depune la Judecatoria Buzau.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2014.
P. GREFIER,
C. C. GIOABA I.
Red CC/Tehnored CC
4 ex/ 4.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
