Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 8875/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. R. I.
GREFIER: O. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. G. domiciliat în G., ., ., . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in municipiul B., .-10, Județul B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta încheiere, atunci când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata cu nr._ din 27.03.2013 pe rolul Judecatoriei Galati, petentul P. G. a formulat plangere impotriva procesului verbal . nr._ din 17.03.2013, incheiat de IPJ Buzau, solicitand anularea acestuia, prin care a aratat ca ar fi fost inregistrat cu aparatul radar circuland cu viteza de 103 km/h . care viteza era limitata la 50 km/h. Petentul a mai aratat ca art. 121/1 din OUG nr. 195/2002 este abrogat prin OUG 69/2007, insa agentul constatator l-a retinut in martie 2013, iar art. 21 alin. 1 din OG nr. 2/2001 a fost incalcat intrucat in procesul verbal nu exista mentiuni referitoare la suspendarea dreptului de a conduce, retinandu-se permisul fara specificarea in baza carora a fost aplicata aceasta masura.
In drept petentul a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002. In sustinerea actiunii a atasat inscrisuri.
Intimata Inspectoratul de Poliție Județean B. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca, la data de 17.03.2013, in timp ce conducea in afara localitatii M., petentul a fost inregistrat cu aparatul radar, in regim stationar, cu viteza de 103 km/h pe un sector de drum unde viteza era limitata la 50 km/h. Intrucat petentul nu a oprit la semnalul agentului de politie, acesta a pornit in urmarire, punand in functiune semnalele luminoase si acustice. Intimata a mai aratat ca aparatul radar este verificat metrologic si declarat corespunzator, iar abaterea a fost inregistrata video. Totodata, intimata a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Galati.
Prin sentinta nr. 3502 din 08.04.2014, Judecatoria Galati a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei Buzau.
Cauza a fost inregistata pe rolul Judecatoriei Buzau al data de 30.04.2014 cu nr._ .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se de asemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
Asadar, sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta cuprinde mentiunile prevazute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care in lipsa ar putea atrage nulitatea absoluta.
Cat priveste critica petentului ca art. 121/1 din OUG nr. 195/2002 este abrogat, instanta constata ca, in mod evident, este vorba de o greseala materiala a agentului constator, intrucat in speta este vorba de art. 121 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002. De altfel, instanta retine ca lipsa acestui element este reglementata de art. 16 din OG nr. 2/2001 si sanctionata cu nulitatea relativa.
Sub aspectul temeiniciei procesulului verbal de contraventie, intimata a depus drept dovada buletinul de verificare metrologica nr._/29.03.2012, atestatul operatorului radar nr._/31.03.2010, cat si inregistrarea video a abaterii, precum si cazierul auto al petentului.
Aparatul radar tip ROM 382 a fost instalat pe autospeciala politiei in regim stationar, acesta inregistrand viteza de deplasare a autoturismului petentului.
Cat priveste inregistrarea video depusa la dosar de catre I.P.J. Buzau, instanta constata ca aceasta indeplineste toate cerintele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosita drept proba in dosar, punand in evidenta numarul de inmatriculare al autoturismului cat si faptul ca petentul rula cu viteza de 103 km/h.
Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, prin art. 121 din HG nr. 1391/2006, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Cât despre critica petentului privind lipsa din procesul verbal a mentiunilor referitoare la suspendarea dreptului de a conduce, retinandu-se permisul fara specificarea in baza carora a fost aplicata aceasta masura, instanta constata ca aceasta critica este nefondata. Astfel, analizand procesul verbal, instanta retine ca in cuprinsul acestuia este specificat in mod clar art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, care prevede ca este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei de a depăși cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale ce a fost aplicata petentului, instanta constata ca agentul constatator a respectat criteriile de individualizare prevazute de lege, aplicand petentului o sanctiune contraventionala proportionala cu gradul de pericol social al contraventiei savarsite.
In urma coroborarii materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca I.P.J. Buzau - prin inscrisurile depuse la dosar a facut dovada temeiniciei si legalitatii procesului verbal de contraventie, in timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrara care sa inlature cele consemnate in procesul verbal, simpla afirmatie ca situatia de fapt retinuta in actul constatator nu este conforma cu realitatea nefiind suficienta pentru a combate cele probate de intimat.
Pentru motivele aratate, instanta va respinge plangerea formulta de petentul P. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de P. G. domiciliat în G., ., ., . în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul in municipiul B., .-10, Județul B. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.03.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2014.
Președinte, Grefier,
N. R.-I. O. N.
Red. N.R.I. /Tehnored. O.N/05.12.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7746/2014.... → |
|---|
