Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 9729/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA NR._/26.11.2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - GIOABA I.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul C. I., domiciliat în mun. B., . C, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Prezenta si dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 19.11.2014, fiind consemnate in incheierea de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 26.11.2014.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 19.05.2014, sub nr._, petentul C. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, la data de 15.05.2014, a circulat cu autoturismul inmatriculat sub nr._, in zona ..Buzau, spre zona Unirii Sud. In autoturism se aflau si M. M. si S. E.. La intersectia cu . a efectuat manevra de schimbare a directiei de mers catre stanga, pe culoarea verde a semaforului electric, aflat in intersectie. Dupa iesirea din intersectie, pe ., a fost oprit de un echipaj de politie, pe motiv ca nu purta centura de siguranta. Cand agentul de politie a constatat ca detine dovada provizorie de circulatie, i-a reprosat nerespectarea regulilor chiar si in conditiile respective, petentul comunicandu-i ca este de acord sa fie sanctionat pentru comiterea acestei abateri. Atunci i-a fost comunicat faptul ca a fost surprins traversand pe culoarea rosie a semaforului, lucru care nu corespunde realitatii. In final, petentul sustine ca sunt false consemnarile din procesul verbal de contraventie.
In drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001, OUG 195/2002, Cpciv.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, in fotocopie, procesul verbal de constatare a contravenției contestat, CI, dovada eliberata in ziua sanctionarii (filele 6-7).
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea cererii, intimatul a arătat că abaterea contraventională săvărșita de petent a fost constatata de politistul rutier, care a si aplicat sanctiunile. Procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia relativa de adevar, petentul urmand sa faca dovada ca acesta este netemeinic.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205-208 C.pr.civ.
De asemenea, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă si a aratat ca se opune audierii martorilor prevazuti de art. 315 alin. 1,2 C.proc.civ.
În dovedirea celor susținute în întâmpinare, intimatul a depus raportul agentului constatator si cazierul auto al petentului.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri pentru parti.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ s-a retinut incalcarea dispozitiilor art.100 alin.3 lit.d si 99 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, contravenientul fiind sanctionat cu amenda in cuantum de 680 lei, reținandu-se în sarcina sa faptul că, la data de 15.05.2014, orele 14,07, a condus auto VW P. cu numar_, pe . intersectia cu ., nu a respectat semnificatia culorii rosii a semaforului electric, aflat in functiune normala, continuand deplasarea la stanga; de asemenea, petentul nu purta centura de siguranta.
Contravenientul a semnat procesul verbal, iar la rubrica alte mentiuni a precizat ca a circulat pe culoarea verde, iar cand agentul de politie a vazut ca are dovada de circulatie a spus ca „mai bine imi retine si dovada”.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, necontestate de petent, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si adresa contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Examinând în continuare temeiniciaprocesului verbal, instanța reține că, potrivit art. 100 alin.3 lit.d din O.U.G. nr.195/2002 Rep., constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4 sau 5 puncte amenda) si cu aplicare sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, fapta conducatorului de autovehicul sau de tramvai, privind nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului.
Potrivit art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, amenda prevazuta la alin. 1 ( clasa I de sanctiuni) se aplica si conducatorului de autovehicul care savarseste o fapta pentru care se aplica 2 puncte penalizare. De asemenea, conform art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 conducatorii de autovehicule care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice. Art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 prevede ca, la semnalul de culoare rosie, vehiculul trebuie oprit inaintea marcajului pentru oprire sau, dupa caz, pentru trecerea pietonilor, iar in lipsa acestuia, in dreptul semaforului.
In lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază că fapta imputată petentului echivalează cu o acuzație în materie penală, concluzionând în acest sens în urma aplicării criteriilor enunțate de Curte în hotărârea dată în cauza Engel și alții c. Olandei, reiterate în hotărârea pronunțată în cauza Öztürk contra Germaniei, dar și în cauzele referitoare la contravenții rutiere sancționate prin amenzi sau limitări ale dreptului de a conduce, prin puncte de penalizare – Lutz c. Germaniei, Schmautzer c. Austriei, Umlauft c. Austriei și Gradinger c. Austriei, Malinge c. Franței, anume: definirea contravenției ca aparținând sferei penale în dreptul național, natura faptei, natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Astfel cum a statuat instanța europeană, cele trei criterii nu trebuie analizate cumulativ, aceasta impunându-se doar dacă analiza separată nu permite o concluzie clară. În prezenta cauză, instanța constată că norma legală pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special, iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire; mai mult decât atât, natura și gradul de severitate al sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal de contravenție întocmit de intimat, respectiv amenda, dublată de aplicarea aplicarea masurii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, restrângând în mod semnificativ acest drept, sunt de natură a atrage caracterul penal al acuzației.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că intimatul a făcut dovada veridicității situației de fapt consemnate în cuprinsul acestuia și a vinovăției petentului. Astfel, din cuprinsul raportului agentului constatator, care se coroboreazaa cu consemnarile din cuprinsul procesului verbal de contraventie, rezulta ca petentul a comis cele doua contraventii retinute si ca acesta se afla singur in autoturism. Faptul ca nu a purtat centura de siguranta a fost recunoscut de petent, chiar daca a solicitat anularea procesului verbal de contraventie in intregul sau, iar in ceea ce priveste trecerea pe culoarea rosie a semaforului nu s-a rasturnat prezumtia relativa de adevar de care se bucura procesul verbal de contraventie. Petentul a facut referire la faptul ca alte doua persoane se aflau impreuna cu el in autovehicul, dar nu a indicat adresele acestora si nici nu a solicitat audierea lor ca martori. De asemenea, contraventia prev. de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, nu face parte din categoria celor care trebuie constatate prin mijloace tehnice omologate.
F. de considerentele de mai sus, instanta va respinge plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal de contraventie
In temeiul art. 453 Cpciv., instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulata de petentul C. I., domiciliat în mun. B., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Buzau.
Pronuntata în sedinta publică, azi, 26.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. I. GIOABA
Red. CC.
Tehnored. CC
4 ex/ 4.12.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 24/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014.... → |
|---|
