Plângere contravenţională. Sentința nr. 6651/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6651/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 21807/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6651
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol pronuntarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentul D. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B..
Dezbaterile in fond si luarile de cuvant au avut loc in sedinta publica din data de 04.04.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, data la care – avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, 10.04.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 10.12.2013, sub nr._, petentul D. V. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/25.11.2013 si a masurilor dispuse in baza acestui act. In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii, cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa prin procesul-verbal contestat, invocand mai multe motive de nelegalitate si netemeinicie a actului de sanctionare.
In drept, petentul a invocat dispozitiile art.118 din OUG nr.195/2002 si art.16, 19, 31 si 36 din OG nr.2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/25.11.2013 (fila 8).
Plângerea contravențională formulată de petenta a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei – chitanta . nr._/09.12.2013 (fila 9), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).
La data de 06.11.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii, ca neintemeiate
In motivare, intimatul a aratat ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea tuturor dispozitiilor legale, abaterea fiind constata de agentul constatator in mod direct.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
In dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, anume: raportul de activitate al agentului constatator (fila 16).
La data de 14.02.2014, petentul a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare, reiterand o parte din sustinere din plangerea introductiva de instanta.
In cauza, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, iar pentru petent a incuviintat si proba testimoniala.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.11.2013 (fila 8) încheiat de agentul constatator R. F. din cadrul instituției intimate INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., petentul D. V. a fost sancționat cu 4 puncte-amenda in cuantum de 320 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art.57 alin.2 din OUG nr.195/2002 si sanctionata de art.100 alin.2 lit.c din OUG nr.195/2002, retinandu-se că, la data de 25.11.2013, orele 20.20, a condus autoturismul marca Renault, cu nr. de inmatriculare_, pe . B., din directia Ploiesti catre Centru, iar la intersectia cu ., la efectuarea virajului la dreapta nu a acordat prioritate de trecere autoturismelor care circulau pe drumul prioritar, obligand ceilalti participanti la trafic sa franeze brusc si sa claxoneze. Cu acelasi prilej, agentul constatator a luat si măsura reținerii permisului de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezenta petentului, nefiind insa semnat de catre acesta.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește excepțiile nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției invocate de petent, instanța le califică ca fiind apărari de fond, iar nu veritabile excepție procesuale asupra cărora să fie obligată să se pronunțe în condițiile art.137 alin.1 C.proc.civ.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.
Instanta reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, proba pe care petentul nu a facut-o.
In aceste conditii, instanta nu poate primi critica petentului in sensul ca in cuprinsul procesului-verbal nu au fost consemnate toate imprejurarile care pot servi la o apreciere corecta a gravitatii faptei - Față de dispozițiile art. 16 alin 1 paragraful 2 din OG 2/2001, potrivit cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, instanța apreciază că acestea au fost respectate, fapta fiind descrisă în mod clar și concis în cuprinsul procesului-verbal, astfel: la data de 25.11.2013, orele 20.20, a condus autoturismul marca Renault, cu nr. de inmatriculare_, pe . B., din directia Ploiesti catre Centru, iar la intersectia cu ., la efectuarea virajului la dreapta nu a acordat prioritate de trecere autoturismelor care circulaupe drumul prioritar, obligand ceilalti participanti la trafic sa franeze brusc si sa claxoneze. Mai mult, instanta retine ca petentul nu a facut dovada unei vatamari concrete generate de o astfel de omisiune, care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului contestat.
Referitor la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute de agentul constatator (art.19 alin.1, 2 si 3 din O.G. nr.2/2001), instanța reține că în completarea dispozițiilor art.17, dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 impun ca procesul-verbal să fie semnat pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, sub sancțiunea nulității relative și virtuale. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurari, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
Instanța consideră insa că rolul martorului este de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal și de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul-verbal de constatare a contravenției, iar nu de a proba situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Având în vedere scopul în care se solicită prezența martorului la încheierea procesului-verbal de contravenție, faptul că în speță acesta nu a fost semnat de un martor asistent, nu atrage în mod automat sancțiunea nulității procesului-verbal. Sunt aplicabile dispozițiile art 105 alin 2 C.proc.civ, conform cărora pentru a obține anularea actului, persoana care invocă nulitatea trebuie să dovedească existența unei vătămări care nu poate fi înlaturată altfel decât prin anularea actului – probă pe care petentul nu a făcut-o.
Instanta nu poate primi nici critica petentului in sensul ca textul care sanctioneaza contraventia retinuta in sarcina sa prin procesul-verbal contestat este incorect indicat, apreciind ca in speta este vorba despre o simpla eroare materiala strecurata in cuprinsul actului de sanctionare (alin.2, in loc de alin.3). Instanta constata ca nici in acest caz petentul nu a facut dovada existentei unei vatamari care sa justifice anularea actului administrativ atacat.
Instanta nu va primi nici apararea petentului potrivit careia ca nu a avut posibilitatea de a formula obiectiuni la procesul-verbal (art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001), considerand că acest fapt nu afectează exercitarea dreptului la apărare al petentului, care este asigurat prin posibilitatea de a invoca motivele de netemeinicie care făceau și obiectul respectivelor obiecțiuni și de a-și prezenta argumentele și probele pe care le consideră pertinente, prin contestarea procesului-verbal în instanță, în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, pe calea unei plângeri contravenționale. Mai mult, instanța apreciază că petentul ar fi trebuit să dovedească că această omisiune a agentului constatator i-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, probă pe care nu a făcut-o.
Instanta nu poate primi nici cea de-a doua critica a petentului, in sensul ca agentul constatator nu oprit in trafic si pe conducatorii autoturismelor carora petentul nu le-ar fi dat prioritate si nu a consemnat in actul de sanctionare numerele de inmatriculare ale acestora, retinand ca organul de politie nu avea aceasta obligatie, cata vreme nu s-a produs vreo coliziune cu acestea.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța constata urmatoarele:
Potrivit art.7 alin.2 din OUG nr.195/2002, la intersectiile cu circulatie dirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicatiile ori semnalele politistului rutier, iar nerespectarea acestei obligatii constituie contraventie si se sanctioneaza potrivit dispozitiilor art.100 alin.3 lit.c din OUG nr.195/2002 cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca intimatul nu a făcut dovada că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității respectiv că la data de 25.11.2013, orele 20.20, a condus autoturismul marca Renault, cu nr. de inmatriculare_, pe . B., din directia Ploiesti catre Centru, iar la intersectia cu ., la efectuarea virajului la dreapta nu a acordat prioritate de trecere autoturismelor care circulaupe drumul prioritar, obligand ceilalti participanti la trafic sa franeze brusc si sa claxoneze.
Instanța observă ca situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal atacat a fost constatată nemijlocit (ex propriis sensibus) în conformitate cu dispozițiile art.109 din OUG nr.195/2001, de către agentul de poliție rutieră, organ al statului învestit cu putere publică.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul eDacia Logană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei prin propriile sale simturi de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din 7 septembrie 2002).
Din declaratia martorului C. V. audiat in cauza (fila 36), instanta retine ca petentul a acordat prioritate la momentul cand a facut virajul la dreapta si nu a fost claxonat de vreo masina ca urmare a efectuarii acestei manevre.
Prin urmare, instanța observă că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, în privința situației de fapt reținute de agentul constatator, a fost răsturnată prin proba testimonială administrată în cauză, martorul audiat confirmând cele arătate de petent, în sensul că acesta nu a săvârșit contravenția imputată prin actul administrativ atacat.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petent, va anula procesul-verbal contestat . nr._/25.11.2013 și-l va exonera pe petent de plata amenzii aplicate, înlăturând pe cale de consecință și sancțiunea complementară.
În temeiul art. 9 alin. 2 C.proc.civ, care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contraventionala formulată de petentul D. V., cu domiciliul in B., Cartier Dorobanti, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/25.11.2013.
Exonereaza petentul de la plata amenzii in cuantum de 320 lei, aplicate prin procesul-verbal contestat.
Anuleaza sanctiunea contraventionala complementara a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /17.05.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4605/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9621/2014.... → |
|---|
