Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 2217/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 29.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. A. M.
GREFIER – N. E. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. D., cu domiciliul în ., ., județul B., în contradictoriu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA CESTRIN SA, cu sediul în municipiul București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/26.07.2011.
La apelul nominal făcut în ședință, a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza este la primul termen de judecata, cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată prin chitanța .-SAP nr._/23.01.2014 (fila 5), dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, conform dispozițiilor art. 200 C.proc.civ., petentul a depus prin serviciul registratură al Judecătoriei B. răspuns la întâmpinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material în temeiul art. 94 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 107 Cod procedură civilă să soluționeze prezenta cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 238 C.p.c., instanța pune în discuția părților durata estimativă necesară cercetării procesului, ținând cont de împrejurările cauzei.
Având cuvântul, petentul lasă la aprecierea instanței estimarea duratei cercetării procesului.
Instanța având în vedere probatoriile ce se administrează în cauze similare, încărcătura de dosare pe rolul acestui complet de judecată, apreciază că durata cercetării procesului este de 1-3 luni.
În conformitate cu dispozițiilor art. 219 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea petentului, datele de identificare ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Petentul învederează instanței că a luat cunoștință de procesele verbale emise de către intimată la data de 28.01.2014, menționând totodată că nu le-a primit prin poștă ci le-a ridicat de la primăria comunei Săpoca.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii și pune în discuție aceasta excepție.
Petentul, având cuvântul pe excepție, solicită respingerea acesteia.
Instanța unește soluționarea excepției tardivității formulării plângerii cu fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petentul, având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În baza art. 255-258 C.pro. civ. încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind legală, pertinentă, utilă și concludentă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii și anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/26.07.2011 în principal, și înlocuirea amenzii cu avertisment în subsidiar.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civila, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2014 sub nr._ petentul C. D. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România SA - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.07.2011, solicitând anularea procesului verbal contestat.
În fapt, pe fondul cauzei petentul a arătat că aflat despere existența mai multor procese verbale de contravenție întocmite de către intimată împotriva sa, printre care și procesul verbal contestat, odată cu declanșarea procedurii executării silite de către B. A. A. împotriva sa. Cu această ocazie petentul a constatat că adresa de comunicare înscrisă pe procesele verbale era incompletă fiind menționată doar ., or respectiva comună este alcătuită din mai multe sate și cătune, petentul locuind în satul Mătești.
Ca motiv de nelegalitate a procesului verbal contestat, petentul a invocat încălcare prevederilor art. 16 din O.G. 2/2001 potrivit cărora procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă datele personale din actul de identitate ale celui sancționat, or în speță conform celor menționate anterior adresa petentului inserată în cuprinsul procesului verbal atacat este incompletă.
Un al motiv de nelegalitate al procesului verbal contestat este acela al întocmirii acestuia cu nesocotirea prevederilor O.G. 15/2002 astfel cum au fost modificate prin Legea 144/2012 potrivit cărora procesul verbal de constatare a contravenției se întocmește și se comunică în termen de 30 de zile de la săvârșirea faptei interval în care nu mai pot fi întocmite alte procese verbale pentru aceeași fapta. În cauză petentul a amai fost sancționata contravențional pentru aceeași fapta fiindu-i întocmite și alte procese verbale de contravenție înăuntrul intervalului de 30 de zile.
În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată, având în vedere atingerea minimă adusă valorilor ocrotite prin norma încălcată, respectiv distanța scurtă pe care a circulat cu autoturismul proprietate personală, traversând zilnic podul de la Mărăcineni pentru a ajunge în municipiul B..
În drept,petentul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile OG 2/2001 si O.G. 15/2002.
În dovedire, a depus la dosar, în fotocopii: proces verbal de constatare a contravenției, adresa emisa de Direcția Economică din cadrul Primăriei B., copie carte de identitate.
Plângerea formulată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform prevederilor art. 19 din O.U.G 80/2013.
Fiind legal citată, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a depus la data de 11.06.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a plângerii contravenționale formulate cu consecința menținerii integrale a procesului verbal contestat ca fiind pe deplin temeinic si legal.
In susținerea apărărilor formulate intimata a arătat ca procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 al. 2 si 3 din O.G. 15/2002 in lipsa contravenientului si a unui martor asistent, contravenția fiind constatat cu ajutorul mijloacelor tehnice specifice ale sistemului SIEGMCR. Procesul verbal a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator I. A. V. in baza certificatului calificat emis de Cert SIGN S.A. fapta contravențională fiind pe deplin probata prin planșa foto anexata.
In probațiune intimata a depus: planșa foto, certificat calificat, dovada de comunicare.
In temeiul art. 258 NCPC instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar atât de petent cât și de intimată.
La termenul de judecată din data de 29.10.2014 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale rămânând în pronunțare pe această excepție.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 26.07.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 08.02.2011, ora 09:44, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, petentul a fost obligat la plata unei amenzi în cuantum de 250 lei și la achitarea unei despăgubiri în cuantum de 118,04 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR, în acest sens la dosar fiind depusă planșa fotografică ce atestă săvârșirea faptei.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Analizand cu prioritate exceptia invocată de către instanță din oficiu conform prevederilor art. 248 C. Proc. Civ. instanta constata ca aceasta este intemeiata motiv pentru care o va admite pentru următoarele considerente. Potrivit prevederilor art. 31 din O.G 2/2011 impotriva procesului verbal de contraventie se poate formula plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia. In speta conform dovezii de comunicare de la fila nr. 15, procesul verbal contestat i-a fost comunicat petentului prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la data de 09.08.2011. Acesta a formulat plangere contraventionala impotriva respectivului proces verbal abia la data de 05.02.2014, depasind termenul imperativ de 15 zile stipulat pentru formularea unei astfel de plângeri. Prin urmare plângerea astfel formulata este tardiva si va fi respinsa ca atare.
Pentru aceste considerente instanta va admite exceptia tardivității formularii plangerii contraventionale invocata din oficiu și va respinge ca tardivă plângerea formulata de către petent.
Instanța ia act că niciuna dintre părți nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de către instanță din oficiu.
Respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de către petentul C. D., cu domiciliul în ., ., județul B., împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/26.07.2011 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, .. 401A, sector 6.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N. E. D.
Red. CAM
Tehnored. NED-4ex./ 05.12.2014 Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidența sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6298/2014.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
