Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 1006/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. L., cu domiciliul în Bacău, .. 16, ., jud. Bacău și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 14.11.2014, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.11.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr._ /20.01.2014 pe rolul acestei instante, petentul B. L. a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. anularea procesului-verbal . nr._/16.01.2014.
In motivare a aratat ca procesul-verbal este nul intrucat a fost incheiat de un alt agent constatator decat cel care a constatat fapta.
A invederat ca se afla in deplina legitimitate (misiune ordonata de maxima urgenta), invocand in acest sens dispozitiile art. 11 din OG nr. 2/2000 relative la starea de necesitate.
A apreciat ca viteza surprinsa este prea mare in raport de zona in care circula, apreciind ca incidente dispozitiile pct. 3.1.1. lit. c, ale pct. 3.3.2., 3.5.1 si pct. 5 din Ordinul nr. 301/2005 relative la eroarea tolerata.
A invederat ca beneficiaza de prezumtia de nevinovatie.
In drept, a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, ale Ordinului nr. 301/2005, DUDO, CEDO si C.p.c.
In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
A anexat plangerii urmatoarele inscrisuri, in copii certificate: cartea de identitate, procesul-verbal . nr._/16.01.2014 si dovada . nr._/16.01.2014.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 de lei (fila 10).
Intimatul a formulat la data de 01.08.2014 intampinare (fila 16) prin care a solicitat respingerea plangerii.
In motivare a aratat ca viteza cu care a circulat conducatorul auto a fost inregistrata si fotografiata de aparatul radar, verificat metrologic, aflat in stationare folosit la data de 16.01.2014 si instalat pe autospeciala din dotarea IPJ Buzau.
A invederat ca prevederile legale nu interzic ca fapta sa fie constatata de un politist rutier, iar procesul-verbal sa fie incheiat de un altul, ceea ce este important fiind existenta calitatii de operator radar a celui ce constata fapta.
In drept a invocat dispozitiile art. 205-208 C.p.c.
A anexat intampinarii plansa foto, atestatul de operator radar, buletin de verificare metrologica, cazierul contraventional.
Petentul a formulat la data de 16.09.2014 raspuns la intampinare (fila 24) prin care a solicitat inlaturarea plansei foto, intrucat nu cuprinde id-ul, numarul de identificare a operatorului radar, ce a efectuat filmarea din care a fost extras cadrul surprins in poza.
A apreciat ca plansa foto nu este utila cauzei intrucat se retine ca loc al savarsirii faptei localitatea Cioranca, iar procesul-verbal a fost incheiat la Costesti.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/16.01.2014 incheiat de intimat, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala de 765 Ron și suspendarea dreptului de conduce pe o perioada de 90 de zile, în temeiul art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 rep., retinandu-se faptul ca la data de 01.10.2009, orele 10.30, pe DN 2 E 85, la km 88+200 m, petentul a condus autoturismul marca Toyota cu nr de inmatriculare_ in loc Costesti, fiind depistat cu aparatul radar cu viteza de 102 km/h.
Potrivit art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 Rep., se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amenda) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, a faptei privind „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Procesul-verbal poate atrage raspunderea contraventionala daca este legal si temeinic intocmit.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG 2/ 2001.
În acest sens, susținerile petentului cu privire la neregularitățile actului contestat sunt neîntemeiate.
Față de susținerile referitoare la faptul că procesul verbal nu a fost încheiat de agentul constatator, instanța reține că, potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/ 2002 și ale art. 179 alin. 2 din HG nr. 1391/ 2006, competența de a constata și a aplica sancțiuni, cât și de a întocmi procese verbale de sancționare a contravențiilor săvârșite la regimul circulației revine polițiștilor rutieri.
Art. 181 alin. 1 din H.G. nr. 1391/ 2006 prevede că, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Or, în aceste condiții se observă că prevederile legale nu interzic ca fapta să fie constatată de un polițist rutier, iar procesul verbal să fie întocmit de altul, ceea ce este important pentru astfel de contravenții fiind existența calității de operator calificat radar a celui care constată fapta cu ajutorul unui astfel de mijloc tehnic. Propriu-zis, în astfel de cazuri, constatarea se efectuează de un operator calificat, cu ajutorul cinemometrului, iar pe baza respectivei constatări, un alt polițist rutier poate încheia actul sancționator, constatând la rândul său că sunt întrunite condițiile legale în ceea ce privește existența faptei și a vinovăției conducătorului auto. În cauza de față, având în vedere cele expuse mai sus și înscrisurile aflate la dosar, rezultă că au fost îndeplinite cerințele legale cu privire la constatarea faptei și întocmirea procesului verbal de contravenție.
În aceeași ordine de idei, dispozițiile legale nu impun ca orice faptă contravențională, pentru a putea fi sancționată, să fie constatată direct, la momentul comiterii sale, de către agentul constatator. Cum există o multitudine de situații în care organele de poliție ajung la fața locului ca urmare a sesizării făcute ulterior săvârșirii faptelor, important este ca procesul verbal de sancționare să fie întocmit de un polițist care a constatat abaterea pe baza datelor și informațiilor obținute și verificate pe bază de probe. Elocvente în acest sens sunt dispozițiile art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/ 2002, care permit persoanelor implicate în accidente de circulație în urma cărora au rezultat numai avarierea vehiculelor, să se prezinte la unitatea de poliție în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului. Cum, de cele mai multe ori, astfel de accidente se produc pe fondul nerespectării dispozițiilor legale, iar persoanele culpabile urmează a fi sancționate, este evident că legea permite ca procesele verbale de sancționare să fie întocmite de polițiști care nu au perceput efectiv săvârșirea faptei, dar o constată pe baza verificărilor efectuate în urma sesizării.
Pe de alta parte, conform art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001 contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. A.. 2 stipuleaza ca pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și de alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și de alte persoane prevăzute în legi speciale. Potrivit alin. 3, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului de Interne constată contravenții privind: apărarea ordinii publice; circulația pe drumurile publice; regulile generale de comerț; vânzarea, circulația și transportul produselor alimentare și nealimentare, țigărilor și băuturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotărâre a Guvernului.
F. de aceste dispozitii legale, in mod contrar sustinerilor petentului, nu se poate considera ca ag. N. C., care a intocmit procesul verbal contestat, nu are calitatea de agent constatator de politie rutiera in cauza, ca urmare a faptului ca nu ar fi perceput direct savarsirea faptei, cu ajutorul cinemometrului. Astfel, calitatea de agent constatator are un caracter generic, fiind indeplinita cand sunt intrunite conditiile legale cerute, in cauza fiind vorba despre necesitatea ca agentul sa aiba calitatea de politist rutier, el facand parte din Biroul rutier al I.P.J. Buzau. Or, in aceasta calitate, el poate constata abaterile de la regimul circulatiei, neputand insa a opera cu aparatul radar in lipsa atestatului de operator calificat.
Instanta retine ca agentul de politie nu poate avea calitatea de agent constatator exclusiv pentru contraventiile pe care le percepe nemijlocit si sa ii lipseasca aceasta calitate pentru celelalte contraventii. F. de caracterul generic al acestei calitati, un politist poate avea calitatea de agent constatator sau nu, in temeiul careia poate constata direct sau indirect savarsirea de fapte antisociale comise in raza sa de competenta generala, materiala si teritoriala.
Concluzionand, fiind politist in cadrul Biroului rutier al I.P.J. Buzau, ag. N. C. are calitatea de agent constatator de politie rutiera, fiind competent sa intocmeasca procesul verbal de sanctionare a petentului ca urmare a savarsirii de catre acesta a unei contraventii rutiere, chiar daca fapta nu a fost perceputa nemijlocit de el.
Conform art.6 pct.20 si art.109 din O.U.G. nr.195/2002 republicata, nerespectarea regimului de viteza se constata de catre politistul rutier prin mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
In materia depasirii limitelor de viteza, contravenientul se afla în imposibilitatea absolută si obiectivă de a face dovada contrara celor consemnate în procesul verbal de contraventie, în aceasta situatie, sarcina probei revenindu-i organului constatator care trebuie să dovedeasca, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotare, savarsirea contraventiei.
In acest sens, instanta este obligată să facă verifice procesul verbal de contraventie sub aspectul modalitatii de înregistrare a vitezei, coroborand sustinerile din cuprinsul procesului verbal de contraventie cu probele aduse de către intimat.
Marja de eroare a cinometrelor in cazul contraventiilor la regimul circulatiei pe drumurile publice, trebuie avuta in vedere din oficiu de către instanta de judecata, chiar daca nu este invocată de petent, fata de dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 conform carora instanta trebuie sa verifice legalitate si temeinicia procesului verbal, sub toate aspectele, cu atat mai mult sub aspectele care tin de incadrarea juridica a faptei.
Astfel, potrivit art.3.1.1 lit.b din cadrul Normei De Metrologie Legala NML 021-05 aprobata prin Ordinul nr.301/23.11.2005, in conditii normale de trafic, pentru cinemometrele care functioneaza numai in regim de stationare, eroarea maxima tolerate este de 3 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h;.
F. de precizarile intimatului, cum că aparatul radar a fost folosit in regim stationar, instanta retine că, în raport de eroare maxima tolerate, viteza vehiculului se afla in intervalul cuprins între 99 km/h si 105 km/h.
Astfel, conducerea cu 99 km/h se incadreaza in contraventia prevazuta de art.108 alin.1 lit.d pct.3 raportat la art.102 alin.2 si art.98 alin.4 lit.d si se sanctioneaza cu de la 9 la 20 puncte-amenda si 6 puncte penalizare.
Pe de alta parte, conducerea cu 105km/h se incadreaza in contraventia prevazuta de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 Rep., se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amenda) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Prin efectul aplicarii erorii maxime tolerate prevazute de norma de metrologie, se constată că intervalul inauntrul caruia se poate afla viteza autovehiculului, atrage incidenta a doua fapte contraventionale prevazute de O.U.G. nr.195/2002, sanctionate distinct, una fiindu-i favorabila contravenientului.
Avandu-se în vedere ca prin dispozitiile O.U.G. nr.195/2002, ale H.G. nr.1391/2006, dar si ale Normei de Metrologie Legala NML 021-05/23.11.2005, nu se stabileste autoritatea competenta sa aplice eroarea maxima tolerate, aceasta obligatie revine agentului constatator la momentul constatarii contraventiei si incheierii procesului verbal, iar în caz de neconformare instantei investite cu solutionarea plangerii contraventionale.
Apreciem, prin urmare, că se impune aplicarea principiului conform căruia dubiul profită persoanei acuzate (in dubio pro reo), retinandu-se ca organul de politie nu a probat savarsirea contraventiei dincolo de orice indoiala.
Avându-se in vedere dispozitiile art.34 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 potrivit carora legiuitorul nu a lasat la latitudinea instantei posibilitatea schimbarii incadrarii juridice si nici stabilirea altei sanctiuni, iar incadrarea favorabila petentului prevede sanctiuni mai usoare, se impune anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, intrucat nu s-a facut o descriere corecta a faptei, motiv de nulitate prevazut de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Instanta nu poate retine contraventia mai usoara, si in consecinta sa reaprecieze cuantumul amenzii si a celorlate masuri aplicate, avand in vedere ca retinerea faptei contraventionale si incadrarea juridica a acesteia este atributul agentului constatator, instanta neputandu-se substitui acestuia.
F. de considerentele de mai sus aratate, instanta, in baza art.34 din O.G.2/2001, urmeaza sa admita plangerea si sa anuleze procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea privind pe petentul B. L., cu domiciliul în Bacău, .. 16, ., jud. Bacău și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/16.01.2014.
Cu apel la Tribunalul Buzau in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED.ECV.
TEHNORED. ECV și NS./4 EX./30.12.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 24/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5156/2014.... → |
|---|
