Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 9200/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. R.-I.
GREFIER: O. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ cu sediul în București, sector 2, . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B. cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în valoare de 20 lei conform chitanței nr._, după care:
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art. 131 cod proc. civ. verifică din oficiu competența și în temeiul art. 126 din Constituția României și art. 32 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, instanța, în temeiul art. 255 C.pr.civ. raportat la 258 C.pr.civ., încuviințează ca fiind admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciază cauza în stare de judecată la prezentul termen de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistarata cu nr._ din 06.05.2014, petenta C. Națională Poșta Română SA a formulat plangere impotriva procesului verbal . nr._/14.04.2014 intocmit de IPJ Buzau prin care a fost sanctionata contraventional cu suma de 3000 lei pentru fapta prevazuta de art. 3 alin. 5 din HG nr. 301/2012 si sanctionata de art. 4 alin. 1 lit. b din aceeasi lege. A solicitat constatarea nulitatii absolute motivat de inexistenta caracterului contraventional al faptei imputate. A aratat ca nu i s-a adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni si ca nu are calitate de subiect activ al contraventiei. A mai invocat prematuritatea aplicarii amenzii raportat la termenul de 24 luni acordat prin HG nr. 301/2012.
In drept, petenta a invocat legea nr. 333/2003, HG nr. 301/2012, OG nr. 2/2001 si cod de proc. civ. In sustinerea actiunii a atasat inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, prin care a aratat ca, la 09.04.2014, cu ocazia controlului efectuat la Oficiul Zonal Postal Buzau, s-a constatat ca sistemul de alarma de la obiectiv si de la celelalte oficii postale din judetul Buzau nu mai sunt conectate la un dispecerat de monitorizare si interventie conform HG nr. 301/2012. A mai aratat ca petenta nu a fost de fata, asa cum s-a mentionat in procesul verbal, aceasta avand posibilitatea sa faca obiectiuni prin contestarea procesului verbal. A mentionat ca in mod legal a fost sanctionata persoana juridica, iar din moment ce petenta are in derulare un contract de monitorizare si interventie cu G4S S. Solutions SRL, contract suspendat, rezulta ca petenta avea posibilitatea respectarii cadrului legal. In sustinerea afirmatiilor a atasat inscrisuri.
Petenta a formulat raspuns la intampinare aratand ca agentul constatator trebuia sa indice in procesul verbal valoarea bunurilor transportate, iar atributiile de stabilire a masurilor de paza revine conducatorului unitatii, si nu companiei ca persoana juridica. Mentioneaza ca oficiile postale sunt dotate cu dispozitive de securitate mecano-fizice si sisteme electronice de securitate si ca nu exista vinovatia ca element subiectiv al abaterii contraventionale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Referitor la exceptia nulitatii invocata de petenta, instanta retine ca, potrivit art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, in momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, iar obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Or, asa cum rezulta in mod clar din procesul verbal, petenta nu era de fata la momentul intocmirii - posibilitate oferita de art. 19 din OG nr. 2/2001 – situatie in care, evident, aceasta nu putea face obiectiuni. Pe de alta parte, mentiunile prevazute la art. 16 sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii relative, iar petenta nu a facut dovada unei vatamari in acest sens. Prin urmare, instanta va respinge exceptia nulitatii.
Referitor la exceptia lipsei de subiect activ a petentei, instanta constata ca art. 3 alin. 2 din OG nr. 2/2001 prevede posibilitatea ca si persoana juridica sa raspunda contraventional, posibilitate oferita si de legea nr. 333/2003 care prevede expres ca sanctiunea amenzii poate fi aplicata si persoanei juridice, ceea ce in speta s-a si intamplat. Prin urmare, instanta va respinge exceptia invocata.
Referitor la exceptia prematuritatii invocata de petenta, instanta apreciaza ca termenul acordat prin HG nr. 301/2012 are ca scop conformarea modului de functionare, de organizare a unitatilor vizate la cerintele stabilite, si nu confera dreptul de a renunta la masuri de securitate deja existente. In acest sens, asa cum rezulta din procesul verbal incheiat la 09.04.2014, la care a luat parte si dirigintele Chihulescu A. al Oficiului Zonal Postal Buzau (filele 26-28 la dosarul cauzei), proces verbal necontestat de petenta, instanta retine ca petenta are in derulare un contract cu G4S S. Solutions SRL ce are ca obiect monitorizarea sistemelor de alarmare, insa acest contract a fost suspendat in 02.01.2014. Prin urmare, instanta va respinge exceptia invocata.
Cu privire la fondul cauzei, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se de asemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta cuprinde mentiunile prevazute de art. 16 – 17 din OG nr. 2/2001, care in lipsa ar putea atrage nulitatea absoluta.
Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, instanta retine ca art. 3 pct 1 din HG nr. 301/2012 coroborat art. 13 alin. 5 din anexa 1 din HG nr. 301/2012 prevede ca in situația în care obiectivele din această categorie nu au pază fizică permanentă, sistemul de alarmare împotriva efracției se conectează la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenție.
Or, din coroborarea inscrisurilor aflate la dosar si necontestate de petenta, respectiv procesul verbal incheiat la 09.04.2014 la care a luat parte si dirigintele Chihulescu A. al Oficiului Zonal Postal Buzau (filele 26-28 la dosarul cauzei), instanta retine ca petenta are in derulare un contract cu G4S S. Solutions SRL ce are ca obiect monitorizarea sistemelor de alarmare, insa acest contract a fost suspendat in 02.01.2014. Mai mult, din data de 02.12.2013 a fost reziliat si contractul de service pentru sistemele de securitate montate la subunitatile postale din mediul rural si urban.
Instanta va avea in vedere si practica Curtii Europeane a Drepturilor Omului care, in materie contraventionala, in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28.06.2011), a reținut că invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
In consecinta, coroborand materialul probator administrat in cauza cu criticile aduse de petenta procesului verbal, instanta constata ca I.P.J. Buzau - prin inscrisurile depuse la dosar a facut dovada temeiniciei si legalitatii procesului verbal de contraventie, in timp ce petenta nu a adus nici o dovada contrara care sa inlature cele consemnate in procesul verbal.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale ce a fost aplicata petentului, instanta constata ca agentul constatator a respectat criteriile de individualizare prevazute de lege, aplicand petentei o sanctiune proportionala cu gradul de pericol social al contraventiei savarsite. De altfel, instanta constata ca petenta a fost sanctionata cu minimul amenzii prevazute de lege.
Pentru motivele aratate, instanta va respinge plangerea formulata de C. N. Poșta Română SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate de C. N. Poșta Română SA, respectiv excepția nulității, excepția prematurității și excepția lipsei calității de subiect activ.
Respinge plângerea formulată de C. N. Poșta Română SA cu sediul în București, sector 2, . în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Judetean B. cu sediul în B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2014.
Președinte, Grefier,
N. R.-I. O. N.
Red. N.R.I. /Tehnored. O.N/08.12.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Pretenţii. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 22/2014.... → |
|---|
