Plângere contravenţională. Sentința nr. 2628/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2628/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 1292/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2628
Ședința publică de la 14.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. V., cu domiciliul în B., ..3F, apș.1, jud B., și intimatul I. Județean de Poliție B., cu sediul în B., .-10, jud.B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea se află la primul termen de judecată, fiind scutită de taxa de timbru, prin serviciul registratură intimatul a depus la dosar întâmpinare, raport agent constatator, buletin de verificare metrologică, chitanța etilotest, fișa cazier auto, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial, în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor, în conformitate cu dispozițiile art.167 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreascã și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.proc.civ, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul C. V. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 20.01.2013.
In motivarea cererii, petentul a arătat ca la data de 20.01.2013, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . mun.Buzãu, având o alcoolemie de 0,36 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind sancționat contravențional.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițile din OG 2/2001.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri, în fotocopie: procesul-verbal contestat și cartea de identitate a petentului.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995
Fiind legal citat, intimatul IPJ B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că la data de 20.01.2013, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . mun.Buzãu, având o alcoolemie de 0,36 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul -verbal contestat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 20.01.2013, petentul C. V. a fost sancționat cu 9 puncte amendă în cuantum de 630,00 lei, și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru sãvârșirea contravenției prevãzute de disp.art. 102 alin.3 lit.a) din OUG nr.195/2002.
In fapt, s-a reținut cã, la data de 20.01.2013, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . mun.Buzãu, având o alcoolemie de 0,36 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Instanța constată că plângerea a fost formulată de către petent la data de 24.01.2013, în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, de la data comunicării procesului -verbal de constatare a contravenției, 20.01.2013.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat niciunul din motivele de nulitate prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, procesul- verbal conține mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție indică dispozițiile art. 102 alin.3 lit.a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevãd: „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.” Potrivit disp. art. 98 alin. 4 lit d) din OUG 195/2002, clasa a IV-a de sancțiuni este reprezentată de posibilitatea aplicării de la 9 la 20 puncte-amendă, un punct-amendă reprezentând valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Totodatã, instanța reține cã, fapta de a conduce sub influența bãuturilor alcoolice constituie infracțiune, potrivit disp.art. 87 - (1) din același act normativ, dacã îmbibația alcoolică a conducãtorului auto depãșește 0,80 g/l alcool pur în sânge .
Astfel, se poate concluziona că fapta a fost corect încadrată, iar sancțiunea a fost individualizată între limitele fixate de actul normativ de incriminare, procesul- verbal de contravenție fiind legal întocmit, cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de disp.art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,
Petentul solicită anularea procesului-verbal atacat, susținând cã rezultatul testului este nereal, întrucât a consumat o cantitate micã de alcool în cursul dimineții și apreciazã cã nu se afla sub influența bãuturilor alcoolice.
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Analizând fapta și sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare atacat, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată că fapta reținutã în sarcina petentului reprezintã o „acuzație în materie penalã”, având în vedere cã norma juridica pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor participanților la trafic, natura faptei, sancțiunea aplicatã, natura și gradul de severitate al acesteia, petentului fiindu-i aplicată și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, restituirea permisului de conducere urmând să aibă loc la expirarea termenului de suspendare, numai în măsura în care titularul a promovat testul de verificare a cunoașterii regulilor de circulație, în conformitate cu disp. art.219 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002. Pe de altã parte, rațiunea urmãritã de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintã protejarea siguranței pe drumurile publice.
În această situație, instanța apreciază că, în cauzã, se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, printre care și prezumția de nevinovăție a petentului, garantată de art. 6 § 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ce privește și aspectul probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care, fără îndoială, profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
In cauza de fațã, instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului- verbal atacat.
Astfel, din buletinul de verificare metrologicã a mijlocului tehnic omologat nr._ din 26.03.2012 (fila 11) rezultă că aparatul etilotest DRAGER . -0457, cu care a fost mãsuratã alcoolemia petentului, era omologat și verificat metrologic, la data de 20.01.2013.
Totodatã, se constatã cã rezultatul testãrii cu acest aparat (fila12) a indicat cã petentul C. V. avea o alcoolemie 0,36 mg/l alcool pur în aerul expirat. Conform mențiunilor fãcute în procesul-verbal, acesta a recunoscut cã a bãut douã pahare de vin și nu a dorit sã i se recolteze probe biologice de sânge, astfel încât susținerea acestuia din cuprinsul plângerii, în sensul cã agentul constatator nu i-a adus la cunoștințã posibilitatea de a solicita recoltarea de probe biologice, va fi respinsã ca neîntemeiatã.
Așadar, pe baza ansamblului probator administrat, instanța reține că mențiunile consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa, prin faptul că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aflându-se sub influența bãuturilor alcoolice, astfel încât sancționarea sa este temeinică, procesul - verbal din cauză find temeinic întocmit.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate, respectiv amenda în cuantum minim, având în vedere cã, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care a mai fost sancționat pentru sãvârșirea aceluiași tip de contravenție.
Față de cele expuse anterior, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind proporționalã cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, instanța reține cã aceasta intervine de drept, odată cu săvârșirea contravenției de către petent, astfel încât orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța urmeazã a respinge plângerea contravențională formulatã de petent, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul C. V., cu domiciliul în B., ..3F, apș.1, jud B., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., .-10, jud.B., împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 20.01.2013, ca neîntemeiatã.
Ia act cã nu s-au solicitat cheltuieli de judecatã.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 14.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 14.03. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4100/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1149/2014.... → |
|---|
