Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 3991/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr._/2014
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. P. LUM CONSTRUCT S.R.L prin reprezentant P. I. cu domiciliul în Buzau, ., ..13,judetul Buzau ,împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/24.06.2011 încheiat de intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta și intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată si a fost timbrata cu taxa de timbru în valoare de 20 lei, după care ;.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza rolului activ, în conformitate cu art. 129 al. 5 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 22.02.2013,petenta S.C. P. LUM CONSTRUCT S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . 11 nr._,întocmit la 24.06.2011, de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN,și a sancțiunilor aplicate prin acesta.
În fapt, petenta a arătat că,prin procesul verbal atacat,s-a constatat că,la data de 28.12.2010,autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără rovinietă valabilă.În realitate,cu factura nr._, valabilă pentru perioada 07.04.2010 – 07.04.2011 și bonul fiscal nr.l/24.05.2011,face dovada că,la data controlului,deținea rovinietă valabilă pentru mașina în discuție.
In drept, petenta nu a indicat temeiul juridic al actiunii.
In sustinerea alegațiilor sale,petenta a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul:procesul verbal de contraventie . nr._ ,întocmit la 24.06.2011,procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contraventie,sentința civilă nr. 6189/16.09.2011,pronunțată în dosarul nr._, certificatul de inmatriculare și cartea de identitate a autovehiculului,C.I,certificat de înregistrare eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul B..
Intimata a formulat intampinare in conditiile art. 114 – ll5 Cod pr.civ. prin care a solicitat respingerea plangerii,ca neintemeiata.
Prin întâmpinare a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale iar pe fond a arătat că, în data de 28.12.2010, pe DN 2 km 115+80 m Mărăcineni, județul B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei,a fost surprins că,a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 24.06.2011,s-a emis procesul verbal de contravenție de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG 15/2002, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clase de emisii poluante ( EURO), de masa totală maximă autorizată ( MTMA) și de nr. de axe după caz.
A sustinut si faptul că,procesul verbal de contraventie indeplineste toate conditiile prevazute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor,fiind emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitarizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a MAI - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor,în baza protocolului încheiat cu această instituție.
In drept s-au invocat dispozitiile OG 2/2001 și ale OG nr. l5/2002.
S-a solicitat judecarea in lipsă, potrivit art.411(1)pct.2 Cod pr.civ. si a depus la dosar plansa foto privind inregistrarea abaterii,procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție,certificat calificat.
Instanta a incuviintat un probatoriu cu inscrisurile depuse de părți,apreciate ca utile soluționării pricinii.
Având în vedere dispozițiile art.248 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii,judecătoria urmează să se pronunțe asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale,invocată de către intimată,pe care o va respinge ca fiind nefondată, pentru următoarele motive:
Prin procesul verbal contestat ,petenta S.C. P. LUM CONSTRUCT S.R.L a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei si obligată la plata unei despagubiri în cuantum de 115,38 lei,actul constatator fiind încheiat în lipsa petentei.
Potrivit dispozițiilor art. 31, al. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 26, al. 3 din O.G. nr. 2/2001, arată că, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, iar art. 27 stabilește regula potrivit căreia,comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Instanța constată că, intimata nu a făcut dovada că,s-a încercat comunicarea direct celui sancționat, căci ,numai în caz de refuz, se procedează la afișarea procesului verbal.
De asemenea, din conținutul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal, nu rezultă unde anume a fost afișat acesta, respectiv dacă afișarea s-a realizat pe ușa domiciliului contravenientului. Or, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare nu face vorbire nici dacă contravenientul se afla la domiciliu dar nu a vrut să primească procesul verbal, și nici nu pomenește de lipsa acestuia de la domiciliu sau despre inexistența altor persoane, care să justifice afișarea procesului verbal.
Prin decizia nr. 10/2013 din 10 iunie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, precum și faptul că cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Or, potrivit dispozițiilor art. 330 ind. 7 C.proc.civ. dezlegările date problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la publicarea deciziei în Monitorul oficial al României, partea I, iar decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost publicată în Monitorul oficial al României, partea I la data de 23.07.2013, având putere obligatorie pentru instanță de la acea dată
Față de aceste aspecte, având în vedere că procesul verbal a fost comunicat petentului doar prin afișare,va respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată ,ca nefondată.
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat, petenta S.C. P. LUM CONSTRUCT S.R.L a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei si obligată la plata unei despagubiri în cuantum de 115,38 lei, întrucât,la data de 28.12.2010,vehiculul categoria A,cu numarul de inmatriculare_ ,apartinând petentei a circulat pe DN 1,Românești,județul Prahova,fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investită cu o asemenea cerere trebuie să verifice legalitatea, temeinicia si să hotărasca asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalitatii, instanta constată că, procesul verbal de contraventie incheiat de intimată,cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 – 19 din OG nr. 2/2001 care, în lipsă, ar putea atrage nulitatea absolută.
Conform art. 8 al. 1 din OG nr. l5/2001, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.
Din examinarea conținutului cărții de identitate a autovehiculului,instanța constată că,autoturismul aparținând petentei și-a schimbat nr. de înmatriculare in luna iulie 2010,respectiv din_ ,în_ .
De asemenea, instanta reține că,pentru autoturismul respectiv,petenta avea achitată de către fostul proprietar . SA rovinieta nr._, pe un an de zile,valabilă pentru perioada 24.05._11, conform bonului fiscal nr.1 din data de 24.05.2010.
Asadar,este evident faptul că,pentru autoturismul proprietatea petentei, rovinieta era achitată la data controlului.
Mai mult,se constata că,petenta si-a schimbat nr. de inmatriculare in luna iulie 2010,iar Ordinul 769/2010 care reglementeză în art. 9 al. 1 procedura de realizare a informarii intimatei cu privire la schimbarea nr.de inmatriculare a intrat in vigoare ulterior, respectiv la data de 0l.l0.2010. Astfel,petenta,în mod practic, nu avea cum să informeze intimata cu privire la schimbarea nr.de inmatriculare,intrucât dispozitiile legale în materie nu prevedeau termenul in care petenta ar fi avut această obligatie iar,la data de referință ,nu erau în vigoare normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale.
Coroborând materialul probator administrat in cauza, instanta apreciază că, fapta reținută în sarcina petentei nu corespunde realității atâta vreme cât,la data constatării contravenției avea achitată rovinieta si nu avea obligația de a informa în scris intimata cu privire la schimbarea nr.de inmatriculare al autoturismului, deoarece dispozitiile legale in materie urmau să intre in vigoare abia la data de 0l.l0.2010.
Față de considerentele anterior dezvoltate,instanta va admite plângerea formulată de petentă ca întemeiată și va dispune anularea procesului verbal de contraventie . 11 nr._ întocmit la 24.06.2011,a amenzii aplicate și a tarifului de despăgubire.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . prin reprezentant P. I.,cu domiciliul în Buzau, ., ..13,judetul Buzau ,împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/24.06.2011 încheiat de intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal,amenda aplicată și obligatia de plata a despăgubirii .
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11..2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. M.M.
4 ex.
16.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1722/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2192/2014.... → |
|---|
