Plângere contravenţională. Sentința nr. 2192/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2192/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 18537/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2192
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.02.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul U. A. T., domiciliat în . P. T., .. 75, jud. Bacău, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE B., cu sediul în B., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu au răspuns.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin.1 N.C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material, în temeiul art.94 și teritorial, în temeiul art.107 C.proc.civ. rap. la art. 32 din OG nr. 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 N. C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți probele cu înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind admisibile potrivit legii și conducând la soluționarea procesului, reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanța la data de 30.10.2013 si înregistrată sub nr._, petentul U. A. T. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 27.10.2013 de intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN B., solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție.
Petentul a învederat instanței că prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina sa, într-o manieră greșită, că ar fi circulat cu o viteză de 75 km/h.
Menționează că viteza pe care o avea în acel moment era de maxim 55-65 km/h, întrucât drumul era destul de aglomerat și se mergea în coloană.
A invocat nulitatea procesului verbal, având în vedere că fapta nu a fost confirmată de cel puțin un martor, conform art. 19 din OG2/2001.
În drept, nu a indicat temeiul juridic al acțiunii.
In sprijinul acțiunii, petentul a depus următoarele înscrisuri: copia procesului de contravenție și a cărții de identitate.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
In termen legal, I.P.J. B. a formulat întâmpinare în condițiile art. 205-208 Cod pr.civ., prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare I.P.J. B. a susținut că la data de 27.10.2013, petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. l din ROUG nr. l95/2002 R, respectiv depășirea limitei maxime de viteza admisa pe sectorul de drum respectiv.
A arătat că la data respectivă, în jurul orelor 13:07, petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare BC_ pe DN2 E85, în localitatea Poșta Câlnău, a fost înregistrat de aparatul radar . 380, folosit în regim staționar, circulând cu viteza de 75 km/h, limita maxima admisa pe sectorul respectiv fiind de 50 km/h.
A precizat că înregistrarea abaterii conține toate elementele impuse de Norma de Metrologie Legală nr. 021-05/23.11.2005 și din care se poate observa abaterea comisă de petent.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimatul a depus următoarele înscrisuri: copia buletinului de verificare metrologica nr._/28.03.2013, atestatul nr._/31.03.2010 al operatorului radar G. M., atestatul nr._/11.05.2010 al operatorului radar P. V., înregistrarea video cu autovehiculul cu nr. BC_ și cazierul auto al petentului.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și înregistrarea video, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.10.2013 de către I.P.J. B., petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment scris și 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 alin. 1 și art. 147 pct. 1 din ROUG nr.l95/2002 R, respectiv depășirea limitei maxime de viteza admisa pe sectorul de drum respectiv și pentru faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere.
Instanța a reținut că la data de la data de 27.10.2013, în jurul orelor 13:07, petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare BC_ pe DN2 E85, în localitatea Poșta Câlnău, a fost înregistrat de aparatul radar . 380, folosit în regim staționar, circulând cu viteza de 75 km/h, limita maxima admisa pe sectorul respectiv fiind de 50 km/h. Totodată, petentul nu avea asupra sa permisul de conducere.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, făcând propriile mențiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului precum și obiecțiunile acestuia.
În ceea ce privește susținerile petentului privind nulitatea procesului verbal datorită lipsei unui martor asistent care să confirme situația reținută, instanța constată că, potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient; in cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor; in acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Potrivit alin. 3, in lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Având în vedere că petentul a semnat procesul verbal contestat prin prezenta acțiune, instanța apreciază susținerile petentului ca neîntemeiate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentală.
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: copia buletinului de verificare metrologica nr._/28.03.2013, atestatul nr._/31.03.2010 al operatorului radar G. M., atestatul nr._/11.05.2010 al operatorului radar P. V., înregistrarea video cu autovehiculul cu nr. BC_ și cazierul auto al petentului.
Aparatul radar tip Autovision . 380, montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare MAI_, verificat metrologic conform certificatului depus la dosar, a fost deservit de agentul G. M., deținător de atestat operator „Autovision”, care a acționat pentru disciplinarea conducătorilor auto care încalcă regimul legal de viteză, acesta înregistrând viteza de deplasare a autoturismului petentului, pe care a transmis-o agentului de poliție P. V., ce acționa ca echipaj de oprire, acesta din urmă procedând la oprirea autoturismului în cauză, la identificarea și sancționarea conducătorului auto.
Cat privește înregistrarea depusă la dosar de către I.P.J. B., instanța constată că aceasta îndeplinește toate cerințele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosita drept proba în dosar, punând în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și faptul că petentul a circulat în localitate.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. l2l al. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima in localitate este de 50 km/h.
Conform art. 147 alin. 1 din ROUG 195/2002 „Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare;”.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza, instanța constată că I.P.J. B. - prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrară care să înlăture cele consemnate în procesul verbal, simpla afirmație că nu ar fi circulat cu o asemenea viteza nefiind suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
Mai mult, instanța reține că petentul nici nu a contestat faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere.
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu se află la prima abatere de acest gen, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto atașată la dosar, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul U. A. T., domiciliat în . P. T., .. 75, jud. Bacău, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE B., cu sediul în B., jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 27.10.2013, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.02.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./5ex./13.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9686/2014.... → |
|---|
