Plângere contravenţională. Sentința nr. 2638/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2638/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 2288/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2638
Ședința publică de la 14.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. V., cu domiciliul în Slobozia, ., ., jud Ialomița, și intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B., cu sediul în B., .-10, jud.B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea se află la primul termen de judecată, fiind scutită de taxa de timbru, prin serviciul registratură intimatul a depus la dosar întâmpinare, înregistrare video, fișa cazier auto și concluzii de admitere, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial, în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Se identifică petentul cu CI . nr_.
Petentul nu mai are cereri prealabile de formulat.
În probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor, în conformitate cu dispozițiile art.167 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreascã și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.Arată că pietonul nu se afla pe sensul său de mers.
Instanța declară dezbaterile închise, conform art.150 C.proc.civ., și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul M. V. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor .> CP nr._, încheiat la data de 24.01.2013.
In motivarea cererii, petentul a arătat ca la data reținută în procesul verbal, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, iar la trecerea de pietoni situatã pe ..Buzãu, din direcția sensului giratoriu cãtre . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, aflat pe sensul sãu de mers, motiv pentru care a fost sancționat contravențional.
A arătat petentul că, pietonul nu se afla pe sensul său de mers.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițile din OG 2/2001.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri, în fotocopie: procesul-verbal contestat și cartea de identitate a petentului.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995
Fiind legal citat, intimatul IPJ B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, iar la trecerea de pietoni situatã pe ..Buzãu, din direcția sensului giratoriu cãtre . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, aflat pe sensul sãu de mers.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul -verbal contestat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .> CP nr._, încheiat la data de 24.01.2013, petentul M. V. a fost sancționat cu 4 puncte amendă, în cuantum de 280,00 lei, și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru sãvârșirea contravenției prevãzute de disp.art. 135 lit.h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
In fapt, s-a reținut cã, la aceeași datã, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, iar la trecerea de pietoni situatã pe ..Buzãu, din direcția sensului giratoriu cãtre . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, aflat pe sensul sãu de mers.
Instanța constată că plângerea a fost formulată de către petent la data de 31.01.2013, în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, de la data comunicării procesului -verbal de constatare a contravenției, 24.01.2013.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat niciunul din motivele de nulitate prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul- verbal conține mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție indică dispozițiile art.135 lit.h) din HG Nr. 1.391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevede obligația conducătorului de vehicul de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații, constituie contravenție, conform disp. art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 și se sancționează cu amendă de la 4 la 5 puncte amendă și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel încât se poate concluziona că fapta a fost corect încadrată, iar sancțiunea a fost individualizată între limitele fixate de actul normativ de incriminare.
In concluzie, instanța constatã cã procesul- verbal de contravenție a fost legal întocmit, cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de disp.art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,
Petentul solicită anularea procesului-verbal .> CP nr._, încheiat la data de 24.01.2013, susținând cã pietonul angajat în traversare nu se afla pe sensul sãu de mers.
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Analizând fapta și sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare atacat, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată că fapta reținutã în sarcina petentului reprezintã o „acuzație în materie penalã”, având în vedere norma juridica pretins a fi fost încălcată, care se adresează tuturor participanților la trafic, natura faptei, sancțiunea aplicatã, natura și gradul de severitate al acesteia, petentului fiindu-i aplicată și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, restituirea permisului de conducere urmând să aibă loc la expirarea termenului de suspendare, numai în măsura în care titularul a promovat testul de verificare a cunoașterii regulilor de circulație, în conformitate cu disp. art.219 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002. Pe de altã parte, rațiunea urmãritã de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintã protejarea siguranței pe drumurile publice.
În această situație, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție (Cauza A. contra României), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articol sus-menționat.
Ca urmare a administrării probei depuse la dosarul cauzei de cãtre intimatã, înregistrarea făcută în mod legal, pe suport informatic, instanța constată că procesul- verbal contestat nu redă starea de fapt corespunzătoare realității, din înregistrare rezultând o altã situație de fapt, de naturã sã conducã la înlãturarea rãspunderii contravenționale a petentului.
Astfel, procedând la vizionarea înregistrării de pe suportul CD, instanța constată că, în data de 24.01.2013, orele 11:16, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ se aflã în mișcare pe marcajul pietonal. În acest timp, pietonul era angajat în traversare pe marcajul pietonal, pe celãlalt sens de mers.
Prin urmare, vãzând și dispozițiile legale care prevãd obligația conducătorului de vehicul de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, instanța apreciazã cã petentului nu îi incumba obligația de a acorda prioritate de trecere pietonului din imaginile înregistrate, atât timp cât acesta nu se afla angajat în traversarea strãzii pe sensul de mers al autoturismului din cauzã, astfel încât nu se poate reține în sarcina petentului sãvârșirea contravenției prevãzute de disp. art.135 lit.h) din HG Nr. 1.391/2006.
Fațã de cele sus-expuse, sancționarea petentului apare ca fiind lipsită de temei legal, motiv pentru care, în baza art. 34 și urm. din O.G. nr.2/2001, instanța va admite plângerea și, pe cale de consecințã, va anula procesul - verbal de contravenție atacat.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. V., cu domiciliul în Slobozia, ., ., jud Ialomița, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., .-10, jud.B. .
Anuleazã procesul-verbal .>CP nr._, încheiat la data de 24.01.2013.
Ia act cã nu se solicitã cheltuieli de judecatã.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 14.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 14.03. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2636/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2014.... → |
|---|
