Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 5104/200/2013
DOSAR NR. 5._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6.780
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 14.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. N., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul S. N. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată după suspendarea sa, prin încheierea din data de 17.02.2014, în vederea repunerii pe rol a cauzei.
Deliberând asupra cererii de repunere pe rol, constată că petentul a precizat că nu a fost sancționat pentru fapte similare, îndeplinind astfel obligațiile stabilite de instanță.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., instanța admite cererea de repunere pe rol și dispune repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății.
Având în vedere prevederile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional, fiind încheiate 6 procesele verbale, respectiv . 11 nr._/12.12.2011,_/12.12.2011,_/12.12.2011, . 12 nr._/11.01.2012 și nr._/11.01.2012, în lipsa acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 26 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, arată că în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, iar art. 27 stabilește regula potrivit căreia comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Instanța constată că intimatul nu a făcut dovada că s-a încercat comunicarea direct celui sancționat, și numai în caz de refuz s-a procedat la afișarea procesului verbal. De asemenea, din cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal, nu rezultă unde anume a fost afișat acesta, respectiv dacă afișarea s-a realizat pe ușa domiciliului contravenientului. Or, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare nu face vorbire nici dacă contravenientul se afla la domiciliu dar nu a vrut să primească procesul verbal, și nici nu pomenește de lipsa acestuia de la domiciliu sau despre inexistența altor persoane, care să justifice afișarea procesului verbal.
Prin decizia nr. 10/2013 din 10 iunie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, precum și faptul că cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Or, potrivit dispozițiilor art. 330 ind. 7 C.proc.civ. dezlegările date problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la publicarea deciziei în Monitorul oficial al României, partea I, iar decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost publicată în Monitorul oficial al României, partea I la data de 23.07.2013, având putere obligatorie pentru instanță de la acea dată
Față de aceste aspecte, având în vedere că procesele verbale au fost comunicate petentului doar prin afișare, va respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată ca nefondată.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, în baza rolului activ, în conformitate cu art. 22 al. 2 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 258 al.1 C.pr.civ, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și planșa foto, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Intrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 5._, din 12.03.2013, petentul S. N. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea proceselor verbale de contravenție R 11 nr._/12.12.2011,_/12.12.2011,_/12.12.2011, . 12 nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012 și nr._/19.12.2011, prin care, in temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din OG nr. 15/ 2002, a fost sancționat cu amenda in cuantum de 750 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 96 euro, intrucat la datele de 16.06.2011, 18.06.2011, 22.06.2011, 27.07.2011, 12.07.2011 și 09.07.2011, la orele 06.56, 04.40, 05.53, 18.48, 06.49, 07.59, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului și exonerarea sa de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a circulat în perioada iunie – iulie 2011 nu a avut achitată rovinietă aferentă utilizării drumurilor publice, dar nu a fost un fapt intenționat, ci s-a datorat unei neglijențe. În continuare, a precizat că în momentul a sesizat acest aspect a achitat rovinieta valabilă.
Mai mult, a arătat că, pentru același gen de contravenție care formează obiectul plângerii, au fost încheiate procese verbale pe numele său, achitând tariful de despăgubire pentru procesul verbal . 11 nr._/19.12.2011.
Pe de altă parte, petentul a arătat că a luat cunoștință de existența proceselor verbale la data de 11.03.2013 la primăria .-au fost comunicate și copii de pe acestea.
Nu în ultimul rând, petentul a apreciat că în cauza dedusă judecății există o singură contravenție săvârșită în formă continuă, fiind incidente dispozițiile art. 13 alin. 2 din O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, in fotocopii, procesele verbale de contravenție R 11 nr._/12.12.2011,_/12.12.2011,_/12.12.2011, . 12 nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012 și nr._/19.12.2011, înștiințarea de plată din 11.03.2013, cartea de identitate, procesul verbal . 11 nr._/19.12.2011, ordinul de încasare numerar din 12.03.2013.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001 și ale O.G. nr. 195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. 1 C.proc.civ., prin adresa emisă la data de 14.03.2013 a fost comunicată cererea de chemare în judecată și înscrisurile aferente către intimată.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, învederând că, potrivit dispozițiilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării, iar petentul a fost formulată cu depășirea acestui termen legal.
În fapt, intimata a precizat că petentul a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, procesele verbale întocmite pe numele său îndeplinind condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001, motiv pentru care a solicitat respingerea contestației formulate ca nefondată și neîntemeiată, precum și menținerea proceselor verbale ca fiind temeinice și legale.
Intimata a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe planșele fotografice ale abaterii, certificate calificate pentru semnătura electronică și autorizații de control ale agentului constatator, precum și procesele verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare a proceselor verbale contestate.
Conform dispozițiilor art. 201 alin. 2 C.proc.civ., instanța a comunicat întâmpinarea petentului, care la data de 10.04.2013 a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, având în vedere că procedura de comunicare s-a realizat prin afișare.
Prin încheierea din 17.02.2014 instanța a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. 1 C.proc.civ., având în vedere că petentul nu a înaintat la dosarul cauzei precizări cu privire la faptul dacă, în intervalul de 30 de zile anterior datei de 12.12.2011, inclusiv, a mai fost sancționat pentru fapte similare.
La data de 03.03.2014 petentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, precizând că nu a mai fost sancționat pentru fapte similare, motiv pentru care la termenul din 14.04.2014 instanța a repus pe rol cauza, când a fost respinsă și excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contravenție R 11 nr._/12.12.2011,_/12.12.2011,_/12.12.2011, . 12 nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012 și nr._/19.12.2011 petentul S. N. a fost sancționat cu amenda in cuantum de 750 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 96 euro, intrucat la datele de 16.06.2011, 18.06.2011, 22.06.2011, 27.07.2011, 12.07.2011 și 09.07.2011, la orele 06.56, 04.40, 05.53, 18.48, 06.49, 07.59, atât pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, cât și pe DN 1, Romanesti, jud. Prahova, a fost depistat vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește procesele verbale ce formează obiectul prezentei cauzei, instanța va proceda la analizarea distinctă a acestora, având în vedere faptul că sunt incidente dispozițiile Legii nr. 144/2012, prin care a fost modificată O.G. nr. 15/ 2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta având caracterul unei legi contraventionale mai favorabile, care retroactivează.
Având în vedere cele enunțate, instanța va proceda în primul rând la analizarea procesului verbal . 11 nr._/12.12.2011.
Astfel, conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria B, cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentului, limitele amenzii sunt de la 750 lei la 1.250 lei, iar tariful de despagubire este de 96 euro.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate în cauză, nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului.
In acest sens, din plansa fotografică inaintată de catre intimata ( dosar, fila 38 ), rezulta ca, la data de 16.06.2011, orele 06.56, pe DN 1, Romanești, jud. Prahova, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe reteaua de drumuri nationale.
Mai mult, chiar petentul a recunoscut lipsa deținerii unei roviniete valabile pentru perioada în care a fost sancționat, justificată de omisiunea de a o achita, omisiune care însă nu poate fi avută în vedere ca fiind exoneratoare de răspundere.
In acest sens, instanta considera ca decizia de a utiliza reteaua de drumuri nationale, fara a verifica daca pentru autovehiculul in cauza detine rovinieta in termen de valabilitate, a apartinut petentului, el asumandu-si riscul ca aceasta sa nu fi fost achiziționată si astfel sa raspunda contraventional. Aprecierea acestei situații ca fiind de natură să disculpe petentul, ar însemna să se accepte ideea ca partea să invoce propria incorectitudine, apărare care contravine astfel principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
In aceste conditii, instanta constata ca, la data la care s-a retinut in procesul verbal ca petentul a savarsit fapta contraventională – 16.06.2011, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu era achizitionata rovinieta in termen de valabilitate.
In ceea ce priveste tariful de despagubire de 96 de euro, instanta retine ca, ulterior incheierii procesului-verbal R 11 nr._/12.12.2011, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012, care, în cadrul art. II, a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012, se anulează.
Or, de vreme ce tariful de despăgubire, la plata căruia a fost obligat petentul, nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează, se impune înlăturarea sa.
Având în vedere cele expuse, instanța va menține procesul verbal . 11 nr._/12.12.2011 ca fiind legal și temeinic și va înlătura tariful de despăgubire de 96 de euro.
În ceea ce privește procesele verbale . nr._/12.12.2011,_/12.12.2011, . 12 nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012 și nr._/19.12.2011, instanța reține că ulterior încheierii acestor procese verbale, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012.
In acest sens, conform art. 8 alin. 1, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 a fost abrogat.
În aceeași măsură, art. II din Legea nr. 144/2012 a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituitie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
In aceeasi masura, prin Decizia nr. 228/ 2007 pronuntata de Curtea Constitutionala, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Pentru a pronunta aceasta solutie, in considerentele deciziei s-a retinut ca sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. De asemenea, osancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, prin Legea nr. 144/2012, modificandu-se O.G. nr. 15/ 2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta are caracterul unei legi contraventionale mai favorabile, care retroactivează.
În acest sens, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
Pe de altă parte, în cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru fapte similare. Este evident astfel, că, în situația în care, după încheierea unui astfel de act sancționator, contravenientului i s-ar mai întocmi un alt proces verbal de contravenție, acesta ar fi lovit de nulitate absolută.
În cauza de față, examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța constată că, în intervalul de timp de 30 de zile anterior emiterii proceselor verbale R11 nr._/12.12.2011,_/12.12.2011, . 12 nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012 și nr._/19.12.2011, petentul S. N. a mai fost sancționat prin procesul verbal . nr._/12.12.2011, pentru săvârșirea unei contravenții similare, cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Or, cum, prin procesele verbale contestate, petentul a fost sanctionat în termenul de 30 de zile de la data constatării unei contravenții similare, sancționată prin alt proces verbal de contravenție, se constata ca măsurile dispuse prin intermediul acestora au devenit lipsite de suport legal prin efectul retroactiv al legii mai favorabile intervenite după încheierea proceselor verbale de contravenție . nr._/12.12.2011,_/12.12.2011, . 12 nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012 și nr._/19.12.2011, ceea ce atrage nulitatea lor și a sancțiunilor dispuse prin acestea.
Având în vedere cele de mai sus și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, aplicabilă faptei pentru care petentul a fost sanctionat, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001, instanța va anula procesele verbale R11 nr._/12.12.2011,_/12.12.2011, . 12 nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012 și nr._/19.12.2011 și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei si a tarifului de despagubire de 96 euro.
Față de cele expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională, în sensul că va menține procesul verbal . 11 nr._/12.12.2011 ca fiind legal și temeinic, înlăturând tariful de despăgubire de 96 de euro, va anula procesele verbale R11 nr._/12.12.2011,_/12.12.2011, . 12 nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012 și nr._/19.12.2011 și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei si a tarifului de despagubire de 96 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Dispune repunerea pe rol, în vederea judecării cauzei.
Admite în parte plângerea contravențională înregistrată sub număr unic de dosar_, formulată de petentul S. N., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul CNADNR, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Menține procesul verbal . 11, nr._/12.12.2011, ca fiind legal și temeinic. Anulează tariful de despăgubire aplicat prin acest proces verbal.
Dispune anularea proceselor verbale de constatare a contravenției seriile
- R 11, nr._/12.12.2011,
- R 11, nr._/12.12.2011,
- R 12, nr._/11.01.2012,
- R 12, nr._/11.01.2012,
- R 11, nr._/19.12.2011
și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 5X250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 5X28 euro.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2014.
Președinte Grefier,
N. NeluPopescu L. – S.
Red. NN/tehnored. PLS/4 ex/*16.05.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 10/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5245/2014.... → |
|---|
