Plângere contravenţională. Sentința nr. 3143/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3143/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 15205/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3143
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.02.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta N. V., domiciliată în com. Vadu Pașii, .. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-12, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta N. V., prin reprezentant convențional – avocat A. I. C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/10.02.2014, depusă la fila 26 dosar, lipsind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezentul termen de judecată a fost acordat pentru ca petenta să depună la dosar înscrisurile solicitate, după care,
Petenta, prin reprezentant convențional, depune la dosar un set de înscrisuri: adeverința nr. 55/17.02.2014, emisă de Facultatea de Teologie Ortodoxă, adeverința nr. 26/21.02.2014, emisă de ., sentința civilă de divorț pronunțată de Judecătoria B. la data de 23.02.1998, decizia nr. 753/29.05.1998, pronunțată de Tribunalul B., copie de pe cartea de certificatul de inmatriculare al autoturismului cu anexa acestuia, după care
Reprezentantul convențional al petentei învederează instanței că petenta are un copil în întreținere, aceasta fiind divorțată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Având cuvântul, avocatul petentei arată că aceasta nu a realizat că avea ITP-ul expirat, fiind o scăpare din partea acesteia, solicitând instanței înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, considerându-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la aceasta instanța la data de 03.09.2013 și înregistrată sub nr._, petenta N. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.08.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B., solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu 9 puncte amendă în cuantum total de 720 lei și avertisment scris, pe motiv că ar fi circulat pe raza comunei Săgeata cu autoturismul proprietate personală, fără a purta centura de siguranță și având inspecția tehnică expirată.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, precizând că inspecția tehnică expirase de câteva zile, nu a mai fost sancționată pentru o asemenea contravenție, realizează venituri mici și are un copil în întreținere.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
In sprijinul acțiunii, petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri, în fotocopii: procesul verbal de contravenție și cartea de identitate.
Petenta a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013
In termen legal I.P.J. B. a formulat întâmpinare, în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ. solicitând respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat instanței că la data de 21.08.2013, în jurul orelor 19:40, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, lucrătorii din cadrul Posturilor de Poliție Comunale Vadu-Pașii și Săgeata, au procedat la oprirea regulamentară a autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_, care circula pe raza localității Dîmbroca, . care a observat faptul că conducătoarea auto nu purta centura de siguranță. Cu ocazia controlului documentelor s-a constatat că ITP-ul era expirat încă din data de 02.08.2013.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența contravenientei, care a consemnat la rubrica alte mențiuni că nu a mai circulat cu autoturismul de circa o lună și nu a observat că ITP-ul este expirat, semnând totodată procesul verbal de contravenție.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 Cod proc.civ.
Solicită judecarea în lipsă.
D. dovezi, I.P.J. B. a depus raportul agentului constatator și cazierul auto al petentei.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.08.2013 întocmit de intimatul I.P.J. B., petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 720 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 alin. 1 din OUG nr.l95/2002 R, iar pentru nerespectarea prevederilor art. 36 alin. 1 din același act normativ, a fost aplicat avertismentul ca sancțiune principală.
Instanța a reținut că la data de 21.08.2013, în jurul orelor 19:40, petenta a condus autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Dîmbroca, . purta centura de siguranță. Cu ocazia controlului documentelor s-a constatat că ITP-ul era expirat încă din data de 02.08.2013.
Petenta a semnat procesul verbal de contravenție, consemnând că nu a mai circulat cu autoturismul de circa o lună și nu a observat că ITP-ul este expirat.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentei.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep. „Este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.”.
Conform dispozițiilor art. 36 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep., conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
În speță, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității în sensul că petenta, la data de 21.08.2013, în jurul orelor 19:40, a condus autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Dîmbroca, . purta centura de siguranță și având ITP-ul era expirat încă din data de 02.08.2013, aspecte recunoscute și de către aceasta.
Așadar, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 10 alin.1 și art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator.
Astfel, instanța constată ca fiind adevărat faptul că petenta avea expirat ITP-ul expirat încă din data de 02.08.2013, însă fapta sa are un grad de pericol social redus, în condițiile în care aceasta a recunoscut fapta și a înțeles care sunt consecințele săvârșirii acesteia, efectuând ulterior inspecția tehnică periodică (fila 32 din dosar). Mai mult, instanța reține că petenta se află la prima abatere de la normele care reglementează circulația pe drumurile publice, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto depusă la dosar.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și dispozițiile art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei, aplicată petentei prin procesul verbal . nr._/21.08.2013 întocmit de intimat, cu avertismentul. De asemenea, instanța va menține restul dispozițiilor procesului verbal, acestea fiind dispuse în mod legal și temeinic.
Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.
În temeiul art. 22 alin. 6 Cod proc.civ., care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta N. V., domiciliată în com. Vadu Pașii, .. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-12, jud. B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei, aplicată petentei prin procesul verbal . nr._/21.08.2013 întocmit de intimat, cu sancțiunea „avertisment”.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal, ca fiind legal și temeinic întocmite.
Atrage atenția petentei asupra gravității faptei săvârșite și îi pune în vedere ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte de natură contravențională.
Ia act că nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.02.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./4ex./03.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8142/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
